Решение по делу № 33-2181/2020 от 24.01.2020

Судья Шушлебина И.Г. дело № 33-2181/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Куратовой Л.В.,

судей Андреева А.А., Куденко И.Е.,

при секретаре Ивашиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-3027/2019 по исковому заявлению Симирова Андрея Анатольевича к Симировой Татьяне Анатольевне о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным,

по апелляционной жалобе Симирова Андрея Анатольевича на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 29 октября 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Симиров А.А. обратился в суд с иском к ответчику Симировой Т.А. о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что он является наследником первой очереди по закону после смерти своего отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде квартиры <адрес>.

Кроме истца, наследником первой очереди к имуществу ФИО1 является Симирова Т.А.

После смерти отца Симирова Т.А. ввела истца в заблуждение, сказав, что спорную квартиру отец завещал ей. Однако в действительности никакого завещания не было, о чем Симирова Т.А. сообщила ему в апреле 2019 года.

О том, что к нотариусу следует обращаться в шестимесячный срок, он не знал в силу юридической неграмотности, кроме того, был введен ответчиком в заблуждение относительно срока принятия наследства и его доли в наследственном имуществе.

Просил восстановить Симирову Андрею Анатольевичу срок для принятия наследства после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; определить долю Симирова Андрея Анатольевича в наследственном имуществе, открывшимся после смерти ФИО1, в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признав за ним право собственности на указанную долю наследственного имущества; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти ФИО1.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 29 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В апелляционной жалобе Симирнов А.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обоснование жалобы указано на то, что судом допущены нарушения норм процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленным обстоятельствам дана неверная правовая оценка, заявлено требование об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Симирновой Т.А. Николенко В.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положениям статьи 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу со статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, именно на истце лежит бремя доказывания, что он не знал и не должен был знать об открытии наследства, либо пропустил срок для принятия наследства по другим уважительным причинам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде квартиры <адрес>, и денежных вкладов на двух счетах, находящихся в дополнительном офисе № <...> Волгоградского отделения № 8621 АК Сберегательного банка РФ.

Наследниками первой очереди к имуществу ФИО1 являются его дети Симиров А.А. и Симирова Т.А.

Симирнов А.А. (наследник) знал о смерти отца и открытии наследства в пределах установленного законом срока принятия наследства, однако к нотариусу с заявлением о его принятии не обращался, полагая, что все имущество наследодателем завещано другому наследнику.

В установленный законом срок Симирова Т.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону.

14 февраля 2011 года Симировой Т.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами – объяснениями участвующих в деле лиц, копией наследственного дела к имуществу ФИО1

Данные обстоятельства установлены и судом первой инстанции.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции с учётом приведённых выше норм материального права пришёл к правильному выводу о том, что заблуждение истца относительно наличия наследственного имущества, которое он мог наследовать по закону, независимо от причин возникновения такого заблуждения, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока принятия наследства и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы об уважительности причины пропуска срока принятия наследства вследствие введения его в заблуждение ответчиком о наличии завещания на принадлежащую отцу квартиру в пользу сестры являются несостоятельными, поскольку помимо квартиры у наследодателя имелось иное имущество, которое в указанных истцом обстоятельствах он имел право наследовать, однако юридически значимые действия (обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства) им совершены не были.

Доводы о злоупотреблении ответчиком правом путем сообщения нотариусу об отсутствии иных наследников и не совершении нотариусом действий по розыску всех наследников, также несостоятельны, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не влияют на оценку уважительности его поведения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симирова Андрея Анатольевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: