Решение по делу № 2-909/2016 ~ М-701/2016 от 24.03.2016

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 11 мая 2016 г

Краснокамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шабуниной КС

при секретаре Фроловой ОВ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Калашниковой Людмилы Александровны к ПАО АКб «Авангард» о расторжении договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Калашникова Л.А. обратилась в суд с иском о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею, как заемщиком, и ответчиком, взыскании начисленных и удержанных комиссии в размере <данные изъяты> и процентов в размере <данные изъяты>. Просила также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Требования мотивировала следующим. В кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности вносить изменения в условия договора, так как договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах, истица, как заемщик не могла повлиять на его содержание. Ответчик воспользовался юридической безграмотностью истца, нарушив при этом баланс интересов сторон. Согласно выписке по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была удержана комиссия в размере <данные изъяты> рублей. По мнению Истца, все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение Ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению Ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Истец считает, что период пользования чужими денежными средствами следует исчислять со дня получения банком денежных средств - суммы неосновательного обогащения до дня полной уплаты (возврата) суммы неосновательного обогащения. Расчет процентов составлен на ДД.ММ.ГГГГ Просила удовлетворить заявленные ею требования о признании кредитного договора в части недействительным и расторгнуть указанный ею кредитный договор. Поскольку незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, так как оплачиваемые ею денежные средства списываются ответчиком на иные операции по счету.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Из отзыва ответчика на заявленное требование следует, что с требованиями ответчик не согласен, поскольку нарушения прав им не допущено. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «АВАНГАРД» и Калашниковой ЛА заключен Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета. Неотъемлемой его частью являются: Условия, Тарифы, с которыми был ознакомлен и согласен Истец, что подтверждается его подписью на Заявлении на получение банковской карты и подписью на Отчете о получении карты. Кроме того, информация о размере задолженности, размере минимального платежа находятся в Интернет-Банке на официальном сайте истца. Во исполнение требований ЦБ, а так же ФЗ «О защите прав потребителей» до заключения договора до Калашниковой Л.А. была доведена информация о полной стоимости кредита, графике погашения задолженности, сроках возврата кредита, что подтверждается сообщением о полной стоимости кредита подписанным Истцом. Так же, до заключения договора Истец был ознакомлен и согласен с Условиями и Тарифами по обслуживанию и использованию кредитной банковской карты, в которых содержится информация о процентах по кредиту и информация о стоимости услуг по обслуживанию кредитной банковской карты. Довод Истца о том, что условия договора банковского счета являются типовыми и при подписании договора Истец был лишен возможности повлиять на его содержание, является не обоснованным, поскольку на момент обращения в Банк с заявлением на получение кредитной карты Калашникова Л.А. была ознакомлена и согласна с Условиями и Тарифами, что подтверждается ее собственноручной подписью на заявлении о получении кредитной карты. В случае неприемлемости каких-либо условий, Истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства, отказавшись от заключения договора с банком ПАО АКБ «АВАНГАРД». Подписав заявление на получение кредитной карты, Калашникова Л.А. выразила свое согласие по всем пунктам заключенного договора, требований о признании сделки недействительной Истцом в установленном законом порядке не предъявлялось. В соответствии с судебным приказом судебного участка № района Замоскворечье <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ судом взыскана задолженность с Калашниковой Л.А. по оспариваемому договору в размере <данные изъяты>., а так же сумма оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в том числе оспариваемые Истцом комиссии: за осуществление расчетов, за операцию получения наличных денежных средств, за совершение операции получения (выдачи) наличных денежных средств с использованием овердрафта. При рассмотрении данного спора суд исследовал и дал правовую оценку договору, заключенному между ОАО АКБ «АВАНГАРД» и Калашниковой Л.А., в том числе, оспариваемым комиссиям и штрафам, в результате чего, пришел к выводу о законности и обоснованности расчета задолженности, комиссий и штрафов, а так же условий договора, заключенного между истцом и ответчиком. Таким образом, законность п.1, п.2 Тарифов, раздела 4 Условий договора банковского счета, заключенного между ОАО АКБ «АВАНГАРД» и Калашниковой Л.А. установлена судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. судебного участка № района Замоскворечье г.Москвы. Истцом данный судебный приказ отменен не был, а напротив, Истец исполнил судебный приказ в полном объеме, взысканные комиссии не оспаривал. Договор банковского счета заключенный между ОАО АКБ «АВАНГАРД» и Калашниковой Л.А. является смешанным и содержит в себе как элементы договора банковского счета, так и элементы кредитного договора. Пунктом 4.5. Условий и пунктом 4 Тарифов, с которыми был ознакомлен и согласен Истец, предусмотрена ежегодная комиссия за осуществление расчетов в течение одного года по операциям с основной картой. Указанная комиссия взимается перед началом каждого года расчетов по действующей карте. Истцу ДД.ММ.ГГГГ была выдана на руки банковская кредитная карта № МС Standard Chip Red и ПИН-код, размер вышеуказанной комиссии для данной кредитной карты по Тарифам согласованным с Истцом составлял 600 рублей. Взимание платы за вышеуказанную услугу соответствует требованиям ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1, в соответствии с которым процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Условие о том, что данная самостоятельная услуга является платной, согласовано сторонами в Договоре (п.4 Тарифов). Таким образом, взимание данной комиссии прямо предусмотрено действующим законодательством (ст.851 ГК РФ) и закон возлагает на клиентов обязанность оплачивать Банку указанную услугу при совершении операций с денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Следовательно, условия договора о взимании с Истца комиссии за осуществление расчетов в течение одного года по операциям с основной картой не противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей». При заключении договора банковского счета ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали условие о взимании комиссии за совершение операции получения наличных денежных средств (п.1 Тарифов от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п.1 Тарифов от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми Истец был ознакомлен и согласен, комиссия за совершение операции получения (выдачи) наличных средств с использованием овердрафта составляет: от <данные изъяты> от суммы предоставленного овердрафта. Из п.2 Тарифов, с которыми Истец был ознакомлен и согласен, штрафная комиссия за совершение операции получения (выдачи) наличных средств с использованием овердрафта составляет <данные изъяты> от суммы предоставленного овердрафта. Таким образом, учитывая вышеизложенное, для расторжения договора в судебном порядке Истцом не представлено доказать, являющимися основанием для расторжения договора. Просил отказать истцу в иске.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Калашниковой ЛА и ПАО АКБ «АВАНГАРД» заключен договор на выпуск кредитной карты № с кредитным лимитом <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик выдал истице банковскую кредитную карту, а истица обязалась выплачивать полученную сумму с уплатой процентов, предусмотренных договором ежемесячными платежами (л.д. 36-37).

В соответствии с п.1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявление-анкета, подписанная истицей Калашниковой Л.А. содержит сведения о том, что она ознакомлена и согласна с Условиями предоставления кредита.

Истец была ознакомлена и согласна с Условиями и Тарифами по обслуживанию и использованию кредитной банковской карты, в которых содержится информация о процентах по кредиту и информация о стоимости услуг по обслуживанию кредитной банковской карты.

Истцом подписан отчет о получении карты, в котором Калашникова Л.А. подтверждает то, что она ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, с информацией о перечне и размерах платежей, с Условиями выпуска кредитной банковской карты, Тарифами по их обслуживанию, в том числе с процентными ставками по кредиту (л.д. 36), что свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности уведомления о полной стоимости товара (кредитного продукта). Доказательств обратного истец не представила.

Обязанность банка указать полную стоимость кредита в рублях законом не предусмотрена.

    В полную стоимость кредита включаются платежи заемщика, связанные с заключением и исполнением договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. В расчет полной стоимости не включаются платежи заемщика, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора.

С условиями возврата займа, размерами процентных ставок, размерами ежемесячного платежа истица ознакомлена, что следует из ее подписи в договоре (л.д. 49).

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных доказательств явствует, что истица заключила с ответчиком договор банковского счета на выдачу кредитной карты, что истица не оспаривает.

Размер процентов истицей не оспаривался, договор подписан ею собственноручно. Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что пункты договора, оспариваемые истицей, не противоречат закону и не нарушают права истца.

В соответствии с п.1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При заключении договора банковского счета ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали условие о взимании комиссии за совершение операции получения наличных денежных средств (п.1 Тарифов от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.1 Тарифов от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми Истец был ознакомлен и согласен, комиссия за совершение операции получения (выдачи) наличных средств с использованием овердрафта составляет: от <данные изъяты> % от суммы предоставленного овердрафта.

Исходя из системного толкования положений п. 5.5.2 Условий, ст.ст. 814, 845, 850, 858 ГК РФ, п.2.1.2 Положения Центрального Банка России № 54-П от 31.08.1998 года «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» клиент при отсутствии собственных денежных средств на счете имеет возможность выбора способа оплаты товаров и услуг, а, следовательно, своими действиями выбирает тот или иной способ получения овердрафта (кредита).

Согласно статье 30 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре между кредитной организацией и ее клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг, другие существенные условия.

В силу ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 29 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В соответствии с пунктом 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

В рамках обслуживания счета потребительской карты Истцу оказывались дополнительные услуги, которые давали держателю карты возможность осуществления внешних расчетных операций с использованием банковской карты (выдача наличных денежных средств с карты через банкомат иного банка и иные услуги).

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах иных банков с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента, исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями

Договором банковского счета была предусмотрена согласованная с клиентом плата (комиссия).

Указанная дополнительная услуга не влияет на возможность банка заключить и исполнять кредитный договор, а является самостоятельной, создающей для заемщика дополнительные блага, взимание комиссии за данные самостоятельные услуги, не связанные с предоставлением кредита, не противоречит закону.

Так, Заемщик при отсутствии собственных денежных средств на счете вправе совершить операцию безналичной оплаты товаров и/или услуг с использованием карты, при осуществлении данного вида операции никаких дополнительных комиссий и штрафов Договором банковского счета не предусмотрено.

В случае, если Заемщик совершает за счет овердрафта иную операцию, не подпадающую под определение льготной в соответствии с п. 1.2. Условий, то он выбирает и использует самостоятельную финансовую услугу.

Таким образом, условия договора банковского счета о взимании с Клиента комиссии за операции получения наличных денежных средств (взимается только в том случае, если деньги сняты не в банкомате Ответчика), а также штрафной комиссии за совершение операции получения (выдачи) наличных денежных средств с использованием овердрафта (взимается в любом случае, поскольку является мерой ответственности за нецелевое использование овердрафта) соответствуют требованиям гражданского законодательства (ст.851 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности») и не ущемляют установленных законом прав потребителя.

При заключении договора банковского счета стороны согласовали условие о взимании штрафной комиссии за совершение операции получения (выдачи) наличных денежных средств с использованием овердрафта.

Из п.2 Тарифов, с которыми Истец был ознакомлен и согласен, штрафная комиссия за совершение операции получения (выдачи) наличных средств с использованием овердрафта составляет <данные изъяты>% от суммы предоставленного овердрафта.

Пунктом 5.5.2 Условий предусмотрено целевое назначение овердрафтов осуществление при недостаточности средств на Картсчете операций безналичной оплаты товаров и/или услуг, осуществляемых с использованием карты.

В соответствии с п.1 ст.814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

Пунктом 2 данной правовой нормы предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (статья 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (Заемщиком) условий Договора банковского счета, согласно которого нецелевое использование овердрафтов влечет применение последствий в виде уплаты штрафной комиссии за совершение операций получения (выдачи) наличных денежных средств с использованием овердрафта.

Таким образом, условия договора банковского счета о взимании с Заемщика комиссии за операции получения наличных денежных средств (взимается только в том случае, если деньги сняты в банкомате), а также штрафной комиссии за совершение операции получения (выдачи) наличных денежных средств с использованием овердрафта (взимается в любом случае, поскольку является мерой ответственности за нецелевое использование овердрафта) соответствуют требованиям гражданского законодательства (ст.851 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности») и не ущемляют установленных законом прав потребителя.

Требования истца о признании недействительным кредитного договора в части установления завышенной комиссии и неустойки суд считает не обоснованными.

Установление неустойки в указанном в договоре размере само по себе не свидетельствует о несоответствии принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, так как размер неустойки исчисляется не с суммы кредита, либо остатка долга и т.п., а с суммы просроченного ежемесячного платежа.

Требования об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в предмет иска Калашниковой Л.А. не включены. Суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных требований. Калашникова Л.А. не лишена возможности заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки при рассмотрении требований банка о взыскании задолженности по кредиту.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2).

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительными оспариваемых заемщиком условий, взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушений банком прав истца как потребителя при заключении кредитного договора, не установлено.

Само по себе то обстоятельство, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком кредитного договора, а, следовательно, и о каком-либо злоупотреблении правом.

Доказательств, подтверждающих основания для досрочного расторжения договора, предусмотренного ст.ст.450 -451 ГК РФ, истцом не приведено, судом не добыто.

Кроме того, расторжение кредитного договора не препятствует кредитору взыскать убытки, причиненные неисполнением обязательств (п.5ст.450 ГК РФ).

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Данный договор заключен истцом добровольно, условия, предложенные Банком, не противоречат Закону "О защите прав потребителей" и не свидетельствуют о недействительности заключенной сделки. Доводы иска на незаконность действий банка при установлении условий выдачи кредита носят надуманный характер и направлены на уклонение от выполнения вытекающих из договора обязательства, односторонний отказ от которого порождает у истца право на взыскание в судебном порядке задолженности с учетом предусмотренной договором неустойки, вопрос об уменьшении которой по правилам ст. 333 ГК РФ может быть поставлен заемщиком.

    Из положений ст.11 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ следует, что суд осуществляет защиту только нарушенного права, доказательств нарушения прав истца действиями ответчика не представлено, в связи с чем правовые основания к удовлетворению иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194 –198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Калашниковой ЛА к ПАО АКб «Авангард» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - КС Шабунина