Решение по делу № 2-291/2013 (2-5146/2012;) ~ М-4918/2012 от 29.11.2012

Дело № 2-291/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 07 февраля 2013 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Помишиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янькова В.И. к Милитоняну М.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием представителя истца Бадлуева Б.Э. (доверенность ДД.ММ.ГГГГ)

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Яньков В.И. просит взыскать с ответчика Милитоняна М.М. сумму неосновательного обогащения в размере 55000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Бадлуев Б.Э. увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 350000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80930,21 руб.

В судебное заседание истец Яньков В.И. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Бадлуев Б.Э. исковые требования Янькова В.И. поддержал. Суду пояснил, что ответчиком было предложено Янькову В.И. приобрести у него магазин «<данные изъяты>», расположенный в подвальном помещении по адресу: <адрес>, на что истец дал свое согласие. До регистрации и заключения договора купли-продажи Яньков В.В. передал Милитонян М.М. денежные средства в размере 350 000 руб., о чем составлена расписка. По поводу подписания договора и передачи имущества в натуре сторонами достигнуто соглашение о подписании его в течение месяца с даты передачи денежных средств. Позднее установлено, что указанный магазин ответчику не принадлежит. Яньков обратился к Милитоняну с просьбой вернуть денежные средства, однако до настоящего времени деньги истцу не возвращены. Таким образом, поскольку договор купли-продажи не заключен, Милитонян без достаточных на то оснований приобрел (сберег) имущество – денежные средства. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Милитонян М.М. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. В своих письменных возражениях на исковое заявление Милитонян М.М. пояснил, что с исковыми требованиями Янькова В.И. не согласен. Передал ему всю документацию на магазин «<данные изъяты>». Магазин принадлежал ему, он как владелец магазина передал все права на него Янькову В.И., за что последний передал ему 350 000 руб., за его труд.

Учитывая мнение представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Милитонян М.М. получил от Янькова В.И. денежные средства в размере 350 000 руб. за продажу принадлежащего ему магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> Данный факт стороной ответчика не оспаривается, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Также в судебном заседании установлено, что сведений о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимого имущества в Управлении Росреестра по РБ не имеется, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества.

При этом, в техническом паспорте на помещение указано, что магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес> принадлежит ответчику на основании договора на право безвозмездного пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает факт принадлежности магазина Милитоняну М.М. на праве собственности.

Частью 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ней.

Однако документов, подтверждающих такую регистрацию, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Милитонян М.М. получив денежные средства от Янькова В.И. в сумме 350000 руб. неосновательно обогатился на указанные суммы, поскольку какие-либо установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения денежных средств у него отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд считает, что указанная суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение в силу ст. 1104 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов, представленный стороной истца, судом проверен и является верным. Оснований для снижения размера процентной ставки рефинансирования не усматривается. В связи с этим, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80930,21 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при предъявлении иска оплачена государственная пошлина в сумме 7509,30 руб., подлежащая взысканию ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Янькова В.И. к Милитоняну М.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Милитоняна М.М. в пользу Янькова В.И. неосновательное обогащение в размере 350000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80930 руб. 21 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 509 руб. 30 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Е. Брянская