Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1210/2017 от 21.04.2017

Дело № 2-1210/2017     25 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Благодёрова А.Н.,

при секретаре Рогове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда <адрес> гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее – ПАО «РОСБАНК», Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № №. На основании данного договора истец (Банк) выдал ответчику (Заемщику) кредит в размере 3 000 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17,40 % годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору банком был заключен договор поручительства с ФИО3 Согласно п. 1.3 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушала график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила: по основному долгу 1 078 429 рублей 18 копеек; по процентам 91 887 рублей 36 копеек, а всего 1 170 316 рублей 54 копейки.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 323, 348, 349, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 1 170 316 рублей 54 копейки, а также взыскать с ответчиков расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 051 рубль 58 копеек.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

От ответчика ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с отсутствием в городе на дату судебного заседания.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями частей 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе и путем заключения кредитного договора, на основании которого банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждено представленными в дело письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № №, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в размере 3 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 17,40% годовых.

Согласно пунктам 3.3, 12.2 кредитного договора, он считается заключенным с момента зачисления денежных средств на банковский специальный счет заемщика №.

Согласно предоставленной выписке по счету, ДД.ММ.ГГГГ на счет № зачислена сумма в размере 3 000 000 рублей, что свидетельствует об исполнении Банком принятых на себя обязательств

Приложением к названному договору сторонами установлен график погашения кредита. Данное приложение является неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между Банком и ФИО2

Пунктами 6.1 и 6.2 кредитного договора установлено, что возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится в сроки, предусмотренные условиями договора. Возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с условиями договора путем перечисления денежных средств на банковский специальный счет заемщика.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, в течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых по кредитному договору обязательств.

В порядке досудебного урегулирования спора Банк направлял в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, оставленное ответчиком без исполнения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторону возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований или возражений.

В судебное заседание ответчиком не представлены доказательства, подтверждающих факт отсутствия задолженности по кредитному договору, доказательства надлежащего выполнения условий договора. Возражений относительно исковых требований и суммы долга от ответчика суду не поступило.

Согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет 1 170 316 рублей 54 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 1 078 429 рублей 18 копеек, задолженность по процентам – 91 887 рублей 36 копеек.

Расчет задолженности проверен в судебном заседании и признан судом обоснованным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями заключенного между истцом и ответчиком договора. Размер задолженности и методика расчета ответчиком не оспаривались.

Таким образом, представленными доказательствами подтвержден факт неисполнения ответчиком своих договорных обязательств по отношению к истцу, что выразилось в невозврате суммы кредита и неуплате процентов за пользование кредитом.

При указанных обстоятельствах истец вправе требовать возврата выданной суммы кредита с причитающимися процентами по нему, в связи с неоднократным нарушением заемщиком условий кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора поручительства от № № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО3 обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком ФИО2 всех её обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком ее обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: размер кредита – 3 000 000 руб., срок возврата кредита и уплаты процентов – в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов; проценты за пользование кредитом – 17,4 % годовых.

Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с этим, суд пришел к выводу, что исходя из положений ст.ст. 322, 323 Гражданского кодекса РФ, п. 1.3 договора поручительства ФИО3 приняла на себя обязательство отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик ФИО6 Срок поручительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2 договора).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка о солидарном взыскании задолженности с ответчиков являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно статьей 88 этого Кодекса, отнесена государственная пошлина.

Из представленного истцом в материалы дела платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом в доход муниципального образования «<адрес>» уплачена государственная пошлина в сумме 14 051 рубль 58 копеек, что соответствует размеру государственной пошлины, установленному пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисленному из заявленной цены иска.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14 051 рубль 58 копеек подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 170 316 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 051 рубль 58 копеек, а всего взыскать денежные средства в сумме 1 184 368 (один миллион сто восемьдесят четыре тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату принятия решения в окончательной форме – 30 мая 2017 года.

Судья А.Н. Благодёрова