Решение по делу № 2-5922/2018 ~ М-5220/2018 от 01.06.2018

Дело № 2-5922/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стерлитамак 28 августа 2018 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Вороновой Ю.А.,

представителя ответчика Ступицкого К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайсина М.С., Гайсиной С.С. к Самойловой О.Е., «Сетелем Банк» ООО о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на автомобиль и прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л:

Гайсин М.С., Гайсина С.С. обратились в суд с иском с уточнениями к Самойловой О.Е., «Сетелем Банк» ООО о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на автомобиль и прекращении залога, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ Гайсин М.С. приобрел у Тукаева Р.А., действующего по нотариально удостоверенной доверенности от имени Самойловой О.Е., по договору купли-продажи транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (№) за 580 000 руб. Расчет по договору произведен в полном объеме в день подписания договора и автомобиль с правоустанавливающими документами передан истцу. Вышеуказанный договор в установленном законом порядке в органах ГИБДД по РБ зарегистрирован в течение 10 дней не был. Между тем, транспортное средство находилось во владении приобретателя вместе с правоудостоверяющими документами. В последующем по соглашению между супругами Гайсиными было принято решение о регистрации права собственности на приобретенный автомобиль как совместно нажитое имущество на Гайсину С.С. ДД.ММ.ГГГГ для целей регистрации транспортного средства в органах ГИБДД между Самойловой О.Е. и Гайсиной С.С. был подписан договор купли-продажи автомобиля. Расчет при этом не производился. В тот же день договор был зарегистрирован в органах ГИБДД по РБ, сведений об ограничениях, либо арестах не имелось. В последующем автомобиль был изъят в рамках возбужденного уголовного дела по заявлению собственника транспортного средства Самойловой О.Е. по факту мошенничества. Из материалов уголовного дела было установлено, что Самойлова О.Е. выдала доверенность Тукаеву Р.А. на распоряжение указанным транспортным средством с правом его продажи. Доверенность была удостоверена нотариусом. ДД.ММ.ГГГГ Самойлова О.Е. распоряжением, удостоверенным нотариусом, отменила доверенность, выданную Тукаеву Р.А. В рамках следствия установлено, что в тексте договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Тукаева Р.А. выполнена не им, а другим лицом. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в исковых требованиях о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль за Гайсиным М.С. и прекращении залога транспортного средства отказано на основании того, что договор купли-продажи автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан.

Истцы Гайсин М.С. и Гайсина С.С. просят признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Самойловой О.Е. в лице Тукаева Р.А., действующего по доверенности и Гайсиной С.С., применить последствия недействительности сделки, аннулировать сведения в ГИБДД по РБ о собственнике транспортного средства Гайсиной С.С., признать право собственности на автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № идентификационный номер (№) за Гайсиным М.С. и прекратить залог указанного транспортного средства в обеспечение обязательств по кредитному договору между Самойловой О.Е. и ООО «Сетелем Банк».

Истцы Гайсин М.С. и Гайсина С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Самойловой О.Е. – Ступицкий К.П., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично. Согласился с исковыми требованиями в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Самойловой О.Е. в лице Тукаева Р.А., действующего по доверенности и Гайсиной С.С., применения последствий недействительности сделки - аннулировании сведений в ГИБДД по РБ о собственнике транспортного средства Гайсиной С.С., поскольку действительно Самойлова О.Е. данный договор не подписывала, на момент составления указанного договора доверенность на имя Тукаева Р.А. была отозвана его доверителем. В части признания права собственности на автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер (№) за Гайсиным М.С. и прекращении залога указанного транспортного средства в обеспечение обязательств по кредитному договору между Самойловой О.Е. и ООО «Сетелем Банк» с иском не согласился, поскольку в соответствии с условиями договора о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль в обеспечение исполнения обязательств по договору передан в залог «Сетелем Банк» ООО.

Ответчик «Сетелем Банк» ООО своего представителя в суд не направил, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица Тукаев Р.А. и нотариус Хомутова А.А., в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пункт 74 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" содержит разъяснения о том, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из системного толкования указанных выше норм права, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности сделки.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Самойловой О.Е. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, согласно условий которого Банк предоставил Самойловой О.Е. целевой потребительский кредит в размере 626 134рубля 77 копеек на приобретение автотранспортного средства «<данные изъяты>», VIN №. Обязательства заемщика Самойловой О.Е. обеспечены залогом приобретаемого транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Гайсин М.С. приобрел у Тукаева Р.А., действующего по нотариально удостоверенной доверенности от имени Самойловой О.Е., по договору купли-продажи транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (№) за 580 000 рублей. Расчет по договору произведен в полном объеме в день подписания договора и автомобиль с правоустанавливающими документами передан истцу.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Хомутовой А.А., Самойлова О.Е. отменила доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Тукаеву Р.А., на распоряжение автомобилем «<данные изъяты>» идентификационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между Самойловой О.Е. и Гайсиной С.С., указанный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД МВД по РБ по г.Стерлитамак за последней.

ДД.ММ.ГГГГ истец Гайсин М.С. обратился в Стерлитамакский городской суд РБ с иском к Самойловой О.Е., Тукаеву Р.А., Гайсиной С.С. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN №), признании права собственности за Гайсиным М.С. на указанное транспортное средство, прекращении право собственности на данное транспортное средство Гайсиной С.С., прекращении залога транспортного средства указанного автомобиля, в обеспечение обязательств по кредитному договору между Самойловой О.Е. и ООО «Сетелем Банк».

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Гайсина М.С. к Самойловой О.Е., Тукаеву Р.А., Гайсиной С.С. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN №), признании права собственности за Гайсиным М.С. на указанное транспортное средство, прекращении право собственности на данное транспортное средство Гайсиной С.С., прекращении залога транспортного средства указанного автомобиля, в обеспечение обязательств по кредитному договору между Самойловой О.Е. и ООО «Сетелем Банк» отказано со ссылкой на то, что договор купли-продажи автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, действителен, Гайсиной С.С. проведено оформление перехода права собственности на автомобиль с внесением изменений в регистрационные данные документов транспортного средства, получены свидетельство о государственной регистрации, номерные знаки, что обуславливает факт перехода транспортного средства в ее собственность.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец Гайсин М.С. суду пояснил, что после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи между ним и Тукаевым Р.А., спорный автомобиль он на учет в ОГИБДД не поставил. Узнав о том, что Самойлова О.Е. отменила доверенность, он поехал в ОГИБДД по г.Стерлитамаку, где в ходе консультации с сотрудниками справочной службы, ему посоветовали оформить другой договор купли-продажи, что он и сделал. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорного автомобиля от имени Самойловой О.Е. был подписан сотрудницами справочной службы, кем именно он не помнит. При этом ни Тукаев Р.А., ни Самойлова О.Е. при составлении и подписании указанного договора не присутствовали. На основании данного договора автомобиль был поставлен на учет и оформлен на его супругу – Гайсину С.С.

Аналогичные объяснения давал Гайсин М.С. ДД.ММ.ГГГГ в ходе его допроса в качестве свидетеля по уголовном делу в отношении Ломоносовой Е.Г. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.4 (2эпизода, 159.1 ч.3 (4 эпизода), 159 ч.3 (3 эпизода).

Как следует из заявления Гайсиной С.С. в РЭООГИБДД УМВД России по <адрес> и карточки учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ оформлена перерегистрация транспортного средства «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN №) на Гайсину С.С. с заменой государственного регистрационного знака № на №.

Представитель ответчика Самойловой О.Е. в указанной части иск признал, суду подтвердил, что Самойлова О.Е. договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком У 503 102, идентификационный номер (VIN №) ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, на тот момент полномочий у Тукаева на подписание договора также не было, поскольку доверенность была отменена распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности, и также их совокупность, суд приходит к выводу, что при оформлении сделки купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Самойловой О.Е. в лице Тукаева Р.А., действующего по доверенности и Гайсиной С.С., данный договор от имени продавца подписывали не Самойлова О.Е. и не Тукаев Р.А., а иное неустановленное лицо, следовательно, право собственности на спорный автомобиль перешло к Гайсиной С.С. в отсутствие согласованной воли сторон на совершение сделки, предусмотренной положениями части 3 статьи 154 Гражданского кодекса для заключения договора и указанный договор является недействительным.

Таким образом, исковые требования Гайсина М.С. и Гайсиной С.С. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Самойловой О.Е. в лице Тукаева Р.А., действующего по доверенности, и Гайсиной С.С., применении последствий недействительности сделки, аннулировании сведений в ГИБДД по РБ о собственнике транспортного средства Гайсиной С.С. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, исковые требования в части признания права собственности на автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (№) за Гайсиным М.С. и прекращении залога указанного транспортного средства в обеспечение обязательств по кредитному договору между Самойловой О.Е. и ООО «Сетелем Банк» удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В силу ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями ч. 1 ст. 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Изложенное свидетельствует о том, что право собственности возникает при реальном, фактическом получении вещи, приобретенной по договору купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п.39 Постановления от 29 апреля 2010 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем в соответствии с действующим законодательством поставлена в зависимость от соблюдения всей совокупности условий, изложенных в п.1 ст.302 ГК РФ, а именно: добросовестный приобретатель должен доказать, что он не знал и не должен был знать о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать; истребуемая вещь приобретена им возмездно и выбыла из владения собственника либо лица, которому она была передана собственником во владение, по их воле.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие бесспорных доказательств получения Гайсиным М.С. предмета купли-продажи по договору от ДД.ММ.ГГГГ, достаточных для возникновения у него права собственности на автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (№), и недоказанность наличия у истца права собственности на спорный автомобиль.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части признания права собственности на автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN №) за Гайсиным М.С. и прекращении залога указанного транспортного средства в обеспечение обязательств по кредитному договору между Самойловой О.Е. и ООО «Сетелем Банк» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гайсина М.С., Гайсиной С.С. к Самойловой О.Е., «Сетелем Банк» ООО о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, признании за Гайсиным М.С. права собственности на автомобиль и прекращении залога - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Самойловой О.Е. в лице Тукаева Р.А., действующего по доверенности, и Гайсиной С.С..

Применить последствия недействительности сделки, аннулировать сведения в ГИБДД по РБ о собственнике транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN №) Гайсиной С.С..

В удовлетворении иска в части признания права собственности на автомобиль «NissanAlmera», идентификационный номер (VIN №) за Гайсиным М.С. и прекращении залога указанного транспортного средства в обеспечение обязательств по кредитному договору между Самойловой О.Е. и ООО «Сетелем Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 03 сентября 2018 года.

Судья . А.Х. Гаязова

.

.