Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-957/2013 ~ М-5/2013 от 09.01.2013

Дело №2-957/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                        (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при секретаре Василевской Ю.М.,

с участием прокурора Гурьевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Агеевичева Р. В. к закрытому акционерному обществу (Наименование1) о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд с исковым заявлением в интересах Агеевичева Р.В. к ЗАО (Наименование1), в котором просил взыскать с ЗАО (Наименование1) в пользу Агеевичева Р.В. задолженность по заработной плате в размере 5828 рублей 96 копеек.

В обоснование своих требований прокурор указал, что Агеевичев Р.В. является работником ЗАО (Наименование1), которое находится в стадии ликвидации. При этом согласно представленной справке на (ДД.ММ.ГГГГ) предприятие имеет перед Агеевичевым Р.В. задолженность по заработной плате за (ДД.ММ.ГГГГ) года в размере 5828 рублей 96 копеек, которая до настоящего времени не погашена. В связи с указанной задолженностью Агееевичев Р.В. обратился в прокуратуру района с соответствующим заявлением.

    В судебное заседание истец Агеевичев Р.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщил.

          Прокурор Гурьева Ю.А. поддержала исковые требования в полном объеме.

     Представитель ответчика – ЗАО (Наименование1), в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. Ответчик возражений по факту заявленных требований в суд не представил. При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

    Суд, выслушав прокурора, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством.

    Как установлено в судебном заседании, Агеевичев Р.В. является работником ЗАО (Наименование1).

          Согласно справке от (ДД.ММ.ГГГГ), выданной ответчиком, предприятие имеет перед истцом задолженность по заработной плате за (ДД.ММ.ГГГГ) года в размере 5828 рублей 96 копеек (л.д. 8).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Ответчиком не представлено доказательств погашения, имеющейся задолженности по заработной плате перед Агеевичевым Р.В.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 5828 рублей 96 копеек являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

           Согласно ст.333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления. Размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета составляет 400 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора <адрес>, действующего в интересах Карпова В. А., удовлетворить.

     Взыскать с закрытого акционерного общества (Наименование1) (расположенного по адресу: <адрес>, ОГРН (№), ИНН (№), дата регистрации: (ДД.ММ.ГГГГ)) в пользу Агеевичева Р. В. ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> задолженность по выплате заработной платы за (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 5828 рублей 96 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества (Наименование1) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей на счет органа Федерального казначейства по <адрес> (№) ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК: (№), корсчета нет, получатель: УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>) ИНН (№), КПП (№), ОКАТО (№), КБК (№).

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий                  подпись                       Л.А. Серегина

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарь

Дело №2-957/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                        (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при секретаре Василевской Ю.М.,

с участием прокурора Гурьевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Агеевичева Р. В. к закрытому акционерному обществу (Наименование1) о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд с исковым заявлением в интересах Агеевичева Р.В. к ЗАО (Наименование1), в котором просил взыскать с ЗАО (Наименование1) в пользу Агеевичева Р.В. задолженность по заработной плате в размере 5828 рублей 96 копеек.

В обоснование своих требований прокурор указал, что Агеевичев Р.В. является работником ЗАО (Наименование1), которое находится в стадии ликвидации. При этом согласно представленной справке на (ДД.ММ.ГГГГ) предприятие имеет перед Агеевичевым Р.В. задолженность по заработной плате за (ДД.ММ.ГГГГ) года в размере 5828 рублей 96 копеек, которая до настоящего времени не погашена. В связи с указанной задолженностью Агееевичев Р.В. обратился в прокуратуру района с соответствующим заявлением.

    В судебное заседание истец Агеевичев Р.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщил.

          Прокурор Гурьева Ю.А. поддержала исковые требования в полном объеме.

     Представитель ответчика – ЗАО (Наименование1), в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. Ответчик возражений по факту заявленных требований в суд не представил. При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

    Суд, выслушав прокурора, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством.

    Как установлено в судебном заседании, Агеевичев Р.В. является работником ЗАО (Наименование1).

          Согласно справке от (ДД.ММ.ГГГГ), выданной ответчиком, предприятие имеет перед истцом задолженность по заработной плате за (ДД.ММ.ГГГГ) года в размере 5828 рублей 96 копеек (л.д. 8).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Ответчиком не представлено доказательств погашения, имеющейся задолженности по заработной плате перед Агеевичевым Р.В.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 5828 рублей 96 копеек являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

           Согласно ст.333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления. Размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета составляет 400 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора <адрес>, действующего в интересах Карпова В. А., удовлетворить.

     Взыскать с закрытого акционерного общества (Наименование1) (расположенного по адресу: <адрес>, ОГРН (№), ИНН (№), дата регистрации: (ДД.ММ.ГГГГ)) в пользу Агеевичева Р. В. ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> задолженность по выплате заработной платы за (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 5828 рублей 96 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества (Наименование1) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей на счет органа Федерального казначейства по <адрес> (№) ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК: (№), корсчета нет, получатель: УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>) ИНН (№), КПП (№), ОКАТО (№), КБК (№).

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий                  подпись                       Л.А. Серегина

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарь

1версия для печати

2-957/2013 ~ М-5/2013

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Прокурор Коминтерновского района г. Воронежа в интересах истца
Агеевичев Роман Валерьевич
Ответчики
ЗАО "БалашовБелстарАгро"
Суд
Коминтерновский районный суд г. Воронежа
Судья
Серегина Л.А.
Дело на странице суда
kominternovsky--vrn.sudrf.ru
09.01.2013Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
09.01.2013Передача материалов судье
14.01.2013Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
14.01.2013Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
15.01.2013Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
18.02.2013Судебное заседание
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее