Определение суда апелляционной инстанции от 14.09.2018 по делу № 33-39720/2018 от 06.09.2018

судья суда первой инстанции Морозова Н.В.

гражданское дело №33-39720/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Фурс Е.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Круглянской А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

которым исковые требования фио удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации, в котором просил взыскать с ответчика наименование организации ненадлежащим образом начисленную плату за содержание и ремонт общего имущества и охрану за период с дата по дата в размере сумма; неустойку за невыполненные требования о возврате денежных средств в размере сумма; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма; компенсацию морального вреда в сумме сумма.

Требования мотивированы тем, что наименование организации является управляющей организацией дома, в котором расположена принадлежащая ей квартира. Решением Общего собрания собственников жилых помещений, оформленным протоколом № 2006/2015 от дата, установлена плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере ставки платы за содержание и ремонт, установленной нормативно-правовыми актами адрес, решения об установлении платы за дополнительную услугу «охрана» собственниками жилых помещений не принималось. Однако с дата при начислении платежей за жилищно-коммунальные услуги наименование организации руководствовался признанными недействительными в судебном порядке Решением общего собрания собственников от дата и производил начисление с учетом повышенной платы за дополнительную услугу «охрана». Несмотря на неоднократные обращения к ответчику с заявлением о проведении перерасчета начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с тарифами, установленными Решением Общего собрания собственников жилых помещений, оформленным протоколом № 2006/2015 от дата, наименование организации отказывается произвести перерасчет и произвести возврат излишне уплаченных за период с дата по дата.

Судом постановлено: исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио излишне взысканные денежные средства за период с дата по дата в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С указанным решением не согласился представитель ответчика, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставиться вопрос об отмене решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 36, 154, 155 ЖК РФ, 210, телефон ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец фио, является собственником жилого помещения, квартиры № 489, расположенной в многоквартирном доме по адресу адрес, на основании свидетельства о праве собственности на жилое помещение.

Ответчик наименование организации в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленным Протоколом № 1 от дата, является управляющей организацией данного многоквартирного дома.

С дата по дата в указанном многоквартирном доме проведено общее собрание собственников жилого помещения. Решения, принятые по итогам проведения данного собрания оформлены Протоколом № 2006/2015 от дата.

Как следует из Протокола № 2006/2015 от дата, на собрании собственниками принято решение установить плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере ставки платы за содержание и ремонт, установленной нормативно-правовыми актами адрес, решения об установлении платы за дополнительную услугу «охрана» не принималось.

Указанное решение общего собрания собственников от дата оспаривалось в судебном порядке. Решением Хорошевского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, в удовлетворении иска наименование организации к фио, и др. о признании данного решения общего собрания собственников помещений, проведенного путем заочного голосования собрания, а также протокола общего собрания от дата недействительными отказано.

Из пояснений стороны истца следует, что указанное выше решение общего собрания собственников от дата проигнорировано ответчиком, и с дата при начислении платежей за жилищно-коммунальные услуги наименование организации руководствовалось иными решениями общего собрания собственников, в частности Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном с дата по дата в форме заочного голосования, результаты которого оформлены Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 4 от дата.

Согласно Протоколу № 4 от дата ставка за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома была установлена в размере сумма (вместо предусмотренного Постановлением Правительства адрес - сумма) с одного квадратного метра, занимаемого собственником, а также был установлено тариф на охрану в размере сумма с квартиры.

Между тем, как следует из материалов дела, данное решение общего собрания, оформленное Протоколом от дата, отменено Решением проведенного позже общего собрания, оформленным Протоколом № 2006/2015 от дата.

Кроме этого, решением Хорошевского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, адрес, проведенного в форме заочного голосования с дата по дата, оформленное Протоколом № 4 от дата признано недействительным.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.181.4, 210, 290 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.36, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, пришел к правильным выводам об обязании наименование организации осуществлять истцу перерасчет платы за период с дата по дата в размере сумма, поскольку решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное Протоколом № 4 от дата недействительно с момента его принятия, в связи с чем ставка за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, которая должна применяться ответчиком, на протяжении всего спорного периода составляет сумма

Установив, с учетом изложенного, что ответчиком как управляющей компанией многоквартирного дома были допущены нарушения прав истца как потребителя его услуг, при этом истец неоднократно обращалась к ответчику, выражая свое несогласие с начислением повышенных платежей за содержание жилого помещения, выставлением платы за дополнительные услуги и с требованиями о перерасчете, но обращения истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с наименование организации в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным. Со стороны ответчика данный расчет неустойки не опровергнут.

Вместе с тем, исходя из того, что неустойка, подлежащая уплате истцу являются мерой ответственности управляющей компании и носит характер штрафной санкции, суд, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства, правомерно применил положения ст.333 ГК РФ, и, признав, что заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее сумму до сумма

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда поскольку, он определен судом исходя характера и степени причиненных истцу, как потребителю, нравственных страданий, с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, как это предусмотрено ч.2 ст.1101 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции, наряду с изложенным, взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, также снизив его размер по ходатайству ответчика на основании ст.333 ГК РФ до сумма

Взыскание судом с ответчика государственной пошлины в размере сумма в доход бюджета адрес не противоречит положениям ст.103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.

Доказательств правомерности применения оспариваемых истцом тарифов за услугу «охраны» и за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Представленный с исковым заявлением расчет суммы переплаты за оказанные ответчиком коммунальные услуги, произведенный истцом в порядке, определенном законодательством Российской Федерации и в соответствии с тарифами, установленными Правительством Москвы, был проверен судом, признан арифметически правильным.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, со ссылкой на отсутствие у истца правовых оснований для применения тарифов, установленных решением общего собрания собственников жилого помещения, оформленным протоколом № 2006/2015 от дата, несостоятельны.

Обстоятельства, которые указывает сторона ответчика в апелляционной жалобе в обоснование данных доводов, были предметом судебного исследования и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую представленным в материалы дела доказательствам дал суд первой инстанции.

Между тем, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств в этой части у судебной коллегии не имеется. Как правильно указано судом первой инстанции, начисление платы за услуги «охрана» и за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома осуществлялось ответчиком в спорный период в соответствии с тарифами, утвержденными Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного Протоколом № 4 от дата, признанным недействительным в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Иные доводы, приведенные стороной ответчика в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а также направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░