Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-339/2019 ~ М-62/2019 от 21.01.2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд в составе:

- председательствующего – судьи Астраханцевой Е.Ю.

- при секретаре – Шпаковой Н.В.,

с участием:

- истца Юшкова ФИО10

- старшего помощника прокурора г.Сосновоборска Антошиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшкова ФИО11, Пешковой ФИО12 в своих интересах и в интересах ФИО3, 2009 года рождения, о возмещении имущественного ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

    Юшков В.Ю. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, о взыскании со Свиридович С.А. 209 012 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; Пешкова И.А. – о взыскании компенсации морального вреда в ее пользу в сумме 25 000 рублей, в пользу несовершеннолетней ФИО3,, 2009 года рождения – в размере 25 000 рублей, ссылаясь на то, что 14.08.2017 года около 07 часов 35 минут Свиридович С.А., управляя принадлежащим ему автомобилем ГАЗ 31029 госномер НН 26 НК24, в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем TOYOTA IPSUM госномер № под управлением Пешковой И.А., принадлежащим Юшкову В.Ю. Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.08.2017 года Свиридович С.А. признан виновным в данном ДТП. Гражданская ответственность ответчика по управлению автомобилем ГАЗ 31029 госномер № ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, стоимость устранения которых согласно Экспертному заключению ООО «Бюро оценки» составляет 209 012 рублей 00 копеек. Стоимость проведения данной оценки составила 4 500 рублей. В автомобиле в момент ДТП находились Пешкова И.А. и малолетняя ФИО3, которым был причинены телесные повреждения: от сработавшей подушки безопасности ей (Пешковой И.А.) сильно сдавило грудную клетку. ФИО3 после ДТП длительное время испытывала головные боли, тошноту, до настоящего времени она боится машин.

В судебном заседании истец Юшков В.Ю. исковые требования поддержал.

     Истица Пешкова И.А. направила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Ответчик Свиридович С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен, уклонился от получения направленного ему заказным письмом вызова в судебное заседание.

    Суд, заслушав истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    На основании ст.1078 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

    Как установлено в судебном заседании, 14.08.2017 года около 07 часов 35 минут Свиридович С.А., управляя принадлежащим ему автомобилем ГАЗ 31029 госномер НН №, в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения, выехал по пешеходному тротуару на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем TOYOTA IPSUM госномер №, принадлежащим Юшкову В.Ю., под управлением Пешковой И.А. Гражданская ответственность Свиридовича С.А. по управлению автомобилем ГАЗ 31029 госномер НН26НК24 на 14.08.2017 года застрахована не была.

    Вина Свиридовича С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинившего ущерб Юшкову В.Ю., подтверждается Постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Березовский» от 14.08.2017 года, которым Свиридовичу С.А. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ было назначено административное наказание – административный штраф в размере 750 рублей. Кроме того, вина в спорном ДТП ответчиком, уклонившимся от явки в суд, не оспаривается.

    В соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля TOYOTA IPSUM госномер У977КХ124, проверенным судом, не оспоренным ответчиком, размер причиненного истцу Юшкову В.Ю. ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 219 012 рублей.

    В связи с изложенным, взысканию с Свиридовича С.А. в пользу Юшкова В.Ю. подлежит: 209 012 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 4 500 рублей – стоимость оценки ремонта автомобиля истца ООО «Бюро оценки», 317 рублей – расходы по вызову ответчика телеграфом для производства экспертизы.

    Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждается представленными истицей Пешковой И.А. письменными доказательствами, что ей (Пешковой И.А.) и ее малолетней дочери Пешковой К.В., 2009 года рождения, в результате спорного ДТП были причинены физические и нравственные страдания.

    Согласно выписке из амбулаторной карты Пешковой И.А. КГБУЗ «Сосновоборская городская больница», 15.08.2017 года у нее был выявлен ушиб грудной клетки.

    Согласно выписке из истории болезни амбулаторного больного КГБУЗ «Сосновоборская ГБ», ФИО3 21-ДД.ММ.ГГГГ обращалась к врачу неврологу, ей был выставлен диагноз: последствия закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ДД.ММ.ГГГГ также обращалась в доврачебный кабинет с жалобой на сильную головную боль.

    В связи с изложенным, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, которые суд с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий истиц, вины причинителя вреда, определяет равными – 5 000 рублей в пользу каждой из истиц.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию со Свиридовича С.А. в пользу истца Юшкова В.Ю. подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 290 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Свиридовича ФИО13 в пользу Юшкова ФИО14 209 012 рублей в качестве возмещения ущерба; судебные расходы на сумму 10 107 рублей, на общую сумму 219 119 рублей.

Взыскать со Свиридовича ФИО15 в пользу Пешковой ФИО16 компенсацию морального вреда, причиненного Пешковой ФИО17 и ФИО3, 2009 года рождения, на сумму 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения; либо в течении одного месяца со дня принятия судом решения об отказе в отмене заочного решения.

Судья: подпись

Копия верна

    Судья: Астраханцева Е.Ю.