Мотивированное решение от 04.10.2017 по делу № 02-3191/2017 от 04.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.09.2017года                                                                                               г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

при секретаре Кондракове В.А.  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3191/2017 по иску Соколовой В. Н. к Теплову  В.Н., Теплову А. В.,  Тепловой  А. Д. о  возмещении  материального ущерба  причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов                                       

У С Т А Н О В И Л :

      Истец  обратилась    в  суд с иском о возмещении  материального  ущерба в размере   *

        Свои требования мотивирует тем, что *  г.  по вине ответчиков,  собственников вышерасположенной  квартиры, причинен ущерб. Водой залита квартира истца, расположенная по адресу *. Добровольно ущерб в результате залива ей   не возмещен.

        В судебном заседании представитель истца  исковые требования поддержал.  

        Ответчик  Теплов А.В.  в суд не явился, извещен.

Ответчики  Теплова А.Д., Теплов В.Н.,  представитель ответчиков  в суде иск не признали, оспаривают вину в причинении вреда и заявленный размер ущерба.

        Представитель третьего лица  ГБУ Жилищник района Коньково в суде не возражала против требований истца,  указав, что  залив произошел по вине ответчиков, собственников вышерасположенной квартиры.

Суд определил  рассмотреть дело в отсутствие  не явившегося ответчика.

       Выслушав    стороны, третье лицо и  изучив представленные  документы,  суд считает, что предъявленный иск   подлежит частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

      В судебном заседании установлено, что истец  является собственником   квартиры, расположенной  в *

*  по вине ответчиков    собственников     *  расположенной этажом выше была залита водой квартира истца.

      Вина собственников  * в заливе квартиры истца подтверждается  актом, составленным работниками ГБУ «Жилищник района Коньково».

      Согласно  представленного суду акта комиссии    проведено *  на предмет залива. В ходе  обследования установлено, что  имеются следы  протечек,  залитие произошло  из *,  где  произошел  срыв крана на батареи отопления, батареи переоборудованы самостоятельно на металлопласт.

          В результате затопления истцу причинен материальный ущерб на сумму восстановительного ремонта *

         Материальный ущерб подтверждается  заключением судебной экспертизы, оснований не доверять  которой у суда нет оснований. Экспертиза проведена с осмотром жилого помещения,  эксперт имеет достаточный опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения.

       К представленному истцом отчету  о стоимости ремонта суд относится критически, поскольку специалист, проводивший  оценку, не предупреждался  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составлен на основе возмездного договора. Ответчиками   доказательств  причинения ущерба истцу в ином размере  в суд не представлено.

         Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии   с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

     Жилое  помещение  по адресу  *

Залив жилого помещения   * в указанном доме  произошел вследствие    неисполнения  собственниками     возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию   системы отопления, находящейся  внутри квартиры и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Ответчики   как собственники  жилого  помещения обязаны  в соответствии с законом следить   за  техническим  состоянием оборудования в квартире, поддерживать надлежащее состояние инженерного  оборудования в границах своей квартиры.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ надлежащих  доказательств отсутствие своей  вины  в причинении ущерба и доказательств в обоснование своих возражений ответчики  суду не представили. 

Вина ответчиков  в причинении имущественного  вреда также подтверждается письменными материалами дела, в том числе ответом на запрос суда  ПАО  «МОЭК» из которого  следует, что перед началом отопительного сезона  ГБУ Жилищник района Коньково проводило испытания  на прочность и плотность  оборудования систем отопления перед  началом  отопительного периода, по результатам которых был составлен акт  готовности системы отопления здания  по адресу *

Доводы  ответчиков  о вине в данном заливе управляющей организации  не состоятельны.

ГБУ Жилищник района Коньково  не устанавливало  радиаторы в квартире ответчиков.

Доводы  ответчиков о гидроударе, перепадах давления  в системе отопления не   нашли  своего подтверждения  в суде.

Следовательно, ответственность  по возмещению  ущерба суд возлагает на ответчиков солидарно.  

Истец  доказала    факт  причинения ей   материального ущерба  в результате  залива, имевшего  место  *., что следует из заключения судебной экспертизы.

 Указанную сумму  материального ущерба суд считает правомерным взыскать  с ответчиков в солидарном порядке.

Иск в части компенсации морального  вреда суд отклоняет, так как нарушены  имущественные права истца, и действующим законодательством не предусмотрено  взыскание компенсации морального вреда по данной категории дел. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в суд не представлено.

          Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков    в пользу истца суд взыскивает  судебные расходы   по  оценке  ущерба  в *., расходы по оплате госпошлины *.,  почтовые  расходы  *.,  расходы на оказание юридических услуг в размере *.,  пропорциональной удовлетворенной части иска.

Расходы на оказание юридических услуг  в *.  суд считает разумными, справедливыми, соответствующими объему выполненных работ.

        На основании изложенного и руководствуясь  ст. ст. 194-198  ГПК РФ ,  суд 

                                                         Р Е Ш И Л :

               ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░     ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

               ░░░░░░░░  ░░░░░░░░░  ░  ░░░░░░░  ░. ░, ░░░░░░░ ░. ░.,  ░░░░░░░░  ░.░. ░ ░░░░░░   ░░░░░░░░░  ░. ░.     ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *░░░░░░░   ░░  ░░░░░░  ░░░░░░  ░ ░░░░░░░ *

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.10.2017 ░.