Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-251/2017 (2-4368/2016;) ~ М-4004/2016 от 28.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2016 г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Киселева К.И.,

при секретаре: Монастырской И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючкова А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Венгерец Д.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Крючков А.Ю. обратился в суд с иском к ИП Венгерец Д.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований приведены ссылки на обстоятельства приобретения истцом у ИП Венгерец Д.А. керамической плитки <данные изъяты>, осуществить монтаж которой в дальнейшем не удалось вследствие наличия дефекта товара. Поскольку в установленный действующим законодательством срок, продавец в добровольном порядке не удовлетворил заявленные требования, Крючковым А.Ю. предъявлен соответствующий иск.

Представитель истца Даниленков П.Л. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представителя в суд не направил, возражений на иск также не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Крючков А.Ю. приобрел у ИП Венгерец Д.А. керамическую плитку <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. (<данные изъяты> – л.д.6).

Из материалов дела и объяснений представителя истца следует - при монтаже плитки было установлено, что ее фактические размеры не соответствуют заявленным параметрам. Данное обстоятельство исключает возможность ее использования по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ соответствующий товар был возращен продавцу, одновременно поставлен вопрос о перечислении покупателю уплаченной денежной суммы (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Даниленковым П.Л. вручена досудебная претензия индивидуальному предпринимателю Венгерец Д.А., которая последним оставлена без удовлетворения (л.д.5).

Согласно показаниям свидетеля Б.Е.Н осуществлявшего монтаж приобретенной у ответчика плитки, данный товар имел дефекты, препятствующие его установке, вследствие чего плитка была возвращена в магазин ИП Венгерец Д.А. Продавцы в магазине приняли товар, не оспаривая тот факт, что товар не соответствовал требованиям качества, обещали произвести выдачу уплаченной за него денежной суммы в дальнейшем.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено, экспертиза качества товара в порядке абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» индивидуальным предпринимателем не была проведена, вопрос о назначении в суде первой инстанции соответствующей судебной экспертизы также не ставился. Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам исходя из того, что бремя доказывания обстоятельств продажи покупателю-гражданину товара надлежащего качества в рамках споров о защите прав потребителей лежит на ответчике (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Представленные суду доказательства и установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что вопреки требованиям Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" Крючкову А.Ю. был продан товар ненадлежащего качества, вопрос о восстановлении нарушенных прав истца ответчиком до настоящего времени не разрешен.

В этой связи, суждения истца о том, что отмеченные обстоятельства влекут для него основанную на положениях ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» возможность возмещения всех понесенных убытков, отказа от исполнения сделки и возврата уплаченной за товар суммы, признаются заслуживающими положительной оценки.

В этой связи, судом принимается решение о расторжении договора купли-продажи плитки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ взыскании с ответчика в пользу Крючкова А.Ю. уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты>

Кроме того в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и неустойка в сумме <данные изъяты> исходя из следующего расчета: неустойка (пеня) за каждый день просрочки требования о возмещении уплаченной за товар суммы – <данные изъяты>. в размере одного процента цены товара <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ (на дату предъявления иска – <данные изъяты>), т.е. в размере <данные изъяты> однако, с учетом того, что сумма неустойки не может превышать сумму основного долга (убытков), то она составляет <данные изъяты>

Подлежащим удовлетворению суд находит требование истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отмечается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом допустимости применения к спорным правоотношениям норм законодательства о защите прав потребителей, исходя из очевидности наличия нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судом принимается решение о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

С учетом императивных положений отмеченной нормы закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере половины от указанных выше сумм – <данные изъяты>

По правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию <данные изъяты>. в счет государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Крючкова А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Венгерец А.Ю. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи плитки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Крючковым А.Ю. и индивидуальным предпринимателем Венгерец А.Ю..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Венгерец А.Ю. в пользу Крючкова А.Ю. <данные изъяты> в возврат в счет оплаченных за товар денежных средств, неустойку в сумме <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., а также штраф в размере <данные изъяты> а также в доход местного бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2017г.

Судья К.И.Киселев