Приговор по делу № 1-88/2016 (1-847/2015;) от 12.11.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дело №

13.05.2016г. <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Абдулгапуров К., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО13, подсудимого ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, урож. <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не работающего, не судимого, прож. по адресу: <адрес> линия <адрес>, защитника ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретере ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО10, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, подсудимый ФИО10, управляя технически исправным автомобилем марки «№» за государственным регистрационным знаком «№» по проспекту Гамидова, №, <адрес> в направлении пересечения с <адрес>, выбрав скорость без учета характера и организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги и, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушив требования п. 1.5 и п. 10.1 части 2 Правил дорожного движения Российской Федерации в соответствии с которыми: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», допустил наезд на переходившую проезжую часть потерпевшую ФИО9, в результате, которого последней, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены повреждения в виде открытого оскольчатого чрезнадмыщелкового перелома правого плеча со смещением отломков, ссадины области правого локтевого сустава, и как, влекущие за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1\3 и по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Эти действия подсудимого ФИО10 следствием квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 16ч. он следовал на своем автомобиле марки «№» за государственным регистрационным знаком «№» по <адрес> от пересечения с пр. И. Шамиля в направлении <адрес> со скоростью примерно 60 км\ч по второй полосе попутного движения.

Не доезжая примерно 5-10 метров до пересечения с <адрес>, он почувствовал удар об кузов своего автомобиля и заметил сбитую автомобилем потерпевшую, переходившую проезжую часть <адрес> в сторону <адрес> и здания УЭБ и ПК МВД по <адрес>. От удара потерпевшую отбросило в сторону на один-два метра.

Поскольку он был в шоковом состоянии, то сразу не затормозил и продолжил свое движение, и только проехав, 25-30 метров остановил автомобиль.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии себя не признает, Правила дорожного движения не нарушал, двигался с допустимой скоростью 60 километров в час по своей полосе движения. Аварийную ситуацию создала потерпевшая ФИО9, которая переходила проезжую часть в не положенном месте, которую он увидел неожиданно, в непосредственной близости в момент столкновения и предотвратить наезд на нее у него технической возможности не было.

Считает, что произошел несчастный случай, указывает, что с выводами проведенных в ходе следствия и судебного заседания автотехнических экспертиз он не согласен, так как эксперты использовали не достоверные исходные данные.

Ему неправильно вменено нарушение п.п., 1.5 и 10.1 ч.2 ПДД, не доказано нарушение им требований указанных правил ПДД, никакие причинно-следственные связи в ходе следствия по данному ДТП не исследовались

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО10 своей вины, вина его в совершении инкриминируемого деяния подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей, показаниями самого подсудимого ФИО10, которые были даны в ходе следствия и другими исследованными судом доказательствами, в частности:

показаниями потерпевшей ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14-15 часов она проходила между домами, расположенными по пр. И.Шамиля и О.Кошевого, <адрес> по направлению к пересечению с <адрес>. Подойдя к проезжей части <адрес> она, убедившись в безопасности своего движения начала переходить проезжую часть <адрес> и дошла до середины дороги.

После этого она, остановившись посмотрела вправо, то есть в сторону пересечения <адрес> и <адрес> и заметила, что со стороны пр. И.Шамиля, и здания ДГТУ в сторону <адрес> повернул автомобиль марки «Ваз-приора» светло - серого цвета. Расстояние от нее доэтого автомобиля составляло примерно 50 метров.

С учетом этого расстояния и отсутствия и других автомобилей, двигавшихся в ее направлении, она продолжила переходить проезжую часть в быстром темпе. С какой скоростью двигался автомобиль под управлением подсудимого ФИО10 в ее направлении, она точно сказать не может, так как не разглядела, но он находился далеко. Когда прошла частично вторую половину проезжей части <адрес>, она почувствовала удар по телу, от чего упала на асфальт.

Сам автомобиль, который сбыл ее, поехал дальше и остановился на расстоянии 30 метров от места происшествия.

Проезжавший, в это время по <адрес> водитель автомобиля с помощью подошедших людей, подобрал ее и отвез в больницу, где ей оказали медицинскую помощь.

В настоящее время она имеет к подсудимому ФИО10 претензии материального характера, поскольку, последний не оказал ей помощи и не оплатил потраченные расходы на лечение.

Показаниями свидетеля ФИО12, которые с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ судом были оглашены, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16час. он находился на <адрес> возле здания УЭБ и ПК МВД по РД и на пешеходном тротуаре ожидал своего товарища. В один момент он заметил, как в неположенном для перехода месте, женщина пожилого возраста с сумкой в руках, стала переходить проезжую часть <адрес> от здания Махачкалинского городского военкомата в сторону здания УЭБ и ПК МВД по РД.

Переходить проезжую часть потерпевшая стала в спокойном темпе, то есть не быстро и не медленно. Дойдя до двойной сплошной полосы, она продолжила свое движение и, когда последняя прошла, примерно 4 метров, он заметил, как к ней приближается автомобиль марки № Приора белого цвета, с примерной скоростью 50-60 км. в час.

При этом водитель автомашины пытался совершить маневр, пытаясь объехать потерпевшую с правой стороны, что бы избежать на нее наезд и левой передней частью своего автомобиля по касательной сбил ее и, не останавливая автомобиль, проехал дальше, и остановился на расстоянии 30 метров от места наезда.

Сам он с другими очевидцами происшествия подошли к потерпевшей, остановили мимо проезжавшие автомобили, на одном из которых отправили ее в больницу.

Приближающийся к потерпевшей автомобиль марки № Приора он заметил на расстоянии 15 метров от места, где последняя намеревалась перейти проезжую часть <адрес>.

Обстоятельства дела, изложенные в ходе следствия свидетелем ФИО12 нашло в суде свое подтверждение и в оглашенных судом показаниях самого подсудимого ФИО10, данные им в ходе на раннем этапе предварительного расследования из которых следует, что в районе поворота на <адрес>, внезапно с левой стороны боковым зрением он заметил бегущую в сторону его автомобиля женщину и, что бы избежать лобового столкновения, применил торможение и стал уходит от нее вправо, подавая сигнал.

При этом ему удалось снизить скорость автомобиля и увильнуться от лобового столкновения с потерпевшей, которая в результате принятых им мер ударилась в боковое левое зеркало автомобиля.

Показания подсудимого ФИО10 в той части, что с целью предотвращения наезда на потерпевшую ФИО9 он применил торможение, опровергаются сведениями, изложенными в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором следы торможения автомобиля подсудимого не обнаружены и показаниями самого подсудимого в ходе судебного заседания, где он ссылается на то, что до непосредственного столкновения потерпевшую не заметил, и торможение автомобиля не производил.

Кроме перечисленных доказательств вина ФИО10 подтверждается:

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ., в присутствии двух приглашенных понятых, осмотрена автомашина марки №» за государственным регистрационным знаком «№ белого цвета, на которой обнаружены следующие повреждения; деформирована передняя левая дверь автомашины, разбито ветровое стекло передней левой двери автомашины и зеркало заднего вида слева.

Заключением судебно- медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что у ФИО9, 1939 года рождения, имело место: открытый оскольчатый чрезнадмыщелковый перелом правого плеча со смещением отломков, ссадины области правого локтевого сустава, и как, влекущие за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1\3 и по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, механизм совершенного на потерпевшую наезда и виновность подсудимого подтверждаются также, проведенными по делу автотехническими экспертизами, в частности:

Заключением авто - технической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГг., из которого усматривается, что действия водителя автомашины марки «№» за государственным регистрационным знаком «№ №» ФИО10 в указанной дорожно - транспортной ситуации не соответствовали требованиям пункта 10.1 часть 2 Правил дорожного движения РФ.

Заключением авто - технической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГг., из которого усматривается, что действия водителя автомашины марки «№» за государственным регистрационным знаком «№ №» ФИО10 в указанной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 10.1 часть 2 Правил дорожного движения РФ.

Для подтверждения доводов защиты и подсудимого об отсутствии в действиях последнего признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ стороной защиты в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о назначении по делу комиссионной автотехнической экспертизы.

В обоснование ходатайства стороной защиты суду представлено заключение специалиста в области автотехнического исследования эксперта ОНО «Центр экспертизы автомобилей» от ДД.ММ.ГГГГ., в котором сделаны выводы о том, что при данном ДТП подсудимый ФИО10 не имел технической возможность для предотвращения наезда на потерпевшую. Указанное заключение специалиста судом приобщено к материалам дела, и постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комиссионная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №:

По первому вопросу; Поскольку остановочный путь автомобиля меньше удаления его от места наезда, следовательно, водитель ФИО10 имел техническую возможность предотвратить наезд торможением с момента возникновения опасности для движения.

По второму вопросу:

Учитывая, что опасность для движения водителю автомобиля № ФИО10 возникла в момент, когда пешеход оказался на разметке, разделяющей встречные потоки ТС, т.е. на разметке 1.3 (горизонтальная разметка, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений), он имел техническую возможность предотвратить наезд торможением.

По третьему вопросу:

Маневр, как действие для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, Правилами дорожного движения не предусмотрен.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля № ФИО10 для предотвращения наезда, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения.

По четвертому вопросу:

Не зависимо от скорости движения пешехода, водитель автомобиля № ФИО10 должен был применить торможение, когда пешеход начал пересекать разделительную линию проезжей части, т.е. действовать согласно пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимый в нарушение требований Правил дорожного движения, нарушил скоростной режим и не обеспечил контроль за движением транспортного средства, несвоевременно увидел препятствие в виде переходящей проезжую часть дороги потерпевшую на полосе своего движения, что привело к наезду и наступившим последствиям.

Доказательства, положенные следствием в основу обвинения в обвинительном заключении, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, представленными защитой, согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшей ФИО9, и свидетеля обвинения ФИО12, поскольку, они в ходе следствия, а потерпевшая, и судебного заседания давали последовательные, логичные показания, которые согласуются с объективными данными о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, которые подтверждаются и заключениями, проведенных по настоящему делу судебных экспертиз.

Подсудимый и защитник – адвокат ФИО8 оспаривают законность и обоснованность привлечения ФИО10 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ, ссылаясь на отсутствие бесспорных доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

В частности, защита ставит под сомнение выводы следствия о доказанности вины подсудимого в условиях того, что по итогам предварительного следствия, достоверно не установлен момент возникновения опасности для водителя, при котором он бы имел объективную возможность предотвратить наезд, отмечая, что судебные эксперты свои выводы сделали без учета имеющих значение для дела обстоятельств, что подтверждается представленным стороной защиты заключением специалиста.

Указывают, что допрошенные в судебном заседании потерпевшая ФИО9 и в ходе следствия свидетель ФИО12 подтверждают лишь само событие дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадала потерпевшая, однако ни один из них не сообщил следствию и суду о наличии его вины в данном происшествии.

Оснований не доверять представленным следствием доказательствам по настоящему делу у суда не имеются, поскольку они полностью согласуются между собой, не содержат противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Все представленные сторонами доказательства, в том числе доказательства защиты, судом проверены и исследованы в ходе судебного следствия, дав им надлежащую оценку, с приведением мотивов, по которым принял одни доказательства, признав их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела, и отверг другие доказательства.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинения, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда не вызывает.

Из материалов дела усматривается, что органами следствия, при производстве предварительного расследования дела по существу, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, не допущено.

Вопреки доводам защиты, суд считает, что по делу автотехнические экспертизы в ходе следствия и судебного заседания назначены и проведены в соответствии с действующим законодательством, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными, выводы экспертов являются непротиворечивыми и понятными, выводы данных экспертиз содержат ответы на поставленные вопросы, в том числе о выяснении которых ходатайствовала, сторона защиты, нарушений ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертиз не усматривается.

В представленных материалах отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что экспертизы проведены ненадлежащими лицами или другие доказательства могли быть сфальсифицированы.

Не могут быть приняты в основу доводы защиты и в той части, что потерпевшая, ФИО9, не удостоверившись в безопасности движения в месте, где отсутствует дорожный знак и разметка "пешеходный переход", стала пересекать проезжую часть дороги, не убедившись в безопасности своего движения, в результате чего автомашиной под управлением его подзащитного на нее был совершен наезд, поскольку объективных доказательств для их подтверждения, защитой в суд не представлено, кроме заключения специалиста в области автотехнического исследования эксперта ОНО «Центр экспертизы автомобилей» об отсутствии у подсудимого технической возможности для предотвращения данного ДТП.

Суд отвергает представленное защитой заключение специалиста в области автотехнического исследования эксперта ОНО «Центр экспертизы автомобилей» от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оно не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к данным видам экспертиз, и дано лицом, которое не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отсутствие материалов уголовного дела, на основании исходных данных, представленных стороной защиты.

Анализ исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что ФИО10, управляя автомобилем, нарушил требования абзаца 1 пункта 1.5, абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил наезд на пешехода ФИО9, переходившую проезжую часть дороги слева направо по ходу движения его автомобиля. При этом ФИО10 располагал технической возможностью (при условии соблюдения Правил дорожного движения) предотвратить наезд на пешехода путем своевременного экстренного торможения, не прибегая к маневру, поскольку маневр, как действие для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, Правилами дорожного движения не предусмотрен.

Момент возникновения опасности для подсудимого ФИО10 в условиях данного дорожно-транспортного происшествия следствием установлен правильно.

Доводы защитника об ошибочности исходных данных, представленных следователем экспертам с места ДТП, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они объективно ничем не подтверждены.

Противоречий в исходных данных, указанных в протоколе осмотра места ДТП, в схеме к протоколу осмотра места происшествия и в заключениях экспертов не содержится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания вина подсудимого ФИО10, в совершении инкриминируемого ему деяния, доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО10, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, гражданский иск по делу потерпевшей не заявлен.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством лишь наряду с наказанием в виде лишения свободы. Назначение такого дополнительного наказания наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает.

В соответствии со ст. 47 УК РФ суд вправе применить к лицу, совершившему преступление в связи с занимаемой должностью или при занятии определенной деятельностью, в качестве дополнительного вида наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью независимо от того, что указанный вид наказания не предусмотрен санкцией закона, по которому осужден виновный, приведя в описательно-мотивировочной части приговора мотивы принятого решения.

По смыслу закона суть дополнительного наказания выражается в ограничении трудовых, профессиональных прав осужденного.

Как установлено судом подсудимый ФИО10 не работает, автомобиль использует только в личных, семейных целях, не использует транспортное средство профессионально, как источник дохода, в связи с чем, применение к нему в качестве дополнительного вида наказания - лишение права управления транспортными средствами, не обоснованно на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 мес. ограничения свободы без лишения права управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО10 ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Верховный суд РД в течение 10-ти суток со дня провозглашения, В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К. Абдулгапуров