Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 4у-4355/2019 от 19.08.2019

Судья Пашевич И.И. Дело № 10-1383\18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05 марта 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

судей Тюркиной Г.М., Расновского А.В.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

защитника – адвоката Ратушного Е.Е., представившего служебное удостоверение № 12629 и ордер № 17/р от 15 февраля 2018 года

защитника – адвоката Орехова М.М., представившего служебное удостоверение № 7326 и ордер № 2100 от 02 марта 2018 года

защитника – адвоката Соколовой Е.П., представившей служебное удостоверение № 15816 и ордер № 100 от  15 февраля 2018 года

защитника – адвоката Галкиной И.В., представившей служебное удостоверение № 12370 и ордер № 121 от  02 марта 2018 года

защитника – адвоката Зимоненко В.Б., представившего служебное удостоверение № 1450 и ордер № 1289-18 от 02 марта 2018 года

осужденных Бородина А.Н., Тахаутдинова И.Г., Шелдукова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Бородина А.Н., Тахаутдинова И.Г., Шелдукова М.В. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 октября 2017 года, которым

Бородин Александр Николаевич, ***, ранее не судимый,

-осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев; по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Бородину А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Тахаутдинов Ильяс Газизович, *** ранее не судимый,

-осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет; по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Тахаутдинову И.Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шелдуков Михаил Васильевич, ***, ранее не судимый,

-осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет; за совершение двух преступлений, предусмотренных по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев за каждое.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Шелдукову М.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также содержатся решения по вопросу о вещественных доказательствах, о мере пресечения в отношении осужденных и сроке исчисления отбывания наказания.

Этим же приговором осуждены Смирнов А.Е. и Корюкин Н.А., которыми приговор суда не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения осужденных Бородина А.Н., Тахаутдинова И.Г., Шелдукова М.В., выступление защитников – адвокатов Ратушного Е.Е., Галкиной И.В., Соколовой Е.П., Орехова М.М., Зимоненко В.Б. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Корюкин Н.А., Бородин А.Н., Смирнов А.Е., Тахаутдинов И.Г., Шелдуков М.В. признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Они же, Корюкин Н.А., Бородин А.Н., Смирнов А.Е., Тахаутдинов И.Г., Шелдуков М.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Шелдуков М.В. также признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве, г. Зеленограде в 2016 году при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Подсудимые Бородин А.Н. и Шелдуков М.В. виновными себя признали частично, Тахаутдинов И.Г. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Шелдуков М.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что назначенное наказание не соответствует степени опасности содеянного, личности виновного и обстоятельствам совершенных преступлений. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно наличие малолетнего ребенка, активная помощь следствию, добровольная выдача наркотических средств, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, отсутствие судимости и отягчающих обстоятельств, его семейное положение. По мнению автора жалобы столь длительный срок лишения свободы негативно скажется на условиях жизни его малолетнего ребенка. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Тахаутдинов И.Г. указывает, что приговор обоснованный и вынесен справедливо. Вместе с тем, осужденный просит учесть, что преступления совершил в силу тяжелых жизненных обстоятельств, а именно у него мама была в пред инфарктном состоянии, требовалось дорогостоящее лечение. Также у него на иждивении дочь, у него и жены имелись микро кредиты, которые впоследствии они не могли погасить. Он оказался в безвыходной ситуации и был вынужден поехать в г. Москву на данную работу. Он понимал, что это незаконно, но до конца не осознавал всей тяжести и последствий своего деяния. За 14 месяцев нахождения его в изоляторе, его мама перенесла инфаркт и стала инвалидом, жена развелась с ним. За данное время он осознал тяжесть своего поступка и что потерял. Просит дать ему шанс все исправить. Просит изменить приговор и смягчить наказание, снизив срок лишения свободы.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Бородин А.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильно применен уголовный закон, наказание является несправедливым вследствие чрезмерно суровости. Указывает, что по эпизоду от 04.07.2016 г. по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ следствием и судом не было доказано, что данное наркотическое средство кто-либо сбывал или намеревался сбыть, так как покупателя либо каких-либо договорённостей о продаже кому-либо и оплаты за данные действия не было, при этом наркотик был выдан в ходе проверки показаний на месте самим осужденным. В связи с чем считает, что данный эпизод следует квалифицировать по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. По эпизоду от 05.07.2016 г. по факту изъятых в ходе обыска в жилище Корюкина А.Н. наркотических средств, также не было доказано, что изъятые наркотические средства кто-либо намеревался сбыть. В связи с чем данные действия должны квалифицироваться по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Обращает внимание, что согласно действующему законодательству действия всех осужденных должны быть квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку их действия заключались в пособничестве, а не в непосредственной передаче наркотических средств, то есть сбыте. Считает, что назначенное наказание является несправедливым, поскольку изначально он отказался от этой работы-раскладке закладок с наркотическим средством, но у него не было денег на обратную дорогу, и он имел неосторожность употребить имевшееся в квартире наркотическое средство, после чего ему были выставлены условия об отработке, рисуя надписи с их номером телефона на стенах домов. Согласившись на это, он полагал, что совершает административное правонарушение. Просит учесть, что на тот момент он страдал наркотической зависимостью, боялся за свою жизнь, был управляем и не видел другого выхода в сложившейся ситуации, совершил преступление попав в тяжелую жизненную ситуацию, корыстных мотивов не имел, признал свою вину в том, что был пособником в совершении преступлений, после задержания дал правдивые полные и подробные показания, которые раскрыли неизвестные следствию обстоятельства, не противодействовал, а наоборот, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Просит учесть смягчающие обстоятельства, а именно нахождение у него на иждивении мамы инвалида 2 группы, страдающей онкологическим заболеванием и нуждающейся в постоянном уходе, сам он также страдает рядом хронических заболеваний. Обращает внимание на длительность более года нахождения его под стражей, отсутствие судимости, признание вины и раскаяние в содеянном. Считает, что судом при применении ст.64 УК РФ не в полной мере были учтены все перечисленные данные о его личности, семейном положении, обстоятельства и мотивы совершения преступлений, его отношение к содеянному. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по эпизодам от 04.07.2016 г. и 05.07.2016 г. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и по ч.5 ст.33, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, смягчить назначенное наказание с учетом равнозначных действий членов группы, а также применить в отношении него п. «д,е,и» ч.1 , ч.2 ст.61 УК РФ, признав данные обстоятельства смягчающими.

В возражениях на апелляционный жалобы государственный обвинитель Лагунова И.Ю. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых -без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Виновность Бородина А.Н., Тахаутдинова И.Г., Шелдукова М.В. в совершении преступлений, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе показаниями свидетелей Краснова Е.С., Киселева А.В., Ильченко О.В., сотрудников полиции о том, что, в ночное время летом 2016 года при патрулировании территории 9-го микрорайона *** ими были обнаружены нанесенные краской надписи «***» с указанием номера телефона. При дальнейшем патрулировании территории на *** была обнаружена аналогичная надпись, рядом с которой находились, как потом было установлено, Корюкин Н.А. и Тахаутдинов И.Г., и у одного из них из кармана одежды просматривался предмет, похожий на баллончик с краской, по поводу которого они пояснили, что отобрали баллончик с краской у неизвестных им несовершеннолетних лиц. После этого Корюкину Н.А. и Тахаутдинову И.Г. было предложено пройти к служебному автомобилю для проверки данной информации и установления их личности, после чего Корюкин Н.А. предложил им «договориться», но получив отказ, попытался убежать. Данная попытка была пресечена, после чего к последнему, а также к Тахаутдинову И.Г. были применены специальные средства - наручники. О задержании Корюкина Н.А. и Тахаутдинова И.Г. было сообщено в дежурную часть УВД, после чего на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа. После задержания Корюкин Н.А. и Тахаутдинов И.Г. вели себя спокойно, какой-либо агрессии с их стороны не было. Прибывший в составе следственно-оперативной группы оперативный сотрудник произвел при понятых личный досмотра Корюкина Н.А. и Тахаутдинова И.Г., в ходе которых были обнаружены деньги, баллончик с краской, телефоны. Каких-либо запрещенных предметов у Корюкина Н.А. и Тахаутдинова И.Г. в ходе личного досмотра обнаружено не было. Каких-либо противоправных действий в отношении Корюкина Н.А. и Тахаутдинова И.Г. со стороны сотрудников полиции или иных лиц не допускалось, задержанные находились в адекватном состоянии, в пространстве и времени ориентировались;

- показаниями свидетеля А***., сотрудника полиции о том, что он проводил личный досмотр задержанного Корюкина Н.А. Перед началом досмотра понятым были разъяснены их права и обязанности, Корюкину Н.А. также были разъяснены соответствующие права, в том числе и положения ст.51 Конституции РФ. В ходе личного досмотра у Корюкина Н.А. было обнаружено и изъято: денежные средства в сумме ** рублей и сим-карта оператора сотовой связи «МТС». По поводу обнаруженного и изъятого Корюкин Н.А. пояснил, что денежные средства принадлежат ему, а сим-карта принадлежит не ему, чья она, он не знает и не знает, как она к нему попала. По результатам личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. До этого несколько месяцев назад, примерно в марте-апреле 2016 года на территории *** также были обнаружены аналогичные надписи, выполненные красной краской, и в них был указан номер телефона – ***. Данный факт был задокументирован, после чего сотрудниками его подразделения было поведено ОРМ – проверочная закупка, в ходе которого из закладки было изъято наркотическое средство – спайс, но сбытчика задержать не представилось возможным. В ходе работы с задержанными и обработки ранее полученной информации, было установлено, что номер телефона у изъятой у Корюкина Н.А. сим-карты оператора сотовой связи «***» совпадает с номером телефона из обнаруженной весной надписи с рекламой наркотических средств, а также было установлено, что в тот период времени в г. *** приезжал автомобиль «**», принадлежащий Корюкину Н.А. В ходе проведенного оперативного мероприятия – опрос было установлено, что Корюкин Н.А. и Тахаутдинов И.Г. прибыли на территорию г. **вместе с Бородиным А.Н. и Смирновым А.Е., и они на несколько дней сняли квартиру. Был установлен адрес квартиры, и данная информация была представлена следователю, который вынес постановление о производстве обыска в жилом помещении. 05 июля 2016 года он в рамках расследования уголовного дела по поручению следователя с участием понятых и хозяйки квартиры произвел обыск в квартире, расположенной в **, где были обнаружены и задержаны Бородин А.Н. и Смирнов А.Е., которые с участием понятых были досмотрены, при этом у последних в ходе личного досмотра чего–либо запрещенного обнаружено не было. По результатам личных досмотров были составлены соответствующие протоколы, в которых было указано все то, что было изъято у задержанных. Также был проведен обыск в вышеуказанной квартире, в ходе которого, среди прочего, были обнаружены и изъяты: полимерный пакет с веществом буро-зеленого цвета растительного происхождения внутри; полимерный пакет, в котором находилось несколько полимерных пакетов с порошкообразным веществом внутри; различные документы; упаковка из-под сим-карты оператора сотовой связи «***», на которой имелись наклейки с указанием абонентского номера ***»; электронные весы. По результатам обыска был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, замечаний и заявлений по поводу проведения обыска от участвующих лиц не поступало. Бородин А.Н. и Смирнов А.Е. были доставлены в УВД для дальнейшего разбирательства. В ходе дальнейших оперативных мероприятий было установлено, что у задержанных лиц имеется сообщник Шелдуков М.В., который проживает в г. Люберцы, а также был установлен адрес места жительства последнего, после чего данная информация была представлена следователю, который вынес постановление о производстве обыска и дал им отдельное поручение по его проведение. Прибыв по адресу проведения обыска в г. ***, дверь в квартиру им открыл Шелдуков М.В., после чего с участием последнего и понятых был произведен обыск. Перед началом обыска Шелдукову М.В. было предложено выдать предметы и вещи, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, а также документы и предметы, имеющие значение для расследования уголовного дела, на что Шелдуков М.В. пояснил, что у него в квартире имеются наркотические средства и показал, где они находятся. В ходе проведенного обыска, сред прочего, было обнаружено и изъято, как потом было установлено, большое количество наркотических средств в расфасованном и не расфасованном виде, упаковочный материал, телефоны. По окончании обыска был составлен соответствующий протокол, в котором было указано все то, что было обнаружено и изъято, после чего в нем расписались все участвующие лица, каких-либо замечаний на правильность содержания протокола от участвующих лиц не поступало. В ходе проведения всего комплекса мероприятия присутствовали понятые, которым были разъяснены их права и обязанности, составлялись необходимые документы, с содержанием которых были ознакомлены все присутствующие лица, при этом каких-либо замечаний на правильность содержания документов ни от кого не поступало, каких-либо жалоб от задержанных лиц не поступало. Задержанным лицам были разъяснены их права и обязанности, в том числе и положения ст.51 Конституции РФ. Какого-либо психологического или физического воздействия на Корюкина Н.А., Бородина А.Н., Смирнова А.Е., Тахаутдинова И.Г., Шелдукова М.В. не оказывалось, каких-либо противоправных действия в отношении последних не допускалось. Корюкин Н.А., Бородин А.Н., Смирнов А.Е., Тахаутдинов И.Г., Шелдуков М.В. после задержания находились в адекватном состоянии, в пространстве и времени ориентировались. Тахаутдинов И.Г. и Шелдуков М.В. после задержания сотрудничали с правоохранительными органами и представили значимую информацию, представляющую оперативный интерес, о лицах, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Ранее Корюкин Н.А., Бородин А.Н., Смирнов А.Е., Тахаутдинов И.Г., Шелдуков М.В., до рассматриваемых судом событий, в поле зрение правоохранительных органов, как лица, причастные к незаконному обороту наркотических средств или психотропных веществ, не попадали;

-показаниями свидетеля Плотниковой Е.Л. и Мельниковой Е.С. о том, что в июле 2016 года они принимали участие в качестве понятых при производстве обыска в квартире, расположенной в д.***, дверь им открыл Шелдуков М.В. Перед началом обыска всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, после чего Шелдукову М.В. было предъявлено постановление о производстве обыска и было предложено выдать предметы и вещи, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, на что Шелдуков М.В. добровольно указал, что и где у него находится запрещённое. Затем был поведен обыск, в ходе которого были изъяты различные предметы и вещества. Все обнаруженное и изъятое было внесено в протокол, с которым ознакомились все присутствующие лица, при этом каких-либо замечаний на правильность его содержания от присутствующих лиц не поступило. Со стороны сотрудников полиции или третьих лиц каких-либо противоправных действий в отношении Шелдукова М.В. не допускалось, каких-либо жалоб от Шелдукова М.В. не поступало. Шелдуков М.В. находился в адекватном состоянии, в пространстве и времени ориентировался;

-показаниями свидетелей Лебедева Я.А. и Ануфриева Д.В. о том, что 05 июля 2016 года они принимали участие в качестве понятых при производстве обыска в квартире, расположенной в корп.***, где дверь им открыла хозяйка квартиры. В квартире находилось двое мужчин, которые были задержаны сотрудниками полиции, после чего был проведен их личный досмотр и составлены по этому поводу необходимые документы, в которых было указано все то, что было обнаружено и изъято. Затем был проведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты какие-то вещества и различные предметы. По окончании обыска был составлен протокол, в котором было указано все то, что было обнаружено и изъято. С протоколом все участвующие лица были ознакомлены, после чего в нем расписались, при этом каких-либо замечаний на правильность его содержания от присутствующих лиц не поступило. Перед началом проведения вышеуказанных мероприятий всем лицам разъяснялись их права и обязанности. Со стороны сотрудников полиции или третьих лиц каких-либо противоправных действий в отношении задержанных лиц не допускалось, каких-либо жалоб от задержанных не поступало, последние находились в адекватном состоянии, в пространстве и времени ориентировались;

-показаниями свидетеля А***. о том, что 06 июля 2016 года сотрудники полиции попросили его принять участие в мероприятии в качестве понятого, на что согласился. С участием его, второго понятого и других участвующих лиц была произведена проверка показаний на месте свидетеля Т***Перед началом проверки показаний на месте участвующим лицам были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства проверки. Т***был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, при этом Т***. была разъяснена ст.51 Конституции РФ. В ходе проверки показаний на месте Т***. указал места, расположенные в ***, где, с его слов, Корюкин 04.07.2016 года делал закладки наркотических средств, при этом при осмотре данных мест ничего обнаружено не было, а также Т***. указал места, расположенные в ***, где, с его слов он (Т***.) и Корюкин в ночь с 04 на 05 июля 2016 года делали надписи с рекламой наркотических средств. Кроме того, Т***. предложил группе проследовать к корп.***, к магазину «***», где указал место и пояснил что 04.07.2016 года в указанном месте Корюкин сделал закладку с наркотическим средством. В ходе осмотра указанного места был обнаружен и изъят черный полимерный пакет с веществом внутри. По данному факту был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица;

-показаниями свидетеля П***о том, что примерно с 2016 года ее мама Налетова М.Н. сдает квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, г. ***. Для сдачи квартиры Н***разместила в сети интернет объявление, в соответствии с которым предоставляла квартиру в аренду посуточно. 03 июля 2016 года ей с абонентского номера *** позвонил мужчина, который представился Николаем, и договорился о съеме квартиры на три дня с условием, что с ним будут проживать три товарища. Когда она (П***.) приехала получить оплату, то попросила у Николая документы, на что тот передал паспорт на имя Бородина Александра. 05 июля 2016 года с ней связались сотрудники полиции и попросили проследовать к указанной квартире по адресу: ***. Она согласилась и открыла дверь квартиры своим ключом. В квартире находились граждане, которые представились как Бородин А.Н. и Смирнов А.Е. Сотрудники полиции произвели личные досмотры указанных лиц, а также обыск в квартире в присутствии ее и понятых, в ходе которого были обнаружены и изъяты различные вещества, предметы и документы. По окончании обыска был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило;

-показаниями свидетеля Ф*** о том, что 05 июля 2016 года он, находясь возле корп.904 г. Зеленограда, г. Москвы, присутствовал в качестве понятого при личном досмотре Тахаутдинова И.Г. и Корюкина Н.А., у которых в ходе досмотра были обнаружены и изъяты различные предметы, по поводу чего были составлены протоколы личного досмотра, в которых поставили подписи все участвующие лица;

-письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2016 года, согласно которого осмотрены объекты, расположенные в г. Зеленограде г. Москвы: подземный переход, расположенный рядом с остановкой «***»; *** (нежилое помещение); ***, и установлено, что на всех данных объектах имеются надписи, выполненные красящим веществом, следующего содержания: «***», «***», «***», «***», «***»;

-протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2016 года, согласно которого осмотрены объекты, расположенные в ***, обнаружен и изъят баллон из-под краски объемом*** мл, а также установлено, что на всех данных объектах имеются надписи, выполненные красящим веществом, следующего содержания: «***»;

-протоколом осмотра предметов от 05.07.2016 года, согласно которого осмотрен металлический баллон из-под краски объемом 520 мл;

-протоколом личного досмотра Бородина А.Н. от 05.07.2016 года, согласно которого у последнего обнаружены и изъяты счета оплат, банковская карта ОАО «***» №***;

-протоколом обыска в жилище, расположенном по адресу: г. Москва, г. *** от 05.07.2016 года, в ходе которого обнаружены и изъяты: прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором находится сыпучее вещество буро-зеленого цвета растительного происхождения; прозрачный полимерный пакет, в котором находится три полимерных пакета черного цвета с порошкообразным веществом внутри; банковские карты и лист; упаковка из-под сим-карты оператора сотовой связи «***», на которой имелись наклейки с указанием абонентского номера ***», документация к сим-карте и пластиковая форма для сим-карты; упаковка из-под сим-карты оператора сотовой связи «***», на которой имелась наклейка с указанием абонентского номера «***», документация к сим-карте; мобильный телефон «***» с сим-картой компании оператора «Йота» с номером «+***»; мобильный телефон «***» с двумя сим-картами, которые имеют абонентский номера ***», «+***»; мобильный телефон «***» с двумя сим-картами; мобильный телефон «***»; банковская карта «***»; электронные весы, упаковка из-под весов; флеш-карта;

-протоколом обыска жилище, расположенном по адресу: Московская область, ***от 06.07.2016 года, в ходе которого обнаружены и изъяты: пластиковый контейнер с крышкой, с веществом растительного происхождения буро-зеленого цвета; зеленый пакет, внутри которого имеется моток изолированной ленты черного цвета и моток двухстороннего скотча, а также 32 свертка, обмотанные изолентой черного цвета; электронные весы; сумка; полимерный пакет с надписью, внутри которого имеется еще один полимерный пакет, завязанный на узел, внутри которого находится сыпучее вещество буро-зеленого цвета растительного происхождения; электронные весы серого цвета; пять пакетиков из полимерного материала черного цвета с веществом растительного происхождения буро-зеленого цвета; два пакетика с порошкообразным веществом кремового цвета; прозрачный полимерный пакет, внутри которого находится пакет с порошкообразным веществом кремового цвета и чайной ложкой; два свертка, обмотанные изолентой красного и синего цвета; -полимерный пакет, внутри которого находится *** полимерных пакетиков черного цвета без содержимого; две коробки от весов; мобильный телефон «***» с сим-картой компании «***» с абонентским номером «***», с сим-картой компании «***»; мобильный телефон «***» с 2 сим-картами компании «***»;

-протоколом проверки показаний на месте от 06.07.2016 года, согласно которого в ходе проверки показаний Т***. под пандусом магазина «***», расположенного по адресу: г. Москва, ***, обнаружен и изъят черный полимерный пакет с сыпучим веществом внутри;

-заключением химической судебной экспертизы №*** от 23.09.2016 года, согласно выводов которой, вещество массой *** г из пакета, изъятое в ходе проверки показаний на месте Т***., и представленного на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство – производное ***) ***)-**-***, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раздел «Наркотические средства»;

-заключением химической судебной экспертизы №*** от 24.09.2016 года, согласно выводов которой: 1) Вещество (объект №1) массой *** г из пакета, изъятое в ходе обыска по адресу: г. Москва, ***, и представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N - (**) -1-(фенилметил)-1Н-***, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раздел «Наркотические средства». 2) Вещества (объекты №№2-4) общей массой *** г (*** г) из трех пакетов, изъятые в ходе обыска по адресу: г. Москва, г. ***, и представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раздел «Наркотические средства»;

-заключением химической судебной экспертизы №*** от 28.09.2016 года, согласно выводов которой: 1) Вещества (объекты №№***) общей массой *** г ((объект №1) - ** г, (объекты №№2-6) - *** г, (объект №7) - *** г, (объекты №№40-46) - 11,8 г, (объекты №№47,48) - *** г) из контейнера и пятнадцати пакетов, изъятые в ходе обыска по адресу: Московская область***, и представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-(1***) -1- (*** -1Н-***, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раздел «Наркотические средства». 2) На поверхности ложки (объект №8), изъятой в ходе обыска по адресу: Московская область, ***, и представленной на экспертизу, обнаружены следы наркотического средства – производное N- (***) -1- (***) -1Н-*** включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раздел «Наркотические средства». Определить массу следов наркотического средства не представляется возможным в связи с микроскопическим малым содержанием наркотического средства на представленном объекте. 3) Вещества (объекты №№9-11, 16-39) общей массой *** г ((объекты №№9,10) - *** г, (объект №11) - *** г, (объекты №№16-22) - *** г, (объекты №№23-37) - *** г, (объекты №№38,39) - *** г) из двадцати семи пакетов, изъятые в ходе обыска по адресу: Московская область, **, и представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-***, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раздел «Наркотические средства». 4) Вещества (объекты №№12,14,15) общей массой *** г ((объект №12) - *** г, (объекты №№14,15) - 0,20 г) из трех пакетов, изъятые в ходе обыска по адресу: Московская область, *** кв.24, и представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотическое средство – производное ***), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раздел «Наркотические средства». 5) На поверхности ложки (объект №13), изъятой в ходе обыска по адресу: Московская область, ***, и представленной на экспертизу, обнаружены следы наркотического средства – производное **** включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раздел «Наркотические средства». Определить массу следов наркотического средства не представляется возможным в связи с микроскопическим малым содержанием наркотического средства на представленном объекте;

-заключением химической судебной экспертизы №*** от 23.09.2016 года, согласно выводов которой на поверхности грузовой площадки (объект №1) весов, изъятых в ходе обыска по адресу: г***, и представленных на экспертизу, обнаружены следы наркотического средства – производное N-**. Определить массу наркотического средства не представляется возможным в связи с микроскопическим малым содержанием наркотического средства на представленном объекте;

-протоколом осмотра предметов от 30.11.2016 года с приложениями, согласно которого осмотрены изъятые в ходе проведения обыска в квартире, расположенной по адресу: Московская область, ***: мобильный телефон «Нокиа» и мобильный телефон «***», и установлено, помимо прочего, что в памяти мобильного телефона «***», имеющем IMEI:***, ***, с установленном в нем сим-картой оператора сотовой связи «***», имеется переписка посредством программы «***», отражающая факты распространения наркотических средств и выплате заработной платы за проделанную работу по распространению наркотических средств;

-протоколом осмотра предметов (документов) от 29.11.2016 года, согласно которого, среди прочего, осмотрены компакт-диски, содержащие видеозапись проведённого оперативно-розыскного мероприятия - «опрос» в отношении Корюкина Н.А., и видеозапись проведённого оперативно-розыскного мероприятия - «опрос» в отношении Т***., а также просмотрены имеющиеся на них видеозаписи, и, среди прочего, установлено, что в ходе опроса Корюкин Н.А. поясняет что 03 июля 2016 года приехал в г. ***для того, чтобы наносить надписи по указанию «***», а также он поясняет что в Московской области в г. Люберцы он приобретал у Миши наркотические средства, которые увез обратно в г. *** по месту своего проживания, поясняет что закладки с наркотиком раскладывали все, а именно: Ильяс, Александр, Артем и он; -в ходе опроса Т***поясняет, что 03 июля 2016 года приехал в г. Зеленоград вместе с Николаем для того, чтобы наносить надписи по указанию «***», его роль заключалась в нанесении рекламы;

-выпиской операций по счету банковской карты «***» №***, выданной на имя Бородина А.Н., за период с 09.03.2016 года по 16.07.2016 года, согласно которой в указанный период осуществлялись денежные переводы в суммах от 499 рублей до 40.000 рублей с ряда карт, общая сумма поступивших денежных средств на указанную карту за указанный период составила *** рубля;

-протоколом осмотра предметов (документов) от 09.03.2017 года, согласно которого осмотрен компакт-диск, содержащий телефонные соединения между абонентами и (или) абонентскими устройствами, осуществленные с абонентских номеров ***, за период времени с 30.03.2016 года по 05.07.2016 года включительно, и установлено, что между указанными абонентскими номерами происходили соединения в указанный период времени;

-актами медицинских освидетельствований, согласно которых у Бородина А.Н., Шелдукова М.В., Тахаутдинова И.Г. состояние опьянения не установлено;

        - и иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обосновано признаны судом допустимыми.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется, и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Суд первой инстанции дал оценку показаниям свидетелей К***., К***., И***., А**., П***., М***., Л**., А***., А***., П**., Ф***., признав их достоверными, поскольку они последовательные и непротиворечивые, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в незаконном осуждении Бородина А.Н., Шелдукова М.В., Тахаутдинова И.Г., судом не установлено.

Также суд первой инстанции подробно проанализировал и дал надлежащую оценку всем показаниям Бородина А.Н., Тахаутдинова И.Г., Шелдукова М.В., данных ими как в ходе предварительного, так и судебного следствия, указав, что они являются непоследовательными, противоречивыми, не в полной мере отражающими обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, обоснованно признав достоверными показания Бородина А.Н., Тахаутдинова И.Г., Шелдукова М.В. на предварительном следствии и в судебном заседании только в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и изобличают других соучастников в противоправной деятельности, при этом согласуются с приведенными по делу доказательствами и не противоречат им, положив их в основу приговора. С данной оценкой судебная коллегия полностью соглашается.

Доводы осужденного Шелдукова М.В. о незаконности его осуждения по двум эпизодам в г. Зеленограде, а также об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, являются несостоятельными, опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые нашли своё полное подтверждение в ходе судебного следствия. Доказательств, подтверждающих версию осужденного, в том числе относительно его алиби, судом первой инстанции добыто не было, не представлено таковых в суд апелляционной инстанции. В связи с чем суд считает данную версию надуманной, не нашедшей своего подтверждения и выдвинутой с целью уклонения от уголовной ответственности, а также смягчения ответственности за содеянное.

Выводы суда о виновности Бородина А.Н., Шелдукова М.В., Тахаутдинова И.Г. в совершении преступлений основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно, носят непротиворечивый и достоверный характер, при этом суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу последних, судебной коллегией по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам, не имеется, судебная коллегия также их не усматривает.

Все доводы жалоб осужденных аналогичны тем, которые они заявляли в суде первой инстанции. Все без исключения эти доводы рассмотрены, и всем им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о виновности Бородина А.Н., Тахаутдинова И.Г., Шелдукова М.В. в совершении преступлений и правильно квалифицировал действия Бородина А.Н., Тахаутдинова И.Г. по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам. Действия Шелдукова М.В. также квалифицированы и по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Судом первой инстанции правильно установлено, что умысел подсудимых был во всех случаях направлен именно на незаконный сбыт неопределенному кругу наркозависимых лиц наркотических средств, в крупном размере, которые находились во владении и распоряжении подсудимых, они имели реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, наркотические средства различных видов были размещены в удобной для сбыта упаковке, в своих действиях подсудимые руководствовались корыстным мотивом.

О совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору свидетельствует тот факт, что действия подсудимых по незаконному сбыту наркотических средств носили согласованный характер, их роли в инкриминируемых деяниях были распределены между собой, каждый из них был осведомлен о противоправной деятельности другого, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, и выполнял определенную часть противоправной деятельности, направленной на достижение общего преступного результата, преследуя корыстную цель личного обогащения.

При этом по эпизоду от 04 июля 2016 года подсудимые и неустановленные лица выполнили все необходимые действия по передаче приобретателю наркотического средства, в крупном размере, так как вышеуказанное наркотическое средство было размещено в тайнике-«закладке» и его местоположение было передано неустановленным соучастникам, а также подсудимые совершили по эпизоду от 05 июля 2016 года действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от них обстоятельствам не передали приобретателю наркотическое средство, в крупном размере, поскольку данные наркотические средства были изъяты сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота.

Также Шелдуков М.В. и неустановленные лица совершили по эпизоду от 06 июля 2016 года действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от них обстоятельствам не передали приобретателю наркотические средства, в крупном размере, поскольку данные наркотические средства были изъяты сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о необходимости квалификации действий подсудимых по ч.5 ст.33, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

Незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю наркотических средств независимо от их фактического получения приобретателем. При этом сама передача лицом, реализуемых веществ приобретателю, может быть осуществлена любыми способами, в том числе путём проведения закладки этого средства. Изъятие сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу закона, сделав закладку наркотического средства, подсудимый полностью выполнил объективную сторону преступления, в связи с чем преступление является оконченным.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, перевозит, хранит, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и оставляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные вещества приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Исходя из вышеприведенного, доводы жалобы о том, что действия подсудимых должны квалифицироваться по ч.5 ст.33, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, являются несостоятельными и не основаны на положениях закона. В связи с чем оснований для данной переквалификации действий осужденных, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия при производстве расследования и судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, не допущено, уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывал, как характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, направленных против здоровья населения, в сфере незаконного оборота наркотических средств, роль каждого при совершении преступлений, конкретные фактические обстоятельства дела, так и данные о личности каждого осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей,

Вопреки доводам жалоб судом при назначении наказания были в полной мере учтены все данные, характеризующие личность каждого из осужденных, в том числе те, на которые они ссылаются в апелляционных жалобах, а именно, что Бородин А.Н. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет мать 1953 года рождения, которая является пенсионеркой по старости и инвалидом по состоянию здоровья, сам страдает рядом хронических заболеваний, в содеянном раскаялся, свою вину фактически признал частично, осознал противоправность своих деяний. Перечисленные обстоятельства признаны судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание, а их совокупность исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем суд счел возможным назначить Бородину А.Н. наказание, как с применением положений ст.ст.61, 66 ч.3 УК РФ, так ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, но с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, назначить наказание только в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения к подсудимому Бородину А.Н. положений ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, суд, исходя из вышеприведенных доводов суд не усмотрел.

Тахаутдинов И.Г. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет малолетнего ребенка 15.01.2010 года рождения, который страдает хроническим заболеванием, по месту жительства и по прежнему месту работы характеризуется положительно, сам страдает рядом хронических заболеваний, имеет мать 1966 года рождения, которая является инвалидом *** группы, его отец 1966 года рождения, участвовал в контртеррористической операции на территории Республики Чечня, где погиб и награжден посмертно орденом «Мужества», имеет дедушку 1944 года рождения и бабушку 1946 года рождения, которые являются пенсионерами по старости и страдают рядом хронических заболеваний, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений, добровольно указав на местонахождение наркотического средства, добровольно предоставив сотрудникам правоохранительных органов имеющуюся у него информацию о соучастниках и о лицах, причастных к незаконному обороту наркотических средств, ранее, в содеянном раскаялся, свою вину фактически признал, осознал противоправность своих деяний, перечисленные обстоятельства признаны судом в соответствии с п.п.«г,и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание, а их совокупность исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем суд счел возможным назначить Тахаутдинову И.Г. наказание, как с учетом положений ст.ст. 61, 62, 66 ч.3 УК РФ, так и ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, но с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, назначить наказание только в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения к подсудимому Тахаутдинову И.Г.. положений ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, суд, исходя из вышеприведенных доводов суд не усмотрел.

Шелдуков М.В. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет малолетнего ребенка 18.07.2007 года рождения, по прежнему месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, страдает рядом хронических заболеваний, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольно указав на местонахождение наркотических средств, добровольно предоставив сотрудникам правоохранительных органов имеющуюся у него информацию о лицах, причастных к незаконному обороту наркотических средств, в содеянном раскаялся, свою вину фактически признал частично, осознал противоправность своих деяний, перечисленные обстоятельства признаны судом в соответствии с п.п.«г,и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ смягчающие его наказание, а их совокупность исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем суд счел возможным назначить Шелдукову М.В. наказание, как с учетом положений ст.ст. 61, 62, 66 ч.3 УК РФ, так и ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, но с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, назначить наказание только в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения к подсудимому Шелдукову М.В.. положений ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, суд, исходя из вышеприведенных доводов суд не усмотрел.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно, исходя из п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия находит назначенное Бородину А.Н., Тахаутдинову И.Г., Шелдукову М.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, снижения его срока.

При этом судебная коллегия считает, что доказательств, подтверждающих, что преступления совершены осужденными в силу стечения тяжелых жизненных обстоя5тельств, в материалах уголовного дела не имеется и в судебное заседание, как суда первой, так и апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года в отношении Бородина Александра Николаевича, Тахаутдинова Ильяса Газизовича, Шелдукова Михаила Васильевича – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Бородина А.Н., Тахаутдинова И.Г., Шелдукова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: