Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-359/2017 от 31.08.2017

Мировой судья Спиридонова И.С. №11-359\2017

Судебный участок № 10 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2017 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Витухиной О.В.

при секретаре

Изрец К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Олега Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска Республики Карелия от 10 марта 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Триал» к Васильеву Олегу Николаевичу, Быкову Игнату Александровичу, Сидоренко Александру Владимировичу, Мкртчяну Гегаму Аршалуйсовичу о взыскании задолженности за жилищно- коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Триал» обратилось с иском к Васильеву Д.О. по тем основаниям, что Общество на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Васильев Д.О. зарегистрирован по адресу: <адрес>, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за жилищные услуги в размере <данные изъяты> руб. Ранее Общество обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с Васильева Д.О. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., расходы за получение справки о регистрации в сумме <данные изъяты> руб., возложить расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Васильев О.Н., Быков И.А., Сидоренко А.В., Мкртчян Г.А.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 10 марта 2017 года иск удовлетворен частично. С Васильева О.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триал» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., убытки <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб. С Быкова И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триал» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., убытки <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб. С Сидоренко А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триал» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., убытки <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб. С Мкртчяна Г.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триал» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., убытки <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С данным решением не согласен ответчик Васильев О.Н.; в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, поскольку при вынесении решения мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, а именно положения п.п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом, при вынесении решения мировой судьи не применил срок исковой давности, а именно требования удовлетворены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Васильев О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Быков И.А., Сидоренко А.В., Мкртчян Г.А., Васильев Д.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ обязанность по содержанию имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом и договором, что соотносится с частью третьей статьи 30 ЖК РФ.

В силу части первой статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом в силу пункта 5 части второй этой же статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Триал» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу; <адрес> на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРП в период с ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения являлась ФИО7 (мать Васильева Д.О.), которая согласно актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ скончалась. В период по ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения являлся Васильев Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Васильев Д.О. признан недееспособным. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Администрации Петрозаводского городского округа над Васильевым Д.О. установлена опека, опекуном назначен Васильев О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения являлся Быков И.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения являлся Сидоренко А.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения являлся Мкртчян Г.А.

Поскольку ответчики не производили оплату за жилищные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Триал» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., расходов за получение справки о регистрации в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен на основании заявления Васильева О.Н.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, с учетом указанных положений и заявленного ответчиком Васильевым О.Н. ходатайства о пропуске срока исковой давности, мировой судья правомерно взыскал задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (собственник Васильев Д.О.).

При таких обстоятельствах, обоснованно применив нормы действующего закона, мировой судья пришел к выводу, что обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период несет ответчик, в связи, с чем правомерно в пользу истца с ответчика взыскана задолженность.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не влияют на правильность постановленного решения, поскольку в соответствии со ст.ст. 199, 200 ГК РФ, мировой судья правильно определил спорный период, применив срок исковой давности.

Ссылка ответчика на незаконность принятого решения в связи с нарушением норм процессуального права вследствие его не извещения о времени и месте рассмотрения дела, не состоятельна, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма об его извещении, что в силу ст. 113 ГПК РФ считается надлежащим извещением. Таким образом, нарушений процессуальных прав ответчика не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска Республики Карелия от 10 марта 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Триал» к Васильеву Олегу Николаевичу, Быкову Игнату Александровичу, Сидоренко Александру Владимировичу, Мкртчяну Гегаму Аршалуйсовичу о взыскании задолженности за жилищно - коммунальные услуги, оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Олега Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В.Витухина