Решение по делу № 2-467/2014 (2-6499/2013;) ~ М-5360/2013 от 02.10.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2014 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Колмаковой И.Н.,

при секретаре Кондратьевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Царевой Т. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд Московской области с исковым заявлением к Царевой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, ссылаясь на то, что /дата/ между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор, согласно которому ОАО «УРАЛСИБ» предоставило Царевой Т.С. кредит в сумме 500000 руб. 00 копеек сроком до 05.12.2016г. под процентную ставку 24.50% годовых.

Как указал истец, при заключении указанного договора ответчица приняла на себя обязательства в установленные в графике платежей сроки ежемесячно осуществлять погашение кредита, уплачивать проценты и неустойки в случае несвоевременного внесения ежемесячных платежей.

Однако, по утверждению истца, в течение срока действия договора заемщик нарушил условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась задолженность. Требование истца о досрочном погашении задолженности оставлено ответчицей без внимания.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчицы сумму задолженности по кредитному договору в размере 534388 рублей 34 коп. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 8543 рубля 88 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом через своего представителя по доверенности. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание стороны ответчицы либо ходатайств рассмотрении дела в ее отсутствие суду представлено не было.

При таких данных, с учетом мнения представителя истца, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выслушав сторону истца, суд приходит к однозначному выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что 05.12.2011г. между истцом и ответчицей заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставило Царевой Т.С. кредит в сумме 500000 рублей 00 копеек сроком до 05.12.2016, под процентную ставку 24.50 % годовых на цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 05.12.2011, кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в ОАО «БАНК УРАЛСИБ». Заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в соответствии с графиком платежей в виде единого (ежемесячного) аннуитетного платежа в размере 10000 рублей 00 копеек, включающего сумму основного долга и проценты за пользование кредитом путем безакцептного списания денежных средств со счета либо иным предусмотренным действующим законодательством РФ способом. Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита при нарушении сроков возврата кредиты и уплаты процентов. При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 500 рублей 00 копеек за каждый факт просрочки платежа (п.п. 2.1, 3.2, 3.2.1, 3.3.1, 3.3.2, 5.1, 5.1.3 и 6.3 указанного выше договора).

Анализируя условия кредитного договора № от 05.12.2011, суд принимает во внимание положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В данном случае у суда не имеется оснований полагать, что при заключении данного договора стороны были не свободны при определении его условий. Сведений о том, что совершая сделку, заемщик находился под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечении тяжелых обстоятельств суду не представлено.

Судом достоверно установлено, что ОАО «БАНК УРАЛИБ» надлежащим образом исполнил свои обязательства, /дата/ перечислив на счет ответчицы сумму кредита в размере 500000 руб. 00 копеек (банковский ордер № от 05.12.2011).

Однако, Царева Т.С. нарушила условия кредитного договора № от /дата/ в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов, заключительное требование ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о погашении задолженности № от /дата/ не исполнила и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

В настоящее время задолженность заемщика по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки составляет 534388 руб. 34 коп.: 452742 руб. 64 коп. – задолженность по кредиту, 78645 руб. 70 коп. – задолженность по процентам, 3000 руб. – прочие неустойки Иного суду представлено не было.

Так, убедительных и бесспорных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что задолженность по кредитному договору № от /дата/ погашена, ответчик, в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил.

Суд принимает во внимание, что с момента возбуждения гражданского дела и до принятия судом решения у ответчицы имелось достаточно времени для предоставления обоснованного контрассчета спорной задолженности и документов, опровергающих заявленные требования, однако таких доказательств суду не предоставлено.

Исходя из изложенного, а также, учитывая положения ст. ст. 15, 309, 310, 314, 330, 393, 810, 811 и 819 ГК РФ, предусматривающих обязанности заемщика в установленные сроки возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты, а также права кредитора досрочно взыскать сумму займа, вместе с неустойкой, убытками и расходами, суд приходит к выводу, что ответчица обязана уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом, а также неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

Проверив представленный истцом расчет на соответствие положениям
ст. 319 ГК РФ, с учетом достигнутого сторонами соглашения об очередности погашения задолженности (п. 5.2 кредитного договора), суд, считает, что истцом при определении размера исковых требований, положения указанной нормы права соблюдены в полном объеме.

При таких обстоятельствах расчет кредиторской задолженности, произведенной истцом, является исчерпывающим, верным, обоснованным и арифметически правильным. Кроме этого, учитывая положения ст. 333 ГК РФ в контексте п. 2 определения Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000, суд не находит законных оснований для снижения штрафной неустойки.

На основании изложенного, суд находит необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 05.12.2011, включающую в себя основной долг в размере 452742 рублей 64 коп., просроченные проценты в размере 78645 рубля 70 копейка и неустойку в размере 3000 рублей 00 копеек (с /дата/ по 25.03.2013).

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 8543 рубля 88 коп., подтверждается платежным поручением № от /дата/ и не противоречит ст. 88 ГПК РФ, в связи с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Царевой Т. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Царевой Т. С. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 05.12.2011г. в размере 534388 рублей 34 коп., из которой: основной долг – 452742 руб. 64 коп., просроченные проценты – 78645 руб.70 коп., неустойки – 3000 руб. 00 коп., а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 8543 рубля 88 коп.

Ответчица вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: