Решение по делу № 2-857/2014 ~ М-76/2014 от 14.01.2014

дело № 2-857/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2014 г.         г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Хажиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подгорного Н.А. к закрытому акционерному обществу «Страховая Группа УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, выплате суммы невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты> коп., суммы утраты товарной стоимости <данные изъяты>., расходов по проведению экспертизы материального ущерба и по расчету УТС <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения <данные изъяты>., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>., за оформление доверенности <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты> <данные изъяты> коп., штрафа,

                                                         У С Т А Н О В И Л:

Подгорный Н.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ №, №, под управлением Родионова В.В., принадлежащего на праве личной собственности Родионовой Н.В. В соответствии с материалами ГИБДД (справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.) ДТП произошло вследствие нарушения водителем Родионовым В.В. п. п. 9.10. ПДД РФ В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости, для получения страхового возмещения истец обратился в ЗАО «СГ УралСиб». В счет возмещения ущерба истцу было выплачено <данные изъяты> рубля, что подтверждается актом о страховом случае. Согласно заключению независимого оценщика сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, согласно расчета независимой оценки величина утраты товарной стоимости ТС в результате повреждения и последующих ремонтных действий составила <данные изъяты> рублей. За услуги эксперта уплачено <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ЗАО «СГ «УралСиб» с просьбой выплатить в добровольном порядке невыплаченную разницу восстановительного ремонта и невыплаченную сумму утраты товарной стоимости. Неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами моральный вред. Однако до настоящего времени ответа не последовало.

Представитель истца Миннибаева О.А в суде иск поддержала, просила удовлетворить, привела те же доводы,

Истец Подгорный Н.А. и ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб», третье лицо Страховое открытое акционерное общество « ВСК» извещены надлежаще, в суд не явились, уважительных причин неявки суду не представлено, об отложении дела и рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем с согласия представителя истца суд рассматривает дела в отсутствие сторон по делу и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы иска и высказанные в суде доводы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рен, №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ № №, под управлением Родионова В.В., принадлежащего на праве личной собственности Родионовой Н.В.

Виновным в ДТП признан Родионов В.В., что подтверждается постановлением ГИБДД о привлечении его к административной ответственности, которое не обжаловано и не отменено.

Для получения страхового возмещения истец обратился в ЗАО «СГ УралСиб», в счет возмещения ущерба истцу было выплачено <данные изъяты> рубля, что подтверждается актом о страховом случае.

Истцом представлено заключение независимого оценщика, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>

Данное заключение ответчиком в суде не оспорено, который в суд не явился без уважительных причин.

06.12.2013 года истец обратился с претензией к ЗАО «СГ «УралСиб» с просьбой выплатить в добровольном порядке невыплаченную разницу восстановительного ремонта и невыплаченную сумму утраты товарной стоимости, однако требование в добровольном порядке удовлетворено не было.

Суд принимает во внимание заключение эксперта, представленное истцом, который провел исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в заключении отражены сведения о судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено производство судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Оснований сомневаться в заключении экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является достаточно мотивированным, заключение экспертизы оценено судом во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, совокупность которых позволила суду признать установленным, что размер причиненного истцу ущерба составил именно 73 280,35 руб.

В соответствии с требованиями ст. 929 ГК РФ, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить причиненные убытки в застрахованном имуществе выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Более конкретно смысл данной нормы закона разъяснен в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф».

Таким образом, судом достоверно установлено, что договор добровольного страхования, заключенный истцом, действовал в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем требования истца являются обоснованными и законными, поэтому суд взыскивает со страховой компании в пользу Подгорного сумму причиненного материального ущерба <данные изъяты>. <данные изъяты>

Суд также взыскивает в счет компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца с ответчика <данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, разумности и справедливости <данные изъяты>., госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>

Далее.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств. Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность одновременного взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за один и тот же период.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из требований истца, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитаны за тот же период, что и предусмотренная законом неустойка.

Поэтому суд удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Подгорного Н.А. удовлетворить в части,

взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая Группа УралСиб» в пользу Подгорного Н.А. невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> размер утраты товарной стоимости ТС в сумме <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы материального ущерба и по расчету УТС - <данные изъяты> руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., за оформление доверенности <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Подгорного Н.А. к ЗАО «Страховая Группа УралСиб» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в <данные изъяты>. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая Группа УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме принимается в течение пяти дней.

Председательствующий судья      И.И. Фаршатова

В окончательной форме решение принято 17 марта 2014 г.