Мотивированное решение от 28.02.2023 по делу № 02-0154/2023 от 26.04.2022

Уникальный идентификатор дела

77RS0029-02-2022-006530-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2023 года                                                                          адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-154/23 по иску Масленникова Евгения Николаевича к Митюниной Ирине Ивановне, Беловой Светлане Ивановне о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Масленников Е.Н. обратился в суд с иском к Митюниной И.И., Беловой С.И. о взыскании займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма 

В обоснование требований указывает, что Масленников Е.Н. и фио состояли в фактических брачных отношениях. В 2017 году по просьбе фио он передал ей в качестве заемных денежных средств сумма, на условиях возвратности в срок до конца 2021 года. Денежные средства передавались для приобретения квартиры по адресу: адрес. 09.09.2021 фио умерла. После ее смерти в права наследования вступили дочери - Митюнина И.И. и Белова С.И. Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, а в добровольном порядке вернуть долг наследники отказываются, то истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец и его представитель по доверенности Семенов Н.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель прислал ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу по причине участия в другом судебном процессе.

Вместе с тем суд находит причины неявки представителя истца фио неуважительными, поскольку дело назначалось на указанную дату при личном присутствии указанного представителя, возражений по дате судебного заседания не высказывалось. Кроме того, сам истец ходатайств об отложении дела по причине занятости представителя в суд не направлял, а доверенность выдана на трех представителей в лице фио, фио, фио, невозможность явки других представителей суду не представлено.

Учитывая, что истец и его представитель были заблаговременно извещены о дате и времени судебного заседания, принимая во внимание, что дело в производстве суда находится уже длительное время, ответчики настаивают на рассмотрении дела по существу, а в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из задач гражданского судопроизводства, суду первой инстанции необходимо обеспечить правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в установленные законом сроки, учитывая мнение представителей ответчика, которые настаивали на рассмотрении дела по существу, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, признав причины неявки неуважительными.

Представитель ответчиков по доверенности фио, в судебном заседании против требований возражала в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях на иск и ссылаясь на то, что истцом не доказан факт возникновения между ним и наследодателем заемных отношений, факт передачи истцом денежных средств документально не подтвержден. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для защиты своих нарушенных прав.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено в судебном заседании, 09.09.2021 умерла фио, что подтверждается свидетельством о смерти, актовая запись №170219775009104363001, составленная адрес Хорошево-Мневники 977500991 Орган ЗАГС Москвы № 91.

После смерти фио нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело №6/2022 на основании заявлений дочерей наследодателя Митюниной И.И. и Беловой С.И., также к нотариусу подал претензию истец – Масленников Е.Н., в которой указывал о наличии долговых обязательств наследодателя фио в размере сумма, которые наследодатель обязалась ему вернуть в 2021 г.

В состав наследства входит квартира по адресу: адрес, стоимостью сумма, денежные средства в ПАО Сбербанк России.  

Из объяснений истца в иске следует, что он и фио состояли в фактических брачных отношениях. В 2017 г. по просьбе фио он передал ей в качестве заемных денежных средств сумма, на условиях возвратности в срок до конца 2021 г. для приобретения квартиры по адресу: адрес. Факт наличия долговых обязательств по утверждению истца подтверждается чек-ордером о снятии им денежных средств со своего счета в размере сумма и внесением в этот же день на счет наследодателя сумма 

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответчики с ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает сумма прописью, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

Деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований.

Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 41-КГ22-30-К4).

Разрешая спор по существу, учитывая, что суду не представлен документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы, в том числе отсутствует расписка заемщика о получении суммы займа и обязательства по ее возврату, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, основанных на положениях ст. ст. 807, 810, 811 ГК РФ.

Доводы о том, что истцом были сняты денежные средства, что подтверждается чек-ордером и переданы фио, которые она внесла на свой счет, требованиям ст. 807 ГК РФ, ст. 808, п. 1 ст. 810 ГК РФ не отвечают, в связи с чем служить доказательством заключения договора займа не могут.

Кроме того, из объяснений представителя ответчиков в судебном заседании следует, что наследодатель обладала самостоятельным доходом, и обладала денежными средствами для приобретения квартиры, о которой указывает истец, так как была трудоустроена, впоследствии получала пенсию, которую не тратила, так как проживала одной семьей со старшей дочерью Беловой С.И. и что подтверждается наличием вкладов в ПАО Сбербанк на имя наследодателя. При этом сам истец с 2017 года до дня смерти наследодателя никаких претензий относительно спорных денежных средств не предъявлял.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами договора займа и передачи фио денежных средств в размере сумма именно в долг, и содержащие ее обязательства по его возврату, истец не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчиков, как наследников фио, суммы займа в размере сумма и как следствие отказывает во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая заявленное стороной ответчиков ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Из доводов истца следует, что денежные средства наследодателю были переданы 25.12.2017 со сроком возврата до конца 2021, но как верно было указано ответчиками в виду отсутствия обязательства по возврату денежных средств в определенный срок, то исходя из даты передачи денежных средств общий трехлетний срок исковой давности истекал 25.12.2020, тогда как в суд с иском истец обратился только 18.04.2022 (штамп направления иска), то есть по истечении установленного законом трёхлетнего срока для защиты своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении иска и по причине пропуска срока исковой давности.  

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, то оснований в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ для взыскания с ответчиков судебных расходов по уплате госпошлины и расходов на представителя у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                         ░░░░░░ ░.░.                                         

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28.02.2023