Решение по делу № 33-6778/2019 от 05.11.2019

Дело № 33-6778/2019; 2-5390/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                         25 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего            Кориковой Н.И.,

судей                                            Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,

при секретаре                              Моравской Е.С.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «ЮНИКОРБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 августа 2019 года, которым постановлено:

        «Иск Пропп Максима Александровича - удовлетворить.

        Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля: <.......>, наложенных определением Тюменского районного суда Тюменской области от 17.06.2016 г.».

        Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Пропп М.А. обратился в суд с иском к Валеевой Э.М., ОАО «ЮНИКОРБАНК» об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на следующее:

Истец приобрел на торгах автомобиль <.......> на основании договора № 3235-М-ТМН купли-продажи арестованного имущества от 19.11.2018 и акта приема-передачи имущества, но не может поставить его на учет на свое имя, поскольку в рамках гражданского дела № 2-2060/2016 по иску ОАО «ЮНИКОРБАНК» к Валеевой Э.М. о взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество на автомобиль наложены обеспечительные меры (запрет на совершение регистрационных действий).

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик ОАО «ЮНИКОРБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что суд неправильно применил ст. 442 ГК РФ, поскольку заявление об отмене ареста может быть подано только должником. Также не принято во внимание, что на момент проведения торгов спорный автомобиль находился в залоге у ОАО «ЮНИКОРБАНК», решением суда в пользу которого еще в 2016 году было обращено взыскание на данное имущество, а очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Полагает также, что наличие у истца препятствий к регистрации транспортного средства не свидетельствует об оспаривании или нарушении его права собственности, в связи с чем оснований для освобождения имущества от ареста у суда не имелось, и истцом избран неправильный способ защиты права.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика ОАО «ЮНИКОРБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» Шуклин А.Б. просил об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец Пропп М.А. и его представитель Шугля В.Д. просили отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик Валеева Э.М., представители третьих лиц СПИ Межрайонного отдела по ОИП УФССП России по Тюменской области, УФССПП по Тюменской области, ПАО «Сбербанк» в суд не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, - судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда..

Как следует из материалов дела, определением Тюменского районного суда Тюменской области от 17.06.2016 по гражданскому делу по иску ОАО «ЮНИКОРБАНК» к Валеевой Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.09.2013 и обращении взыскания на залоговое имущество были наложены обеспечительные меры в виде запрета MOTTO АМТС ГИБДД на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <.......> (л.д. 38).

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 11.08.2016 исковые удовлетворены требования ОАО «ЮНИКОРБАНК» к Валеевой Э.М. - с Валеевой Э.М. в пользу ОАО «ЮНИКОРБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга – 242405,01 руб., суммы просроченного основного долга - 507982,64 руб., суммы просроченных процентов - 216 796, 94 руб., неустойка на просроченный основной долг – 102 197, 73 руб., неустойка на просроченные проценты – 216 796, 94 руб., расходы на оплату государственной пошлины 12 000 руб., обращено взыскание на залоговое имущество автомобиль <.......>, путем его продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена 1 562 400 руб. Решение вступило в законную силу 20.09.2016 (л.д. 39-44). 20.09.2016 выдан исполнительный лист (л.д.56-57).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от 28.11.2016 в рамках исполнения вышеуказанного судебного акта наложен запрет на регистрационные действия в отношении 4 транспортных средств, принадлежащих Валеевой Э.М., в том числе в отношении спорного автомобиля (л.д. 48).

Между тем, как следует из постановления о передаче арестованного имущества на торги, на основании решения Тюменского районного суда Тюменской области от 26.06.2017 по гражданскому делу № 2-1873/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» к Валеевой Э.М. об обращении взыскания на заложенное имущество 14.08.2017 был выдан исполнительный лист, на основании которого 02.04.2018 Тюменским РОСП УФССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство № 24924/18/72007-ИП, предмет исполнения: обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на заложенное имущество по кредитному договору № 99306/176 от 08.08.2013 транспортное средство <.......>

Сведения о наличии данного решения суда на официальном сайте Тюменского районного суда Тюменской области, являются общедоступными. Согласно решению суда от 26.06.2017 по гражданскому делу № 2-1873/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» к Валеевой Э.М. об обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены. Из текста судебного акта усматривается, что между ПАО «Сбербанк России» и Валеевой Э.М. в обеспечение кредитного договора также был оформлен договор залога автомобиля от 08.08.2013.

Участником данного спора истец не являлся.

Реализация автомобиля производилась на торгах в 2017 году на основании исполнительного листа по указанному делу.

Истец стал победителем торгов, что подтверждается протоколом № 03/11 (3235) заседания комиссии о результатах торгов и определении победителя торгов от 09.11.2018. Свои обязательства он выполнил в полном объеме. 19.11.2018г. с ним заключен договор купли-продажи арестованного имущества (л.д.13-15), автомобиль передан по акту приема-передачи (л.д.16).

Таким образом, истец является собственником автомобиля. Право собственности не оспорено недействительным не признано.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п. 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”, по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, доводы жалобы о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, основаны на ошибочном толковании указанных норм права.

Нельзя согласиться и с тем, что истец имеет право первоочередного удовлетворения требования за счет заложенного имущества.

Как указано выше, первым залогодержателем являлся с 08.08.2013 ПАО «Сбербанк России».

Согласно п.5 ст. 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Согласно ст. 342 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно (п.1).

В случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом (п.2).

Требование, обеспеченное последующим залогом, не подлежит досрочному удовлетворению, если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя (п.3).

Если последующий залогодержатель не воспользовался правом потребовать досрочного исполнения обязательства или данное право было ограничено соглашением в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, последующий залог прекращается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п.4).

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом (п.6).

С учетом изложенного доводы жалобы о неправильном применении судом указанных норм материального права являются несостоятельными.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах в их совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым правильно руководствовался суд.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «ЮНИКОРБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»     – без удовлетворения.

Председательствующий судья:               Корикова Н.И.

Судьи коллегии:                         Малинина Л.Б.

Николаева И.Н.