Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7614/2013 ~ М-6765/2013 от 18.11.2013

Дело №2-7614/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 05 декабря 2013 года

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Деревянко Г.Л.,

при секретаре Матвиенко Г.В.,

с участием:

представителя истца Василенко Т.М., действующей по доверенности <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ставрополя материалы гражданского дела по исковому заявлению Василенко Т. М. к ЗАО «ФОРУС Банк» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) в части обязанности заемщика уплачивать кредитору комиссию за выдачу кредита, взыскании сумм комиссии, судебных расходов и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Василенко Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «ФОРУС Банк» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) в части обязанности заемщика уплачивать кредитору комиссию за выдачу кредита, взыскании сумм комиссии, судебных расходов и морального вреда.

Свои требования истец обосновывает тем, что между Василенко Т. М. (Заемщик) и ЗАО «ФОРУС Банк» (Кредитор) заключен кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>г., на основании заявления-оферты о заключении кредитного договора, в рамках которого был предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев, процентная ставка по договору составила 34% годовых.

Согласно заявлению-оферте <номер обезличен> от <дата обезличена>г., о заключении кредитного договора, в соответствии с п.1.4, Заемщик оплатил Кредитору комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей.

В настоящее время погашена в полном объеме сумма задолженности по вышеуказанному кредиту. Таким образом, Заемщик, полностью выполнил перед Кредитором принятые на себя обязательства по оплате кредита.

Взимание «комиссии за выдачу кредита» нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Открытый в ЗАО «ФОРУС Банк» ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности Заемщика перед Кредитором по выданному кредиту, вышеуказанный счет не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, в связи с чем, открытие и ведение ссудного счета, а также непосредственно выдача кредитных средств Кредитором не является услугой, предоставляемой Заемщику.

Таким образом, включение Кредитором в заявление-оферту <номер обезличен> от <дата обезличена>г., о заключении кредитного договора, условия взимания комиссии за выдачу кредита (п.1.4), ущемляет установленные Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», права истицы, как потребителя данной услуги.

Истцом, 01.11.2013г. в адрес ответчика подана претензия с требованием возврата денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за выдачу кредита по договору <номер обезличен> от <дата обезличена>г., в сумме <данные изъяты> рублей. Однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителяс ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой в пользу потребителя (т.е. <данные изъяты> рублей).

В настоящее время сложилась ситуация, когда у истицы отсутствует иная возможность взыскать денежные средства в полном объеме с учетом понесенных затрат, кроме как по решению суда. Для получения квалифицированной юридической помощи по досудебному урегулированию спора и обращению в суд она была вынуждена обратиться к специалисту и заключить с ним Договор на совершение юридических действий в сумме <данные изъяты> рублей. Оформление нотариальной доверенности обошлось истцу в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя подлежит за счет ответчика.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец имеет право требовать компенсации морального вреда. С учетом вышеописанных обстоятельств истица понесла нравственные страдания, выраженные в том, что она была фактически обманута ответчиком. Ответчик, заведомо зная о незаконности своих действий, взыскал денежные средства. Истица чувствовала себя обманутой, беспомощной, данное чувство сопровождалось подавленным состоянием, депрессией. Моральный вред, понесенный по вине ответчика она оценивает в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными. На основании ст.ст.166.167 ГК РФ, суд наделен полномочиями признавать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки.

Незаконность взимания банковских комиссий подтверждается актуальной судебной практикой. Так, <дата обезличена> вынесено Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу №53-В10-15, в котором банку отказано в удовлетворении надзорной жалобы. Тем самым поставлена точка в спорах по поводу законности и обоснованности требований заемщиков банков о возврате уплаченной ими в пределах срока исковой давности, так называемой «комиссии за выдачу кредита».

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, является законным и обоснованным требование истицы о ничтожности данного условия договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что открытие ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, является правомерным и обоснованным требование о возврате уплаченной во исполнение данного условия договора суммы комиссии. Таким образом, считает, что комиссия за выдачу кредита на сумму <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию в пользу истицы.

Оспариваемый вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Так как, на момент подачи иска ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет 8,25%, то согласно расчету истицы, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (включительно) составил <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.8.7 Заявления-оферты <номер обезличен> от <дата обезличена>г. о заключении кредитного договора, все споры по заключенному кредитному договору разрешаются в суде по месту нахождения (юридическому адресу) Кредитора. Истица оспаривает данное условие договора, считает, что условие договора о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения банка), ущемляет установленные законом её права потребителя. Данная позиция нашла отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена>г. №5-В11-46. Условие кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>г., о подсудности спора суду по месту нахождения Кредитора нарушает права Заемщика, так как последний не имел возможности заключить с банком кредитный договор без названного условия, поскольку предложенная форма договора является публичной офертой и не предполагает её изменения.

В соответствии с п.2 ст.17 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (её филиала или представительства). В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, так как в силу частей 7,10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора от <дата обезличена> <номер обезличен> о подсудности спора суду по месту нахождения ответчика (п.8.7 Условий предоставления кредита – Приложение №1 к Заявлению-оферте о заключении кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>.), признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора от <дата обезличена> <номер обезличен>, в части обязанности Заемщика уплачивать комиссию за выдачу кредита (п.1.4 Заявления-оферты о заключении кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>.), применить последствия недействительности этой части сделки, взыскать с ответчика в пользу истца комиссию за выдачу кредита, уплаченную истцом единовременно в день выдачи кредита в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – оплата услуг представителя по договору <номер обезличен> от <дата обезличена>., <данные изъяты> рублей – оплата за нотариальное удостоверение доверенности, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Василенко Т.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с чем суд, на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Василенко Т.М. – <данные изъяты>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «ФОРУС Банк» в судебное заседание не явился, несмотря на то, что извещался о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, суд признает неявку ответчика неуважительной и, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившегося лица в порядке заочного судопроизводства, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом полноты собранных по делу доказательств.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с «Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.05.2013г., указано, что законодателем в целях защиты прав потребителей граждан-заемщиков, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение ЗАО «ФОРУС Банк» в Заявление-оферту о заключении кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения банка), ущемляет установленные законом права потребителя.

Судебная практика исходит из возможности оспаривания истцом на основании ч.7 ст.29 ГПК РФ, п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условие договора о территориальной подсудности спора в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, не нарушает прав заемщика-физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с ответчиком договор и без названного условия. Таким образом, требование истца о признании недействительным (ничтожным) условия кредитного договора от <дата обезличена>. <номер обезличен> о подсудности спора суду по месту нахождения ответчика (п.8.7 Условий предоставления кредита – Приложение №1 к Заявлению-оферте о заключении кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>.) подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что между Василенко Т.М. и ЗАО «ФОРУС Банк» заключен договор <номер обезличен> от <дата обезличена>., в рамках которого истцу был предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев, процентная ставка по договору составила 34% годовых.

Согласно заявлению-оферте <номер обезличен> от <дата обезличена>г., о заключении кредитного договора, в соответствии с п.1.4, истец оплатил ответчику комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей. Комиссия была уплачена истцом единовременно в дату выдачи кредита. Заявление о заключении кредитного договора составляется на стандартном бланке, разработанном ответчиком, и подписано истцом.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В то же время конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, а потому федеральный законодатель не исключает возможность применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров работ, услуг обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом изложенного, требования истицы признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора от <дата обезличена> <номер обезличен> в части обязанности Заемщика уплачивать комиссию за выдачу кредита (п.1.4 Заявления-оферты о заключении кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>.) и применить последствия недействительности этой части сделки, взыскании с ответчика в пользу истца комиссию за выдачу кредита, уплаченную истцом единовременно в день выдачи кредита в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что требования Василенко Т.М. о добровольном возврате незаконно удержанной комиссии за выдачу кредита, направленные в адрес ЗАО "ФОРУС Банк" в форме претензии от <дата обезличена>, до настоящего времени не удовлетворены. С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО "ФОРУС Банк" штраф в размере <данные изъяты>

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя. В материалах дела имеется договор поручения на совершение юридических действий <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также расписка от 01.11.2013г. о передаче Василенко Т.М. денежных средств во исполнение условий вышеназванного договора <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи. Однако, учитывая сложность дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку находит эту сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаты нотариальной доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>. в размере <данные изъяты> (зарегистрировано в реестре за <номер обезличен>).

Между тем, суд не может согласиться с требованиями истицы о взыскании с ответчика компенсации суммы морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Так, в силу статей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из искового заявления, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, которые он был вынужден претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Истец вынужден добиваться реализации своих прав путем обращения в суд, был вынужден консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний. Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Также при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Как следует из постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно требованиям действующего законодательства способы восстановления либо защиты права избираются истцом самостоятельно, однако способ восстановления или защиты права должен быть адекватным допущенным нарушениям и позволяющим эти нарушения устранить.

С учетом указанных положений, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает достаточным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию суммы морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а в остальной части заявленного требования считает необходимым отказать.

В соответствии с положениями ст.395, п.2 ст.1107 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Проценты за незаконное пользование ответчиком денежными средствами истца по заключенному кредитному договору на <дата обезличена>., согласно представленному представителем истца расчету, составили <данные изъяты> рублей. Указанный расчет суд признает верным, а исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден. На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Василенко Т. М. к ЗАО «ФОРУС Банк» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) в части обязанности заемщика уплачивать кредитору комиссию за выдачу кредита, взыскании сумм комиссии, судебных расходов и морального вреда,– удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора от <дата обезличена>. <номер обезличен> о подсудности спора суду по месту нахождения ответчика (п.8.7 Условий предоставления кредита – Приложение №1 к Заявлению-оферте о заключении кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>).

Признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора от <дата обезличена> <номер обезличен>, в части обязанности Заемщика уплачивать комиссию за выдачу кредита (п.1.4 Заявления-оферты о заключении кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>).

Взыскать с ЗАО «ФОРУС Банк» в пользу Василенко Т. М. комиссию за выдачу кредита, уплаченную истцом единовременно в день выдачи кредита по договору от <дата обезличена> <номер обезличен>, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «ФОРУС Банк» в пользу Василенко Т. М. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «ФОРУС Банк» в пользу Василенко Т. М. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «ФОРУС Банк» в пользу Василенко Т. М. расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «ФОРУС Банк» в пользу Василенко Т. М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «ФОРУС Банк» в пользу Василенко Т. М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАО «ФОРУС Банк» пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Деревянко Г.Л.