Решения по делу № 2-853/2013 ~ М-129/2013 от 09.01.2013

№ 2–853/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 28 марта 2013 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Никифоровой О.А.,

с участием заявителя – взыскателя Курилова В.В., должника Высокова Д.А., представителя УФССП России по Пермскому краю – Чухланцева А.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Курилова В.В. на постановление судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 04.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Курилов В.В. (далее – заявитель, взыскатель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ретинского Александра Игоревича (далее – судебный пристав-исполнитель) от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В обоснование заявления указал на то, что на основании решения Индустриального районного суда г. Перми, вступившего в законную силу 26.01.2011, возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании с должника Высокова Д.А. в его пользу денежных средств в сумме 3 019 947, 21 руб.. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство, исполнительные документы возвращены взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46, пп.3 п.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием имущества у должника. При этом истца не информировали о ходе исполнительного производства, считает, что судебным приставом не приняты все необходимые меры к принудительному исполнению судебного акта, также должник не предупреждался об уголовной ответственности за уклонение от погашения задолженности.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Ретинский Александр Игоревич, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – УФССП).

Курилов В.В. в судебном заседании на требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Высоков Д.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что не имеет имущества, доходов для погашения задолженности, что настоящее исполнительное производство уже не первое, ранее в рамках других исполнительных производств у него. настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель УФССП в судебном заседании с заявлением не согласился, пояснил, что все необходимые исполнительные действия в рамках исполнительного производства были выполнены, однако произвести взыскание не представляется возможным, поскольку должник не имеет доходов, имущества, не трудоустроен.

Отдел службы судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю и о месте и времени судебного заседания извещен, своего представителя не направил, позицию по делу не изложил.

Судебный пристав-исполнитель Ретинский А.И. по сообщению ОСП по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю уволен, в суд не явился.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №24970/12/02/59, судом установлено следующее.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 02.12.2010 с Высокова Д.А. в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 3019947, 21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сусловой К.И. на основании заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство о взыскании с Высокова Д.А. в пользу Курилова В.В. 3019947, 21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ретинским А.И. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт утвержден начальником ОСП Каревой Т.Н.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ретинским А.И. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая требования взыскателя, суд исходит из того, что он при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ретинского А.И. считает его незаконным и учитывает следующее.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1, частями 2 и 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: 3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; 4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

На основании пункта 3 части 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, как следует из содержания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя послужило, предусмотренное статьей 46 Закона об исполнительном производстве основание: у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из материалов исполнительного производства следует, что взыскателем ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя подано заявление о розыске должника и его имущества. Местом жительства Высокова Д.А. на ДД.ММ.ГГГГ является адрес: <адрес>, который совпадает с адресом указанным в исполнительном документе, а также подтверждается сообщением отдела адресно-справочной службы УФМС РФ по Пермскому краю. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы о получении сведений о наличии у должника доходов и иного имущества.

Актом судебного пристава-исполнителя Ретинским А.И. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, о чем также свидетельствует справка о нецелесообразности взыскания.

Между тем в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о поступлении по запросам судебных приставов-исполнителей ответов из территориальных подразделений Пенсионного фонда России по Пермскому краю о месте работы должника, о наличии у него доходов из налогового органа.

Никаких мер, свидетельствующих о выяснении причин неисполнения запросов и о реагировании на эти обстоятельства в целях исполнения направленных запросов, судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

В материалах исполнительного производства также отсутствуют сведения о направлении и получении информации о нахождении у должника денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, кроме коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО), со счета которого было взыскано 4 500 руб.

При таких обстоятельствах в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались достаточные и необходимые меры к установлению места нахождения имущества должника, к получению сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, либо, что у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание.

С учетом изложенного предусмотренных статьями 46 и 47 Закона об исполнительном производстве оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю у судебного пристава-исполнителя Ретинского А.И. не имелось.

Вынесенное постановление нарушает права взыскателя на своевременное, полное и правильное совершение исполнительных действий по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статьи 4, 64 Закона об исполнительном производстве).

Срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя взыскателем не пропущен, поскольку с заявлением Курилов В.В. обратился в суд 21.12.2012, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено им не ранее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией конверта с оттиском штемпеля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление Курилова В.В. удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ретинского А.И. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – подпись – А.М. Перевалов