Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2013Ч ~ М-233/2013Ч от 23.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2013 года                                            пос.Чернь Тульской области

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Васькова Е.И.,

при секретаре Булавинцевой И.В.,

представителя ответчика по доверенности Скоркина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-219/13 по иску ООО «Россгострах» к Карпачеву Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

ООО «Россгострах» обратилось в суд с иском к Карпачеву Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 14 ноября 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Land Kruiser 200», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М. и автомобиля «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Карпачева Д.Н. Автомобиль «Toyota Land Kruiser 200», государственный регистрационный знак №, был застрахован в дирекции филиала ООО «Росгосстрах» в Курской области по договору добровольного страхования транспортных средств по рискам «Ущерб», «Хищение» <данные изъяты>, в связи с чем ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>, оплатив ремонт поврежденного автомобиля «Toyota Land Kruiser 200» на СТО Б. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Карпачева Д.Н., при управлении им автомобилем «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением мирового судьи о привлечении Карпачева Д.Н. к административной ответственности. На момент ДТП гражданская ответственность Карпачева Д.Н. была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств страховой компании ОАО СГ «МСК» <данные изъяты>. ОАО СГ «МСК» в добровольном порядке осуществило ООО «Росгосстрах» выплату по полису ОСАГО. Согласно акту проверки выплатного дела А. размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом его износа и технического состояния составляет <данные изъяты>. Таким образом, не возмещенной осталась сумма в размере <данные изъяты>. Просит взыскать в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Курской области сумму в размере <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Копиной Д.Н. о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик Карпачев Д.Н. в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и доверенность на представление его интересов Скоркиным А.В.

Представитель ответчика по доверенности Скоркин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ответчик не был извещен о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля «Toyota Land Cruiser 200». В соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» утв. Минюстом России, а также Методическим руководством по определению стоимости транспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» осмотр автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» должен был проводиться в присутствии ответчика. Акт осмотра, составленный в одностороннем порядке без участия ответчика или его представителя, не извещенного о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, не является доказательством размера причиненного автомобилю ущерба. Перечень повреждений (не скрытых), установленных осмотрами значительно расширен по сравнению с перечнем повреждений, указанных в протоколе осмотра транспортного средства, составленном сотрудником ГИБДД на месте ДТП. Составленные заказ - наряд, акт сдачи-приемки работ, счет к заказ-наряду на оплату позволяет сделать вывод, что заказ - наряд был составлен по факту выполненных работ, в связи с чем не может служить доказательством того, что материалы и работы, перечисленные в нем были необходимы для проведения восстановительного ремонта, в результате произошедшего 14 ноября 2010 года дорожно-транспортного происшествия. Полагал, что при ремонте автомобиля Toyota Land Cruiser 200 был завышен объем работ. По инициативе истца специалистом Э. была проведена автотехническая экспертиза на основании материалов страхового дела, полученных в офисе филиала ООО «Росгосстрах» в Курской области. Согласно отчета №г. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Land Cruiser 200 № без учета износа по состоянию на 14 ноября 2010г. составляет <данные изъяты>, стоимость с учетом износа составляет <данные изъяты>. Также пояснил, что экспертное заключение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено после выполнения ремонтных работ, а следовательно не может являться доказательством по делу. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» о взыскании с Карпачева Д.Н., суммы в размере <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель третьего лица - ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания ОАО «СГ МСК» извещалось надлежащим образом. Согласно письму ОАО «СГ МСК» сведений о добровольном страховании гражданской ответственности Карпачева Д.Н. в Тульском филиале не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.11.2010 г. в 1 ч. 05 мин. на 271 км + 12 метров автодороги «Крым» в д. Поповка Чернского района Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Land Kruiser 200», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М. и автомобиля «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Карпачева Д.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.11.2010 г., а также административным материалом ГИБДД № по факту ДТП.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.11.2010 г., протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной указанного ДТП послужило нарушение водителем автомобиля «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, Карпачевым Д.Н. п. 1.3 Правил дорожного движения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 82 Плавского района Тульской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Чернского района Тульской области Карпачев Д.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В результате ДТП автомобилю «Toyota Land Kruiser 200», государственный регистрационный знак №, были причинены следующие механические повреждения: разбиты лобовое стекло, левая блокфара, передний бампер, левая противотуманная фара, решетка радиатора, деформированы капот, левое переднее крыло, передняя панель, левая передняя дверь, имеются скрытые дефекты и повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.11.2010 г, протоколом осмотра транспортного средства от 27.12.2010 г., актом осмотра транспортного средства А. от 26.11.2010 г., отчетом о повреждениях Б. от 15.12.2010 г., актом о скрытых повреждениях Б. от 25.02.2011.

Ответчиком данные обстоятельства ничем не опровергнуты.

По делу также установлено, что 09.03.2010 г. между собственником автомашины «Тoyota Land Kruiser 200», государственный регистрационный знак № М. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства (каско) по рискам «ущерб», «хищение» <данные изъяты> Срок действия договора установлен с 09.03.2010 г. по 08.03.2011 г.

Согласно п.10 указанного договора ремонт автомобиля при наступлении страхового случая по риску «ущерб» осуществляется на СТО по направлению страховщика.

В соответствии с копией экспертного заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ А., копией акта проверки от 30.05.2012 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Kruiser 200», государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>, размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния составляет <данные изъяты>.

Работы по ремонту автомобиля «Toyota Land Kruiser 200», были выполнены Б., после чего ООО «Росгосстрах» перечислило денежные средства Б. за выполненные работы, что подтверждается заказ-нарядом Б. от 10.12.2010 г., актом сдачи-приемки работ от 26.04.2011 г., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ООО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и в пользу собственника автомашины «Тoyota Land Kruiser 200», М., в связи с восстановительным ремонтом автомобиля, было выплачено страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу собственника автомашины «Тoyota Land Kruiser 200» М. ООО «Росгосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда Карпачева Д.Н. была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (в настоящее время ОАО «Страховая группа «МСК»), которое в соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществило страховую выплату в пределах лимита ответственности в сумме <данные изъяты>, что подтверждается письменными объяснениями представителя истца, внутренними документами программы базы данных ООО «Росгосстрах» копией претензии в адрес ОАО «СГ «МСК», копией страхового полиса №.

Вместе с тем, выплаченная истцом страховая сумма (рыночная стоимость обязательств по возмещению убытков при причинении вреда), превышает <данные изъяты>.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, оставшаяся сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с причинителя вреда Карпачева Д.Н.

Выражая несогласие с расчетной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Kruiser 200» с учетом его износа и технического состояния, представитель ответчика представил отчет Э. № г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Kruiser 200», с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Kruiser 200» с учетом его износа и технического в размере <данные изъяты> подтверждается экспертным заключением независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Данное экспертное заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно подготовлено в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».

Экспертиза проведена экспертом, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию, экспертиза проведена с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств.

Кроме того, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Kruiser 200» указанная в экспертном заключении ООО «Автоконсалтинг плюс» подтверждается исследованными в судебном заседании другими письменными доказательствами, а именно: актом осмотра транспортного средства А. от 26.11.2010 г., актом о скрытых повреждениях Б. от 25.02.2011 г., заказ-нарядом Б. от 10.12.2010 г., актом сдачи-приемки работ от 26.04.2011 г.

Что касается имеющегося в материалах дела отчета Э. № 2-25/2012 г. от 8.08.2012 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Kruiser 200», с учетом износа составляет <данные изъяты>, суд признает его недопустимым доказательством, в связи с тем, что отчет не является полным и обоснованным, поскольку оценщик в отчете указал на то, что реальная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля может быть определена только после проведения этого ремонта на станции технического обслуживая.

Доводы представителя ответчика по доверенности Скоркина А.Н. о том, что осмотр поврежденного автомобиля Toyota Land Cruiser 200 в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» утв. Минюстом России, а также Методическим руководством по определению стоимости транспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» должен был проводиться в присутствии Карпачева Д.Н., суд признает несостоятельными, поскольку указанные документы носят рекомендательный характер, а законодательством не предусмотрена обязанность проводить осмотр транспортного средства с участием всех заинтересованных лиц. Методическое руководство для судебных экспертов утв. Минюстом России является документом определяющим порядок производство экспертиз в учреждениях Минюста России и не обязательно для других экспертов. Кроме того, в самом методическом руководстве указывается на то, что осмотр транспортного средства проводится, как правило, с участием заинтересованных лиц, то есть обязательного участия всех заинтересованных лиц не требуется.

Доводы представителя ответчика Скоркина А.В. о том, что экспертное заключение независимой технической экспертизы № от 30.05.2012 г. было подготовлено после выполнения ремонтных работ, а следовательно не может являться доказательством по делу, являются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством. При подготовке экспертного заключения использовался акт смотра транспортного средства А. от 26.11.2010 г., согласно которому были установлены повреждения автомобиля. Также, автомобиль «Toyota Land Kruiser 200» имел скрытые повреждения, которые были выявлены при его ремонте на Б. где был составлен акт о скрытых повреждениях, который был направлен эксперту.

Доводы представителя ответчика Скоркина А.В. о том, что при ремонте автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» был завышен объем работ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представителем ответчика не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что выполнение каких-либо работ не требовалось для ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с Карпачева Д.Н. подлежат взысканию понесенные ООО «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Карпачева Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Росгосстрах» №, в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                        Е.И.Васьков