Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1102/2016 ~ М-10992/2015 от 16.12.2015

Дело № 2-1102/2016 Мотивированное решение изготовлено 08.08.2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2016 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Глушковой Ю.В.,

при секретаре Ковалевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустякова Г.Д. к Титовой Е.В, о признании завещания недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Пустяков Г.Д. обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указал, что он является супругом Пустяковой Н.А., умершей *** года. После её смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: ***. Истцу стало известно, что *** Пустякова Н.А. составила завещание, в соответствии с которым, она завещала указанную квартиру в равных долях мужу Пустякову Г.Д. и двоюродной племяннице Титовой Е.В.

Истец полагает, что Пустякова Н.А. в момент составления завещания находилась в таком состоянии, <***>, поскольку *** года пережила <***>, до *** находилась <***>. Как указано в иске, <***>, Пустякова Н.А. <***>, <***>, что, по мнению истца, <***>, а также о том, что Пустякова Н.А. <***>. Чтобы <***> Пустякову Н.А. <***>, истцу приходилось прибегать к обману и уловкам, что по мнению истца, также говорит о том, что Пустякова Н.А. <***>. Данное <***> Пустяковой Н.А. <***> вплоть до *** то есть до <***> Пустяковой Н.А.

На основании изложенного, истец просит признать завещание от *** года, составленное Пустяковой Н.А., удостоверенное нотариусом Иващеновой С.Н., недействительным; признать за Пустяковым Г.Д. право собственности на долю квартиры, завещанную Титовой Е.В.

В судебном заседании истец и его представители Спицын Н.И., Суслов А.А., действующие на основании доверенности от *** года, поддержали требования и доводы иска.

Представитель ответчика Каминская Е.Ю., действующая на основании доверенности от ***, возразила относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснила, что после <***> уход за Пустяковой Н.А. осуществляла Титова Е.В. и нанятые <***>. Пустяков Г.Д. не дал Титовой Е.В. забрать Пустякову Н.А. после больницы домой к Титовой Е.В. в г. <***>, мотивируя это тем, что она не выдержит дорогу в 400 км. Титова Е.В. ездила к себе домой только раз в две недели на 1-2 дня. При этом представитель ответчика пояснила, что с того времени как Пустякова Н.А. пришла в себя, Титова Е.В. находилась рядом с ней. Пустякова Н.А. <***> Титову Е.В., <***>. Пустякова Н.А. нуждалась только в <***>. Когда Титова Е.В. уезжала домой они общались по телефону и Пустякова Н.А. жаловалась на Пустякова Г.Д., что он бьёт её, не даёт пить и кушать, потому что ему жалко <***>. А если дает кушать, то в воду от пельменей набросает хлеба, как свинье. Еще до произошедшего <***> Пустякова Н.А. неоднократно говорила Титовой Е.В., что хочет полностью квартиру завещать Титовой Е.В., поскольку у Пустяковой Н.А. была обида на мужа, так как после замужества его родственники её выгнали и она долгое время была вынуждена жить в общежитиях. Она никогда не хотела, чтобы её квартира досталась ему. Пустякову Г.Д. она отказала даже в регистрации в её квартире. Он по сегодняшний день зарегистрирован в своей квартире. Завещать 1/2 долю в квартире Пустякову Г.Д. умершую Пустякову Н.А. уговорила Титова Е.В. На *** была осуществлена запись к нотариусу. Истец знал об этом, но *** забрал паспорт Пустяковой Н.А., в связи с чем, *** Титовой Е.В. пришлось вызывать сотрудников полиции. По приезду нотариус попросила всех удалиться из комнаты, где находилась Пустякова Н.А. Пустяков Г.Д. и Титова Е.В. ожидали, пока будет составлено завещание в другой комнате. Полагает, что на момент составления завещания Пустякова Н.А. находилась в <***>, но была полностью <***>.

Представитель третьего лица нотариуса города Екатеринбурга Свердловской области Иващеновой С.Н. Демиденков А.В., действующий на основании доверенности от ***, возразил относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснил, что права истца оспариваемым завещанием не нарушены, поскольку согласно завещания истец получает <***> в праве собственности на квартиру. При составлении завещания поведение Пустяковой Н.А. не давало поводов, чтобы усомниться в ее психическом состоянии. Также пояснил, что при составлении завещания была полностью соблюдена процедура, предусмотренная законом – кроме нотариуса и Пустяковой Н.А. в комнате никого не было.

Заслушав истца и его представителей, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, показания допрошенных в качестве свидетелей Пустяковой Е.Е., Пустякова Е.А., Эрлихман Т.М., Швалевой Л.Н., Сычевой Л.А., Коровиной В.А., Губсковой В.А., Титова С.Ю., суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, наследодатель Пустякова Н.А., 01.08.1948 года рождения, скончалась 31.08.2015 года.

*** года Пустякова Н.А. составила завещание, в соответствии с которым она завещала квартиру по адресу: г***, в равных долях мужу Пустякову Г.Д. и двоюродной племяннице Титовой Е.В.

В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что на момент совершения завещания от 23.07.2015 года Пустякова Н.А. понимала значение своих действий и могла руководить ими. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, суду представлено не было.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была проведена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Пустяковой Н.А.

Как видно из заключения посмертной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, проведенной в ГБУЗ СО «СОКПБ», экспертная комиссия выявила у Пустяковой Н.А. на момент составления завещания <***> – <***> (<***>-***). Об этом свидетельствует то, что у Пустяковой Н.А. после перенесенного *** <***>, к середине *** года отмечались <***>. Вместе с тем, как указано в экспертном заключении, какого-либо <***> <***> состояния, а также <***>, подчиняемости у Пустяковой Н.А. в медицинской документации и в показаниях свидетелей не описано.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются исследованной экспертами медицинской документацией. В справке от *** указано: «осмотрена врачом психиатором – на момент осмотра <***>». Как следует из материалов дела, к дате выписки из стационара у Пустяковой Н.А. было <***>, способность <***>. Какой-либо медицинской документации, содержащей <***>, материалы дела не содержат.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей Швалевой Л.Н., Сычевой Л.А., Коровиной В.А., Губсковой В.А., Титова С.Ю.

Свидетель Швалева Л.Н., которая является соседкой Пустяковых, пояснила суду, что ранее работала вместе с Пустяковой Н.А., хорошо её знала. Пустякова Н.А. была <***>. Швалева Л.Н. после <***> навещала Пустякову Н.А. дома, приносила ей пирожки – она была <***>, жаловалась, что Григорий отобрал у нее паспорт, она хотела, чтобы квартира осталась её родственникам, так как когда она вышла замуж за Пустякова Г.Д., его родственники плохо к ней отнеслись, муж привез к себе в дом и не заступился за неё, она была вынуждена уйти с ребенком и жила в общежитии. Она специально не зарегистрировала Пустякова Г.Д. в своей квартире, чтобы его родственникам не досталась квартира. Со слов Пустякова Г.Д. ей известно, что он долго не вызывал скорую, потому что боялся, что врачи подумают, что он избил Пустякову Н.А.

Свидетель Сычева Л.А. пояснила суду, что она и Пустякова Н.А. являлись сводными сестрами, Сычева Л.А. неоднократно навещала Пустякову Н.А. в больнице и дома, Пустякова Н.А. узнавала её, разговаривала с ней, была <***>. Пустякова Н.А. не скрывала, что завещает свою квартиру Титовой Е.В., так как родители Титовой Е.В. очень помогли Пустяковой Н.А. и её матери. Мать Пустяковой Н.А. была <***> и одна воспитывала дочь - Пустякову Н.А.

Свидетель Коровина В.А., являющаяся двоюродной сестрой Пустяковой Н.А., пояснила суду, что навещала Пустякову Н.А. после <***>. Пустякова Н.А. <***> с Пустяковым Г.Д., но она <***>, жаловалась, что Гриша пить не дает.

Аналогичные пояснения дали допрошенные в качестве свидетелей Губскова В.А., Титов С.Ю.

Также не опровергаются указанные обстоятельства и показаниями допрошенных в качестве свидетелей Пустяковой Е.Е., Пустякова Е.А., Эрлихман Т.М., которые пояснили суду, что Пустякова Н.А. <***>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что Пустякова Н.А. в момент подписания завещания от *** <***>. Само по себе наличие в момент составления завещания *** <***> не может однозначно свидетельствовать, что Пустякова Н.А. на момент подписания завещания 23.07.2015 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания завещания Пустяковой Н.А. от ***, удостоверенного нотариусом города Екатеринбурга Свердловской области Иващеновой С.Н., и как следствие, для признания за Пустяковым Г.Д. <***> в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, завещанную Титовой Е.В.

Следовательно, исковые требования Пустякова Г.Д. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░