Решение от 08.06.2020 по делу № 02-1426/2020 от 02.03.2020

Решение

именем Российской Федерации

08 июня  2020 года                                                                       город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молодежевым М.В.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1426/20 по иску - к КПК «СберАгро» о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец -  обратился в суд с иском к ответчику КПК «СберАгро» взыскании денежных средств по договору займа № МСК-К-000306 от 02.10.2019 года в размере 784 000 руб. 00 коп.,  неустойки по договору за период с 15.10.2019 г. по  06.12.2019 г. в размере 7 539 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 415 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 107 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 02.10.2019 г. между сторонами был заключен Договор о передаче личных сбережений кредитному потребительскому кооперативу за номером № МСК-К-000306, согласно которому истец передал Кооперативу денежные средства в размере 784 000 руб. из личных сбережений, 84 000 согласно исковому заявлению внесены как бонус от Кооператива, который в свою очередь обязался возвратить Истцу сумму личных сбережений в размере 784 000 руб. и выплатить проценты за срок пользование личных сбережений в размере 12,6 % годовых в срок до 02.10.2020 г согласно приложений № 1 к заключенному между сторонами договору.  С 02 октября 2019 года по настоящее время проценты на расчетный счет истца не поступали. 15 октября 2019 года истец обратился к ответчику с письменной претензий о выходе из членов Кооператива, возврате денежных средств, возмещении судебных расходов, однако требование истца остались без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Истец -, в судебное заседание   явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика КПК «СберАгро» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица НКО»МОВС» в судебное заседание не явился, предоставил суду письменные пояснения по иску, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчик.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

 Как усматривается из письменных материалов дела, между - и КПК «СберАгро» был заключен договор о передаче личных сбережений № МСК-К-000306 от 02.10.2019 г., согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 784 000 руб. (л.д. 16-19).

Как установлено судом, истец свои обязательства, предусмотренные договором № МСК-К-000306 от 02.10.2019г.,  выполнил частично в размере 700 000 руб. что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 306 (л.д. 15).

15.10.2019 г. истцом было направлено заявление в адрес ответчика о досрочном расторжении договора, выплате денежных средств, компенсации судебных расходов, однако данная претензия была оставлена без ответа.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Принимая во внимание, что  личные сбережения в размере 700 000 руб. истцом переданы ответчику в день заключения договора, что также подтверждается квитанцией от 02.10.2019г.  При этом  как следует из искового заявления оставшиеся 84 000 руб. 00 коп. были зачислены кооперативом как бонус, что подтверждается членской книжкой пайщика, а следовательно фактом принятия истца в члены кооператива, истец свои обязательства выполнил в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства по возврату  личных сбережений, а также выплате процентов, предусмотренные п. 2.6 договора не исполняет, доказательств обратного суду не представлено,  суд считает, что требования истца о возврате денежных средств по договору  с кооперативом № МСК-К-000306  от 02.10.2019  года подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору передачи личных сбережений  в размере 784 000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3.2 Договора стороны  определили, что в случае несвоевременного возврата личных сбережений и начисленных по ним процентам Кооператив выплачивает Пайщику неустойку в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должны быть возвращена до дня ее возврата Пайщику.

Представленный суду  расчет размера неустойки за период с  15.10.2019 г. по 06.12.2019г. в размере 7 539 руб. 29 коп. судом проверен  и признан арифметически верным, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 539 руб. 29 коп.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований к удовлетворению требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Отсутствие прямого указания в законе о компенсации морального вреда в рассматриваемом случае, не позволяет удовлетворить требования истца в этой части иска.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также учитывая сложность категории дела, объема оказанных услуг представителем,  суд полагает требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежащими удовлетворению частично  в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 115 руб. 39 коп.

На  основании  изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░-░-000306 ░ ░░░░░░░ 784 000 ░░░.,  ░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ 7 539,29 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░   11 115 ░░░. 39 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░  - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░  ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                    ░░░░░░░░░░░ ░.░.