Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3280/2012 ~ М-3183/2012 от 19.11.2012

Дело №2-3280/2012

РЕШЕНИЕ-заочное

Именем Российской Федерации

28 декабря 2012 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

с участием прокурора Максимовой Е.С.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Балабановой Е.Н. и Уланецкой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная передвижная механизированная колонна «Минусинская» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Балабанова Е.Н. и Уланецкая М.А. обратились в суд с иском к ООО «Дорожная передвижная механизированная колонна «Минусинская», с учетом уточнений (т.1 л.д.74) просили признать недействительными, незаконными и отменить приказы от 08.11.2012г. конкурсного управляющего ответчика об увольнении Балабановой Е.Н. с должности помощника конкурсного управляющего, а Уланецкой М.А. с должности главного бухгалтера, восстановить их на работе в указанных должностях, взыскать с ответчика в пользу Балабановой Е.Н.: задолженность по заработной плате за период с 01.11.2012г. по 08.11.2012г. в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2012г. по 08.11.2012г. в размере <данные изъяты> рубля 12 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09.11.2012г. по 31.12.2012г. в размере <данные изъяты> руль 49 копеек и 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда, взыскать в пользу Уланецкой М.А.: задолженность по заработной плате за период с 01.11.2012г. по 08.11.2012г. в размере 4097 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2012г. по 08.11.2012г. в размере <данные изъяты> рубля 80 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09.11.2012г. по 31.12.2012г. в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек и 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела от исковых требования в части взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск истицы Балабанова Е.Н. и Уланецкая М.А. отказались, определением суда (т.2 л.д.112) производство по делу в этой части было прекращено.

Свои требования в исковом заявлении и судебном заседании истицы мотивировали тем, что 09.03.2011г. были приняты ответчиком в лице конкурсного управляющего Шестакова В.А. на работу, Балабанова Е.Н. на должность помощника конкурсного управляющего, а Уланецкая М.А. на должность главного бухгалтера. С ними были заключены трудовые договоры, которыми размер ежемесячной заработной платы Балабановой Е.Н. был установлен в сумме <данные изъяты> рубля 69 копеек (за вычетом 13 % НДФЛ), а Уланецкой М.А. в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек (за вычетом 13% НДФЛ). С момента принятия на работу истицы надлежащим образом исполняли свои должностные обязанности, Балабанова Е.Н. определяла круг кредиторов, вела переговоры с ними, занималась поиском имущества должника и организовывала его торги, составляла отчеты о ходе конкурсного производства и предоставляла их в Арбитражный суд, участвовала в судебных заседания и выполняла другую текущую работу, действовала от имени конкурсного управляющего на основании выданных им доверенностей. Сам конкурсный управляющий находился по месту своего жительства в г.Москве и приезжал в г.Минусинск за период конкурсного производства все лишь три раза, в остальное время общался с Балабановой Е.Н. по электронной почте и по телефону. Уланецкая М.А., в свою очередь, выполняла всю необходимую бухгалтерскую работу, производила расчеты задолженности по заработной плате перед уволенными работниками, их выплаты и другие бухгалтерские операции. Кроме неё бухгалтеров на предприятии не было. Когда в октябре 2012 года на торгах было продано все имущество ООО «ДПМК «Минусинская» и на расчетный счет поступило большое количество денежных средств, конкурсный управляющий Шестаков В.А., находившийся в тот момент в г.Москве, стал посредством переписки по электронной почте требовать у Балабановой Е.Н. перевести на счёт некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия арбитражных управляющих» в качестве вознаграждения <данные изъяты> рублей. Поскольку этого было незаконно, сделать это Балабанова Е.Н. отказалась и её поддержала Уланецкая М.А.. После этого Шестаков В.А. стал высказывать в их отношении необоснованные претензии по поводу незаконного получения заработной платы, хищений, оскорблять их. При встрече 08.11.2012г. в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края Шестаков В.А. заявил, что увольняет Балабанову Е.Н. и Уланецкую М.А. за ненадлежащее исполнение ими трудовых обязанностей, ознакомил их с приказами об увольнении, однако их копии не выдал. Поскольку, их увольнение было необоснованным и незаконным, а для завершения процедуры банкротства требуется выполнить еще большой объём работы, который кроме них делать никто не будет, Балабанова Е.Н. и Уланецкая М.А., вернувшись в г.Минусинск, продолжили выполнение своих трудовых обязанностей и фактически исполняют их до настоящего времени. Конкурсный управляющий, пробыв в г.Минусинске несколько дней, вновь убыл в неизвестном направлении.

Представитель ответчика ООО «ДПМК «Минусинская» - его конкурсный управляющий Шестаков В.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (т.2 л.д.71) в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Учитывая согласие истицы, судом в соответствии со ст.233 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Участвуя в предыдущем судебном заседании (т.2 л.д.64) представитель ответчика Шестаков В.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что проживает в г.Москве, решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2011г. был назначен конкурсным управляющим ООО «ДПМК «Минусинская». Действительно 09.03.2011г. истицы были приняты ответчиком на работу, Балабанова Е.Н. на должность помощника конкурсного управляющего, а Уланецкая М.А. на должность главного бухгалтера, с ними были заключены трудовые договоры. Они выполняли необходимую работу, связанную с процедурой банкротства предприятия в г.Минусинске, сам Шестаков В.А. приезжал в г.Минусинск по мере необходимости, не три раза, как поясняют истицы, а семь-восемь раз на несколько дней, периодически общался с Балабановой Е.Н. по телефону и посредством электронной почты. Свои должностные обязанности Балабанова Е.Н. и Уланецкая М.А. выполняли ненадлежащим образом, необоснованно завышали размер своей заработной платы и получали её, совершали иные хищения, производили необоснованные выплаты кредиторам, вводили Шестакова В.А. в заблуждение относительно действительного положения дел, в связи с чем его приказами от 18.04.2012г., 06.06.2012г., 31.08.2012г. и 14.09.2012г. в отношении Балабановой Е.Н. и Уланецкой М.А. применялись дисциплинарные взыскания в виде строгих выговоров и объявления о полном служебном несоответствии, а 08.11.2012г. по инициативе ответчика они были уволены. Поскольку увольнение Балабановой Е.Н. и Уланецкой М.А. было законным и обоснованным, а доводы истицы о понуждении их конкурсным управляющим к незаконным действиям и увольнении в связи с этим являются ложными, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Свидетель С. показал, что в период с 1998 года до 31.03.2011 года работал в ООО «ДПМК «Минусинская». На момент увольнения у предприятия перед ним имелась задолженность по заработной плате в связи с чем в период конкурсного производства он неоднократно приходил в офис к помощникам конкурсного управляющего Балабановой Е.Н. и Уланецкой М.А. и спрашивал, когда ему выплатят задолженность, интересовался у них ходом конкурсного производства, писал жалобы на Балабанову Е.Н.. по поводу невыплаты заработной платы, участвовал вместе с ней в розыске имущества ООО «ДПМК «Минусинская», подлежащего продаже. 26.10.2012г. ФИО34 в очередной раз пришел в офис и узнал от Балабановой Е.Н., что конкурсный управляющий забрал у неё печать. Конкурсного управляющего Шестакова В.А. он видел лишь один раз на собрании кредиторов 09.11.2012г., он называл Балабанову Е.Н. и Уланецкую М.А. бездельниками и ворами.

Свидетель К. показала, что до банкротства работала в ООО «ДПМК «Минусинская», в период 2012 года неоднократно обращалась к Балабановой Е.Н. и Уланецкой М.А. по поводу выплаты задолженности по заработной плате. Свои обязанности Балабанова Е.Н. и Уланецкая М.А. выполняли ненадлежащим образом, в частности не была передана в архив г.Минусинска часть документов предприятия, неправильно определялась и выплачивалась задолженность по заработной плате.

Прокурор Максимова Е.С. дала заключение об обоснованности исковых требований.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2011г. ответчик ООО «ДПМК «Минусинская» было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда от 17.02.2011г. конкурсным управляющим ответчика утвержден Шестаков В.А.. 09.03.2011г. истицы Балабанова Е.Н. и Уланецкая М.А. были приняты ответчиком на работу, Балабанова Е.Н. - на должность помощника конкурсного управляющего, Уланецкая М.А. – на должность главного бухгалтера, с ними заключены трудовые договоры. Приказами конкурсного управляющего от 08.11.2012г. Балабанова Е.Н. и Уланецкая М.А. были уволены, в качестве основания увольнения указано несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе, возложенных на работника трудовым договором вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, непорядочностью, получением неоднократных жалоб от должников и кредиторов, а также от Арбитражного суда, контролирующих и уполномоченных органов за несвоевременную подачу отчетов, налогов и деклараций.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, заявлениями о принятии на работу, трудовыми договорами и приказами о принятии на работу 09.03.2011г. (т.1 л.д.9-11, 15-16), приказами от 08.11.2012г. об увольнении (т.1 л.д.121-122).

В соответствие с п.4 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора, в том числе, является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства, доводы сторон и оценив представленные ими доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение истиц с работы было незаконным.

Как установлено в судебном заседании, уволены истицы по инициативе работодателя, однако в приказах об их увольнении правового основания для этого, предусмотренного ст.81 ТК РФ, не указано. Затруднился сообщить его в судебном заседании и представитель ответчика – конкурсный управляющий Шестаков В.А..

Из текста приказов и пояснений представителя ответчика Шестакова В.А. следует, что причиной и основанием для увольнения истиц явилось ненадлежащее исполнение ими своих должностных обязанностей, однако такого основания для увольнения ст.81 ТК РФ не предусмотрено. Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истицами ответчиком суду не представлено. Определения и решения Арбитражного суда Красноярского края о наложении на конкурсного управляющего Шестакова В.А. штрафов за неявку в судебное заседание без уважительных причин, невыполнение требований суда и обязанностей установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) (т.2 л.д.29-49), на которые он ссылался в судебном заседании, такими доказательствами, по мнению суда, не являются. Из содержания указанных судебных актов следует, что основанием для привлечения конкурсного управляющего к ответственности явились непредоставление им суду истребуемых документов, неявка без уважительных причин в судебное заседание, непредоставление комитету кредиторов отчетов, несвоевременное проведение конкурсным управляющим собраний кредиторов, повлекшие необоснованное затягивание срока конкурсного производства, при этом каких-либо доказательств того, что эти обязанности должны были быть исполнены именно истицами, а не самим конкурсным управляющим, ответчик суду не представил. Не следует и этого из обязанностей работников, установленных трудовыми договорами, при этом, как установлено судом, отдельного перечня должностных обязанностей, с которыми были бы ознакомлены истицы, не существовало.

Также не может суд принять в качестве доказательства ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истицами и представленные ответчиком в материалы дела приказы о привлечении их к дисциплинарной ответственности (т.2 л.д.50-53). Как пояснили истицы о наличии таких приказов им известно ничего не было, в период работы конкурсным управляющим они не выносились. Оснований не доверять таким пояснениям суд не находит, поскольку объяснить причины отсутствия в них подписей истиц об ознакомлении представитель ответчика в судебном заседании не смог, доказательств проведения проверок по фактам нарушения трудовой дисциплины, явившихся основанием для вынесения таких приказов, не представил.

Из пояснений представителя ответчика также следует, что причиной и основанием для увольнения истиц явилось совершение ими финансовых нарушений и хищений при исполнении трудовых обязанностей, однако каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих об этом суду также не представлено.

Более того, в силу подпункта "г" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ совершение хищения по месту работы может являться основанием для увольнения лишь в случае установления такого факта вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Такие приговоры и постановления, как установлено судом, в отношении истиц не выносились.

Кроме того, согласно ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Как следует из пояснений истицы Балабановой Е.Н. и подтверждается справкой Минусинской женской консультации (т.1 л.д.265) на момент увольнения и в настоящее время она является беременной.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия оснований для расторжения трудовых договоров с истицами, в связи с чем полагает их увольнение незаконным и необоснованным, а их исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению. При этом, в соответствии со ст.396 ТК РФ, решение суда о восстановлении истиц на работе подлежит немедленному исполнению ответчиком.

Также суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При этом, с учетом ст.139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №922, суд приходит к выводу, что средний заработок за время вынужденного прогула истицы Балабановой Е.Н. на день вынесения судом решения составляет <данные изъяты> рублей 48 копеек, исходя из следующего:

438190 рублей 51 копейка : 247 х 49 = 86928 рублей 48 копеек, где:

438190 рублей 51 копейка -заработная плата начисленная истице за 12 месяцев предшествующих увольнению;

247 – количество фактически отработанных дней в этом периоде;

49 - период вынужденного прогула с 09.11.2012г. по 27.12.2012г..

Средний заработок за время вынужденного прогула истицы Уланецкой М.А. на день вынесения судом решения составляет <данные изъяты> рублей 48 копеек, исходя из следующего:

213014 рублей 02 копейки : 247 х 49 = 42257 рублей 84 копейки, где:

213014 рублей 02 копейки - заработная плата начисленная истице за 12 месяцев предшествующих увольнению;

247 - количество отработанных дней в этом периоде;

49 - период вынужденного прогула с 09.11.2012г. по 27.12.2012г..

Суммы начисленной заработной платы и количества фактически отработанных дней определены судом исходя из представленных истицами расчетных листков, ведомостей и табелей учета рабочего времени (т.1 л.д.133-264), оснований не доверять которым у суда не имеется. При этом начисленные суммы соответствуют размеру заработной платы установленному трудовыми договорами, заключенными с истицами и фактическому отработанному времени, в том числе, с учетом сверхурочной работы.

Вместе с тем, не имея возможности выйти за пределы исковых требований, суд полагает возможным взыскать в пользу истиц Балабановой Е.Н. и Уланецкой М.А. лишь требуемые ими суммы среднего заработка за время вынужденного прогула <данные изъяты> рубль 49 копеек и <данные изъяты> рублей 60 копеек соответственно.

С учетом установленных обстоятельств, суд также полагает обоснованными доводы истиц о том, что неправомерными действиями ответчика по их увольнению и им был причинен моральный вред. При этом исковые требования о денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд, в соответствии со ст.237 ТК РФ, считает необходимым удовлетворить лишь частично.

Определяя размер такой компенсации, суд учитывает обстоятельства дела, характер действий ответчика, материальное положение сторон и, исходя из принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации, считает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда с ответчика в пользу истиц по 5000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и пропорционально удовлетворенной их части, в порядке ст.ст.98, 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать также с ответчика государственную пошлину в размере 3479 рублей 54 копейки в бюджет муниципального образования г.Минусинск.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить приказы №1 и №2 от 08.11.2012г. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорожная передвижная механизированная колонна «Минусинская» об увольнении Балабановой Е.Н. и Уланецкой Марины Александровны.

Восстановить Балабанову Е.Н. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Дорожная передвижная механизированная колонна «Минусинская» в должности помощника конкурсного управляющего с 09.11.2012 года.

Взыскать в пользу Балабановой Е.Н. с общества с ограниченной ответственностью «Дорожная передвижная механизированная колонна «Минусинская» средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рубль 49 копеек и 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Балабановой Е.Н. отказать.

Восстановить Уланецкую М.А. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Дорожная передвижная механизированная колонна «Минусинская» в должности главного бухгалтера с 09.11.2012 года.

Взыскать в пользу Уланецкой М.А. с общества с ограниченной ответственностью «Дорожная передвижная механизированная колонна «Минусинская» средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей 60 копеек и 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Уланецкой М.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожная передвижная механизированная колонна «Минусинская» государственную пошлину в размере 3479 рублей 54 копейки в бюджет муниципального образования г.Минусинск.

Решение в части восстановления Балабановой Е.Н. и Уланецкой М.А. на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 07 суток с момента вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2013г.

РЕШЕНИЕ