Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2014 (2-2164/2013;) ~ М-2135/2013 от 05.12.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2014 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Больсунова А. М.,

при секретаре Лятифовой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/2014г. по иску Колоярцевой ФИО22 к Лукьяновой ФИО23 о признании завещания от 24.08.2011г. недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

05.12.2013 года истец Колоярцева ФИО24 обратилась в Красноярский районный суд Самарской области с иском к Лукьяновой ФИО25 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным. Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО26, который ей приходится отцом, а ответчице - дедом. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО27 составил завещание на имя ответчицы Лукьяновой ФИО28, которое заверено нотариусом Красноярского района Самарской области ФИО29. На момент удостоверения завещания нотариусу не было известно, что ФИО30 страдал рядом заболеваний, в том числе алкогольной зависимостью, галлюцинациями, психическими расстройствами, неоднократными инсультами. Примерно с 2007г., начала 2008 года ФИО31. находился на лечении в Самарском областном наркологическом диспансере в стационарном отделении по адресу: <адрес>, на лечении он находился по собственному обращению к терапевту поликлиники по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО32 диагностировали инсульт, зафиксированный врачами по месту жительства. Состояние ФИО33 стремительно ухудшалось, по направлению врача, он получал медицинские препараты, в результате чего постоянно находился в сумеречном, подавленном состоянии, неадекватно отвечал на вопросы и порой не понимал о чем ему говорят. ДД.ММ.ГГГГ родная сестра истицы, проживающая в его доме, вызвала терапевта на дом, в целях направления в ЦРБ для получения справки для нотариуса, для получения доверенности на пенсионное обеспечение, так как после инсульта отец не мог передвигаться и находился в переделах кровати. В день совершения сделки - ДД.ММ.ГГГГ года, его буквально на руках, с помощью дочери, сестры истицы, усадили в автомобиль и привезли к нотариусу. Она считает, что завещание, составленное ее отцом, не может быть признано законным, в связи с чем, просит суд признать завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 и удостоверенное нотариусом ФИО35., зарегистрированное в реестре № № недействительным.

В судебном заседании истица и ее представитель по ордеру адвокат ФИО36. полностью поддержали свои исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик Лукьянова ФИО37 исковые требования истицы не признала и пояснила, что с иском не согласна. Ее дедушка не был алкоголиком. Она знала, что дед на нее составил завещание, так как сами возили они его к нотариусу в Красный Яр на машине. С нотариусом дедушка говорил наедине. Дед ей завещал дом и земельный участок, так как говорил о том, что у старшей дочери есть дом, а у младшей нет. У деда был инсульт ДД.ММ.ГГГГ., к психиатру он никогда не обращался. За ним ухаживали тетя – истец по данному делу и ее мама, они по очереди с ним сидели. Месяц он был в больнице, потом его выписали домой. Левая нога и левая рука плохо работали, а речь была внятная, все понимал, всех узнавал, через какое-то время, где-то через месяц он стал сам садиться на кровать, сам кушал, ложку держал, в больнице он начал ходить, ночью пошел в туалет и упал, сломал ногу, передвигаться он не мог, потому что у него был наложен гипс. У истицы нет доказательств подтверждающих, что дед был неадекватным, что он не мог подписать завещание, что он был не в сознании, что он не понимал, что делает, так как дед был психически задоров и понимал значение своих действий.

Третье лицо Нотариус Красноярского района Самарской области ФИО38 в судебном заседании пояснила, что ею удостоверено было завещание ФИО39 в августе 2011г., прошло достаточно много времени с тех пор, поэтому визуально этого человека она не помнит. Она как нотариус удостоверяет личность гражданина, удостоверяется личность по паспорту или по другому документу, не вызывающему сомнений, проверяет его дееспособность, в этом случае она проводит беседу задавая вопросы. Далее она выясняет для чего человек приехал к нотариусу, что он хочет сделать. Соответственно при беседе наводящие вопросы не задаются. Разъясняются человеку статьи ГК РФ. Беседа проводится наедине, влияние третьих лиц исключается. Бывают также ситуации, когда человек действительно слабый, плохо ходящий и тогда они идут навстречу, выходят к транспортному средству, на котором его привезли. В данном случае она точно уже не помнит, как это было. Также отметила, что если она удостоверила завещание, значит у нее сомнений в дееспособности гражданина - не возникло.

Выслушав в судебном заседании истца ее представителя, ответчика, свидетелей, нотариуса, изучив наследственное дело № №, экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ., исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования, заявленные Колоярцевой Е. А., удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путём составления завещания; завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Таким образом, в силу указанных положений закона, завещание – это личное распоряжение гражданина на случай смерти по поводу принадлежащего ему имущества с назначением наследников, сделанное в установленной законом форме.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объёме. Завещание должно быть совершено лично, и в силу частей 1, 3 ст. 1125 ГК РФ, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Вместе с тем, завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст. ст. 166–181 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положения настоящего кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, завещание считается недействительным в зависимости от оснований недействительности в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО40 составил завещание на Лукьянову ФИО41., где завещал ей земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. (л. д. 26).

Нотариусом Красноярского района Самарской области ФИО42. составленное завещание, зарегистрировано в реестре за № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно завещанию ФИО43 завещал Лукьяновой ФИО44. земельный участок с жилым домом, находящиеся по адресу: <адрес> (л. д. 26). Согласно документа, текст завещания записан со слов ФИО45 и до его подписания прочитан наследодателем в присутствии нотариуса Красноярского района ФИО46 Завещание подписано собственноручно ФИО47. в присутствии нотариуса, при его удостоверении проверена личность завещателя и его дееспособность. Завещателю разъяснено содержание ст. 1149 ГК РФ. Сведений о том, что данное завещание на день смерти ФИО48 отменено или изменено наследодателем, не имеется.

Согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО49 умер ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 11).

Истец Колоярцева ФИО50 является дочерью ФИО51., что подтверждается свидетельством о рождении ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 10) и свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 9).

Свидетель ФИО52 является дочерью ФИО53 что подтверждается повторным свидетельством о рождении от 23.07.2013г. (л. д. 29) и справкой о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик Лукьянова ФИО54 является внучкой ФИО55 что подтверждено текстом искового заявления, пояснениями истца, ответчика, показаниями свидетелей и другими материалами гражданского дела, данный факт никто не оспарвает.

По факту смерти ФИО57 нотариусом Красноярского района Самарской области ФИО56 заявлению Колоярцевой ФИО60., ФИО58., Лукьяновой ФИО59. заведено наследственное дело № №. (л. д. 21-62).

Из пояснений свидетеля ФИО61 следует, что умерший ФИО62 был его тестем, отцом жены. Ответчицу также знает, неприязненных отношений между ними нет. Заболел ФИО63 в апреле 2011 г., у него был инсульт, он проживал на <адрес>, в своем доме. После инсульта он находился не в хорошем состоянии. Ничего не понимал, рвал на себе одежду, памперсы, никого не узнавал, своих дочерей не узнавал. После болезни он сам себя обслуживать не мог, речь у него была нарушена, говорил плохо, его почти не понимали, он говорил сам с собой, видел своих братьев, давно умерших. После выписки из больницы он стал более спокойным, мог разговаривать более внятно. В основном он лежал постоянно на койке, ему подкладывали подушку под голову, сидеть он не мог в силу болезни. Постоянно просил курить и выпить. Курить ему давали карандаш вместо сигареты, он считал это нормальным, а вместо водки ему давали рюмку воды, он как бы становился после этого пьяным.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО64 пояснила, что знает истца и ответчика как жителей п. <данные изъяты>, с 1981 года, они вместе росли с ФИО65 Колоярцевой, она знала и их родителей. ФИО66 работал водителем на Белазе. Колоярцева ФИО67, истец по делу, вышла замуж в 18 лет, потом вышла замуж Оля, это младшая дочь, мать ответчицы, но она долго с мужем не прожила, она пришла к отцу (ФИО68 жить. ФИО69. был инвалидом, он получил в 2011 г. инсульт, когда лежал в больнице сломал ногу. Все время с ним были Лукьяновы ФИО70 и ФИО71, они за ним ухаживали, ухаживала за отцом и Колоярцева ФИО72. ФИО73. всех узнавал, вывозили его на коляске. Вставал с постели самостоятельно, он упирался на кровать, сам садился со сломанной ногой.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО74 пояснила, что истца и ответчика она знает, они проживают по ул. <адрес>. Она сама проживает в п. <данные изъяты> 25 лет, постоянно, они их соседи. ФИО75 очень был хорошим соседом, всем соседям помогал всегда, он работал водителем Белаза в карьере, возил доломитку. Поэтому он получил бронхиальную астму, где-то с 1996 г. он получил инвалидность 2 гр. ФИО76 проживает в доме ФИО77 постоянно, потому что это жилье у них с дочерью единственное. ФИО79 сначала жила с семьей по ул. <адрес> в доме мужа, это дом деда с бабкой, а потом дом продали и прописались у ФИО78. и построили дом по ул. <адрес> двухэтажный, а прописаны были у отца. ФИО80 был в полном здравии, улыбался, старался быть бодрым, жизнерадостным, ходить не мог из-за травмы ноги, ездил на тележке, со всеми общался, был дружелюбным. После инсульта она с ним разговаривала, он еще шутил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО81 пояснила, что истец ее родная старшая сестра, а ответчица ее родная дочь. ФИО82. ее отец. Когда у него произошел инсульт, они с сестрой за ним ухаживали, он был лежачим больным. После процедур, уколов, ему стало лучше, он стал есть, ходить с ее помощью в туалет, стал курить. В больнице отец сломал ногу, и ему наложили гипс. Отец вел себя адекватно, он все знал, все отвечал, даже телевизор сам смотрел, все передачи знал, всех ведущих знал, сам переключал, сам включал. Врачи говорили, что у него может быть повторный инсульт и что через 3- 4 месяца он у нас умрет, она не верила в это. Отец любил выпить, но не злоупотреблял, он профессиональный шофер. Однажды он попал в наркологический диспансер, но это было случайно, он пошел за пенсией, сказал, что у него кружится голова, зашел к лечащему врачу, сказал об этом, врач спросила его, давно ли он пьет, он сказал, что неделю, тут же его погрузили на машину и увезли, не сообщив об этом родственников, она его искала целый день, и целый месяц лично она ездила к отцу в больницу, это было с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Отец там был на лечении в наркологическом диспансере. Она его потом под подписку забрала. Он всех узнавал, всех родственников, к отцу приходили ее тетя, ее двоюродная сестра, приезжала из Татарии его родная сестра, его племянник, всех ФИО84 узнавал, со всеми разговаривал, имеются фотографии. ФИО85. написал завещание на ее дочь Лукьянову ФИО83., потому что он ее воспитывал, она родилась в этом доме. Сама она стоит на онкологическом учете с 1997 г., у неё были 2 операции, отец боялся, что внучка ФИО86 останется одна. На период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. отца забирала к себе Колоярцева ФИО87. истица, потому что сама она болела, а ее дочь, ответчица по делу, была на сессии. Про завещание она не говорила сестре, и отец не говорил. У нее с сестрой были напряженные отношения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО88, пояснила, что работает в 4 отделении пос. <данные изъяты> Красноярской ЦРБ врачом общей практики. ДД.ММ.ГГГГ ФИО89 по скорой помощи, в экстренном порядке госпитализировали в Красноярскую ЦРБ, с диагнозом «острое нарушение мозгового кровообращения, левосторонний гемипарез, гипертоническая болезнь, ушиб грудной клетки, закрытий перелом правого бедра. В день выписки она его осматривала ДД.ММ.ГГГГ г., с этим диагнозом он был выписан, состояние здоровья у него было средней степени тяжести, он был с гипсом, с лангетом, Инсульт у него был тяжелой степени. ФИО90 находился лежа, не мог сидеть. На протяжении всего периода она его наблюдала, до сентября 2011г. Лечение ему назначала врач ФИО91, потому что он диспансерный больной, она назначала ему профилактическое лечение. У него была бронхиальная астма. После инсульта писать мог только с помощью, потому что правая сторона у него тоже была задета. У него была энцефалопатия. Психиатр, как она поняла, нужен был только для пенсии, потому что написали лечения много, а денег нет, пенсию не дают, но они сами не пишут направление к психиатру.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО92 показала, что ФИО94 Колоярцева ее подруга, а ФИО93 ее племянница. С данной семьей она знакома с 1996 г., общается, знала их родителей. Отец истицы болел, лежал, у него были пролежни, когда ФИО95 не было, она ходила несколько раз, помогала поднимать их отца. Он в больнице сломал ногу и был не ходячий, сидеть он не мог, его поднимали и сажали, ему даже штаны не надевали, чтобы было удобно ходить в туалет. Про завещание ей ничего не было известно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО97, показала, что ответчица ФИО98 – двоюродная сестра ее мужа, а истица – ее свекровь. ФИО96 жил у ФИО99 в доме на ул. <адрес>. Со слов её супруга ФИО100. был лежачим больным, после того как у него был инсульт, плохо разговаривал. Про завещания она не слышала, считает, что он не мог его составить, так как не мог держать ручку, только к концу 2012г. он стал самостоятельно ходить.

Допрошенная в судебном заседании ФИО101, пояснила, что является соседкой семьи Караковых А.А., семья была дружная. Старшая дочь истица по делу Катя вышла замуж и стала жить отдельно от родителей, а младшая дочь Оля тоже выходила замуж, но у нее не сложились отношения с мужем и она стала жить родители. После смерти жены ФИО102 стал выпивать. ФИО105 тоже стала выпивать. ФИО103 просила прекратить их вести такой образ жизни. Со слов она узнала что у ФИО104. был инсульт и что он лежал в больнице. До инсульта она его часто видела, но после не видела. Со слов она также знает, что ФИО107. жил после больницы сначала у ФИО106, а потом у себя по <адрес> Она его видела последний раз буквально недели за 2 до смерти, он около двора, сидел на коляски, собачка была около него, девчата убирались около дома.

Из ответа ГБУЗ «Самарский областной психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО108 ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился на стационарном лечении в ГБУЗ «СОНД» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Синдром зависимости от алкоголя. Абстинентное состояние с делирием.

В силу ст. 55 ГПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, могут устанавливаться с помощью объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств, вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений эксперта.

По ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ делу была проведена посмертная комплексная судебная медико-психиатрическая экспертиза.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. № № следует: А) ФИО109 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не страдал каким-либо психическим заболеванием. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации об отсутствии описания у подэкспертного каких-либо нарушений психики в исследуемый период, отсутствии данных прижизненного осмотра его психиатром; а также анализ свидетельских показаний (в сопоставлении с данными медицинской документации), указывающий на то, что испытуемый в исследуемый период времени общался с родственниками и знакомыми, оформил доверенность на получение пенсии, самостоятельно её получал, обращался к врачу с конкретными жалобами на здоровье, обсуждал планы распоряжения имуществом. Этот вывод подтверждается и данными нотариуса, который не нашел оснований для отказа в удостоверении нотариального действия ДД.ММ.ГГГГ. и не высказал сомнений в дееспособности наследователя. Б) ФИО110 по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключения эксперта-психолога - в представленных материалах судебного дела содержится недостаточный объем сведений, позволяющих охарактеризовать индивидуально-психологические особенности ФИО111 как на протяжении жизни, так и на момент составления завещания, поэтому ответить на вопрос В не представляется возможным. В виду недостаточной информативности и противоречивости представленных материалов не представляется возможным определить психологическое состояние ФИО112 в период, предшествующий составлению завещания ДД.ММ.ГГГГ. (ответ на вопрос Д) (л. д. 147-153).

Изложенное в полном объеме подтвердили не только допрошенные судом свидетели ФИО113 но и нотариус ФИО114 у которой не возникло сомнений в дееспособности ФИО115 а также эксперты, давшие экспертное заключение, которые пояснили, что в рамках данной экспертизы ими исследовались и изучались материалы гражданского дела, сведения из жизни ФИО116 свидетельские показания, медицинские документы (амбулаторная карта больного). Заключение дано путем экспертного исследования и анализа медицинской документации, имеющейся у них.

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. № № составлено и подписано специалистами имеющими высшее образование, длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, что не вызывает сомнения в их компетенции. Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Показания свидетелей ФИО117., данных в судебном заседании суд оценивает критически, так как их показания противоречат медицинским документам, а также другим материалам дела, они являются родственниками и близкими знакомыми истца, заинтересованы в решении вопроса о признании недействительным завещания.

С учетом изложенных выше норм материального права, конкретных обстоятельств дела, показаний сторон, свидетелей, нотариуса, а также принимая во внимание отсутствие доказательств свидетельствующих о том, что на момент составления завещания ФИО118 находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд считает что в удовлетворении исковых требований истцу - следует отказать.

Действия нотариуса соответствуют положениям «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» поскольку не опровергают понимание воли завещателя на составление завещания.

Суд исходит из истинного волеизъявления умершего на оставление своего имущества своей внучке – ответчику Лукьяновой ФИО119

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 166-181, 1111, 1118, 1119, 1125, 1131 ГК РФ, ст. ст.12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Колоярцевой ФИО120 к Лукьяновой ФИО121 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Мотивированное решение будет изготовлено 02.04.2014г.

Судья Больсунов А. М.