Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2836/2021 ~ М-1985/2021 от 22.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск ДД.ММ.ГГГГ г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Воробьевой Е.А., с участием представителей сторон, третьего лица, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмыгленко Д. В. к Игнашевой А. В., Игнашеву В. С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Игнашева В. С. к Шмыгленко Д. В., Игнашевой А. В. о признании права собственности, о признании договора залога недействительным, по встречному иску Игнашевой А. В. к Шмыгленко Д. В. о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Шмыгленко Д.В. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ Шмыгленко Д.В. передал Игнашевой А.В. по договору займа 2000000 рублей под 4,3% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ Обязательство по возврату займа было обеспечено залогом квартиры Игнашевой по адресу: <адрес> Обязательства по возврату займа ответчик исполнила частично, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 1410000 рублей – основной долг, 1127890 рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 250 322 рубля – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратив взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цену в размере 2000 000 рублей; взыскать расходы по оплате госпошлины 15709 рублей.

Игнашев В.С. заявил встречный иск, мотивируя следующим. Между Игнашевым В.С. и Игнашевой А.В. в ДД.ММ.ГГГГ году заключен брак, в котором была приобретена квартира по адресу: <адрес> Брачный договор между сторонами не заключался. Согласия на заключение договоров займа и залога между Шмыгленко Д.В. и Игнашевой А.В. он не давал. В связи с чем, просит признать совместно нажитым имуществом квартиру по адресу: <адрес>; признать за Игнашевым В.С. право на 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру; признать договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между Шмыгленко Д.В. и Игнашевой А.В. недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Игнашева А.В. также заявила встречный иск, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Шмыгленко Д.В. и Игнашевой А.В. заключен договор займа на сумму 2000000 рублей под 4,3% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов в денежном выражении составляет 86000 рублей, что не соответствует темпам инфляции, значительно превышает ключевую ставку Банка России. Истцу на момент заключения договора было <данные изъяты> лет. Доходов, кроме пенсии, истец не имеет. Договор заключен вопреки воле истца на крайне невыгодных условиях под воздействием стечения тяжелых обстоятельств. Таким образом, просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ кабальной сделкой, тем самым отказав Шмыгленко во взыскании процентов и неустойки по договору займа.

Участники процесса извещены надлежащим образом.

Представитель первоначального истца/встречного ответчика – Фомин В.О. требования поддержал, в удовлетворении встречных исков просил отказать.

Представитель первоначального ответчика/встречного истца – Игнашевой А.В. – Сухов С.В. просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель первоначального ответчика/встречного истца Игнашева В.С. – Попова И.В. просила в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Третье лицо – Скочилова Н.В. (<данные изъяты> Игнашевых) поддержала позицию встречных ответчиков. <данные изъяты> взяла займ для нее, она же его возвращала путем перечисления со своего счета на имя Шмыгленко. Однако, последний необоснованно не учитывает платежи в счет возврата займа.

Третье лицо – Управление Росреестра по РК оставило разрешение спора на усмотрение суда. Решение суда будет являться основанием для внесения записи в ЕГРПН.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы, суд считает необходимым иск Шмыгленко Д.В. удовлетворить частично, встречный иск Игнашева В.С. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Игнашевой А.В. отказать.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа, заключенному в письменной форме, одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст.ст.807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ); в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (ч.1 ст.164); сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1 ст.166); сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (ч.1 ст.173.1); сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч.3 ст.179); имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ч.ч.1-3 ст.244); в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч.1 ст.334).

Следуя разъяснениям п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ).

Согласно положениям Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п.1 ст.33); имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1 ст.34); при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п.2 ст.35); для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (п.3 ст.35); раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (п.1 ст.38); в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов (п.3 ст.38); при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1 ст.39).

В силу п.5 ч.2 ст.14 закона от 13.07.15 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шмыгленко Д.В. (займодавец) и Игнашевой А.В. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 2000 000 рублей (п.1), на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.4), под 4,3% в месяц (п.5). Сумма основного долга выплачивается до ДД.ММ.ГГГГ, проценты выплачиваются ежемесячно до 20-го числа каждого месяца (п.7). За нарушением срока возврата займа и процентов установлена неустойка 0,1% (п.9). В счет обеспечения обязательств по возврату займа заемщик передал займодавцу в залог квартиру по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, в развитие условий договора займа, между Шмыгленко Д.В. (залогодержатель) и Игнашевой А.В. (залодатель) был заключен договор залога квартиры по адресу: <адрес> (п.2). Государственная регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГГГ, №№

ДД.ММ.ГГГГ заемщик вернула 590000 рублей в счет погашения основного долга, что оформлено распиской, подписанной займодавцем и заемщиком.

12-ть платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 973000 рублей, перечисленные со счета Скочиловой на счет Шмыгленко, с учетом позиции последнего о том, что данные денежные средства были перечислены в рамках иных правоотношений, суд не относит к платежам Игнашевой в счет возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по условиям договора денежные средства должен вернуть заемщик. Стороной ответчика и третьего лица не представлено доказательств, что ответчик передавала третьему лицу указанные денежные суммы в целях перевода займодавцу, а также, что последний был предупрежден заемщиком о погашении долга со счета третьего лица. Кроме того, расписка о возврате части займа (590000 рублей) составлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после последнего платежа из указанных выше 12-ти на сумму 973000 рублей. Однако, следуя расписке, у сторон отсутствовали разногласия по размеру возвращенной суммы.

Также суд не относит к платежам Игнашевой в счет возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 240000 рублей, переданные по расписке от Игнашевой директору <данные изъяты>, поскольку по условиям договора денежные средства должен вернуть заемщик. Стороной ответчика не представлено доказательств, что ответчик согласовала с займодавцем возврат долга через юридическое лицо, либо что данное распоряжение последовало от займодавца.

Таким образом, в установленные договором сроки заемщик обязательства по возврату суммы займа не исполнил, займодавец вправе требовать возврата задолженности.

Оснований для признания спорного договора займа кабальной сделкой, как об этом просит во встречном иске заемщик, не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.179 ГК РФ для признания сделки недействительной, как кабальной, необходимо установить, во-первых, заключение сделки потерпевшим лицом на крайне невыгодных для себя условиях, во-вторых, совершение ее вынужденно – вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона в сделке воспользовалась.

Игнашевой не представлено доказательств стечения у нее тяжелых обстоятельств на момент совершения сделки, следовательно, доказательств, что Шмыгленко был осведомлен о наличии Игнашевой тяжелых обстоятельств, чем сознательно воспользовался и заключил договор на кабальных условиях, также не имеется.

Без совокупности указанных признаков сделка не может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности, соответственно, встречный иск Игнашевой удовлетворению не подлежит.

По всем существенным условиям договора займа между займодавцем и заемщиком было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного займа, размеры и порядок уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Расчет процентов истцом выполнен верно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2000000 ? 4,3% ? 11 = 946 000 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1410000 ? 4,3% ? 3 = 181 890 рублей, - итого: 1127890 рублей, подлежащие взысканию с ответчика.

Расчет неустойки истцом выполнен верно. За нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1410000 ? 0,1% ? 60 = 84 600 рублей. За нарушение сроков оплаты процентов за пользование займом за каждый месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по формуле: сумма ? 0,1% ? количество дней, - итого: 165722 рубля.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном виде.

Исполнение обязательств заемщика также обеспечивалось залогом квартиры по адресу: <адрес>. Государственная регистрация ограничения и обременения прав объекта недвижимости в виде ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ за №№

Между тем, Игнашева с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с Игнашевым. Государственная регистрация права собственности на указанное жилое помещение за Игнашевой произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. квартира была приобретена в период брака. Доказательств, что квартира получена Игнашевой в дар, либо в порядке наследования, не имеется.

При заключении договора залога между Шмыгленко и Игнашевой от Игнашева не было получено нотариально удостоверенного согласия, в связи с чем, встречный иск Игнашева подлежит удовлетворению, договор залога, как заключенный с нарушением требований ст.35 СК РФ, на основании ст.173.1 ГК РФ следует признать недействительным, с применением последствий недействительности сделки в виде прекращения в ЕГРПН записи о госрегистрации залога на квартиру.

Игнашевым также заявлено требование о признании спорного жилого помещения совместно нажитым имуществом и признании за ним право на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, т.е. требование о разделе совместно нажитого имущества.

Квартира по адресу: <адрес>, - приобретена в период брака, является совместно нажитым имуществом. Оснований для отступления от равенства долей при разделе имущества супругов не имеется, т.е., доли супругов в совместно нажитом имуществе следует определить равными, по 1/2 за каждым. Соответственно, подлежит прекращению право общей совместной собственности на спорное жилое помещение (в ЕГРПН единственным правообладателем указана Игнашева А.В.), с признанием права собственности за Игнашевой А.В., Игнашевым В.С. по 1/2 доли за каждым в праве собственности.

С ответчика Игнашевой в пользу Шмыгленко подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям (ст.98 ГПК РФ).

С ответчика Шмыгленко по встречному иску Игнашева в пользу последнего подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины (ст98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Шмыгленко Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Игнашевой А. В. в пользу Шмыгленко Д.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу 1410000 рублей, процентам 1127890 рублей, неустойки в общей сумме 250322 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 15 409 рублей.

Встречный иск Игнашева В.С. удовлетворить.

Прекратить право собственности Игнашевой А. В. на жилое помещение по адресу: <адрес>

Признать право собственности за Игнашевым В. С. и Игнашевой А. В. на жилое помещение по адресу: <адрес>, - по 1/2 доли за каждым.

Признать недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: <адрес>, - заключенный между Шмыгленко Д. В. и Игнашевой А. В..

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения в ЕГРПН записи о государственной регистрации залога на указанное недвижимое имущество.

Взыскать со Шмыгленко Д. В. в пользу Игнашева В. С. расходы по уплате государственной пошлины 150 рублей.

В удовлетворении встречного иска Игнашевой А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ