Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2014 (2-1904/2013;) от 13.05.2013

№ 2-134/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2014 года

Индустриальный районный суд г.Ижевска

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре Ханьжиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Викторова И.М. к Межрегиональной общественной организации «Всеудмуртская ассоциация «Удмурт Кенеш» о признании недействительным решения руководящего органа общественной организации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Викторов И.М. обратился в суд с иском к Межрегиональной общественной организации «Всеудмуртская ассоциация «Удмурт Кенеш» о признании недействительным решения XII съезда Межрегиональной общественной организации «Всеудмуртская ассоциация «Удмурт Кенеш» в части избрания президента ассоциации. Свои требования истец мотивировал тем, что 14 декабря 2012 года состоялся XII съезд Межрегиональной общественной организации «Всеудмуртская ассоциация «Удмурт Кенеш», одним из вопросов повестки дня которого являлись выборы президента ассоциации. Кандидатами в президенты были выдвинуты ФИО 1ФИО 2., ФИО 3 После голосования был объявлен избранным ФИО 1 Полагает, что выборы президента ассоциации прошли с грубыми нарушениями, а именно, число голосов, поданных за ФИО 1., счетная комиссия не считала и не оглашала, поскольку для подсчета голосов не было дано времени, после чего председательствующий на съезде ФИО 4 сразу объявил об избрании ФИО 1 президентом ассоциации, при этом, не поставив кандидатуры ФИО 2 и ФИО 3 на голосование. Полагает, что данными действиями нарушены его права, поскольку был против избрания ФИО 1 предлагал кандидатуру ФИО 2 которую не ставили на голосование. Также полагал, что в нарушение ст. 17 ФЗ «Об общественных объединениях» президент УР Волков А.А., в связи с предложением им ФИО 1. в качестве кандидата на должность президента ассоциации, осуществил вмешательство в деятельность общественной организации.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО 1 ФИО 2 извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

В судебном заседании истец Викторов И.М. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. В ходе рассмотрения дела истец давал объяснения, аналогичные изложенному в иске, дополнительно пояснял, что представленная в материалы дела стенограмма съезда не содержит всего объема выступлений, в протоколе мандатной комиссии указано неверное число делегатов. Не отрицал, что голосовал за избранную счетную комиссию, членам счетной комиссии доверял, сам подсчет голосов не вел. При обсуждении кандидатов в президенты ассоциации выражал свое мнение, предлагал своего кандидата, за ФИО 1 не голосовал, поскольку не желал отдавать за него свой голос. Не отрицал, что в случае дальнейшего голосования за других кандидатов, результаты голосования не могли повлиять на решение съезда об избрании президентом ассоциации ФИО 1

В судебном заседании представитель ответчика ФИО 5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом не сформулированы, какие его права были нарушены в ходе проведения съезда ассоциации. Истец был избран делегатом съезда, принимал активное участие в его работе, пользовался правом слова, правом голосования, правом выдвижения кандидатур. Он сам или иные лица его в президенты не выдвигали. Съездом был соблюден регламент, были сформированы все комиссии, за которые проголосовал, в том числе, и истец. Все процедурные вопросы ставились на голосование, в том числе и голосование за ФИО 1 Опровергнуть те доказательства, которые были представлены ответчиком, истец не может. Права истца, как члена ассоциации «Удмурт Кенеш», съездом не нарушались.

Допрошенные при рассмотрении дела свидетели ФИО 2 ФИО 6 ФИО 3 по вопросу проведения голосования при избрании президента ассоциации и оценке выступления на съезде президента УР Волкова А.А. дали показания, аналогичные позиции истца.

Суд, изучив доказательства по делу, исследовав обстоятельства дела, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. ст. 3, 6, 15, 17 Федерального закона «Об общественных объединениях» граждане имеют право вступать в общественные объединения на условиях соблюдения норм их уставов; члены общественного объединения имеют право избирать и быть избранными в руководящие и контрольно-ревизионный органы данного объединения, а также контролировать деятельность руководящих органов общественного объединения в соответствии с его уставом; члены общественного объединения имеют права и несут обязанности в соответствии с требованиями норм устава общественного объединения; общественные объединения свободны в определении своей внутренней структуры, целей, форм и методов своей деятельности; вмешательство органов государственной власти и их должностных лиц в деятельность общественных объединений не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии ч 2 ст. 39 Федерального закона «Об общественных объединениях» общественные объединения и граждане, чьи права, предоставленные настоящим Федеральным законом и другими законами об отдельных видах общественных объединений, оказались нарушенными, могут обратиться с исковым заявлением в судебные органы.

Как следует из материалов дела, Межрегиональная общественная организация «Всеудмуртская ассоциация «Удмурт Кенеш является некоммерческой организацией, президентом которой согласно решению XII Всеудмуртского съезда Межрегиональной общественной организации «Всеудмуртская ассоциация «Удмурт Кенеш» от 14 декабря 2012 года является ФИО 1

Указанная общественная организация на основании Устава, утвержденного на I Всеудмуртском (Всесоюзном) съезде 22 ноября 1991 года, является основанной на членстве добровольной самоуправляемой общественной организацией, созданной по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов, и осуществляет свою деятельность в соответствии с нормами международного права, Конституциями РФ и УР, законов «Об общественных объединениях» (п.п. 1.1, 1.2).

Истец Викторов И.М. является членом Межрегиональной общественной организации «Всеудмуртская ассоциация «Удмурт Кенеш», что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно п. 3.2 Устава Межрегиональной общественной организации «Всеудмуртская ассоциация «Удмурт Кенеш», действовавшего на 14 декабря 2012 года, органами управления ассоциации являются съезд (Бадзым отчам), Национальное собрание (Пичи кенеш), исполком, Президент (Торо), вице-президенты.

Согласно п. 3.3 Устава Межрегиональной общественной организации «Всеудмуртская ассоциация «Удмурт Кенеш», действовавшего на 14 декабря 2012 года, съезды ассоциации «Удмурт Кенеш» (очередной, внеочередной) являются высшими руководящими органами ассоциации.

Очередной съезд созывается не реже одного раза в четыре года.

Всеудмуртский съезд принимает:

- Устав ассоциации, вносит в него изменения и дополнения;

- программу ассоциации, вносит в нее изменения и дополнения;

- решение о реорганизации и ликвидации ассоциации;

- обращения в органы государственной власти и управления РФ и УР по важнейшим вопросам политической, социальной и нравственной жизни удмуртского народа;

- при необходимости может обращаться в международные организации;

- утверждает персональный состав Национального собрания (Пичи кенеш), избирает и отзывает президента и ревизионную комиссию;

- утверждает отчет Национального собрания и ревизионной комиссии.

Съезд считается правомочным, если на нем присутствует не менее 2/3 избранных делегатов.

Решение съезда оформляются постановлениями, принимаются большинством в 2/3 голосов присутствующих на съезде делегатов. Регламент работы определяется съездом.

14 декабря 2012 года состоялся очередной XII Всеудмуртский съезд Межрегиональной общественной организации «Всеудмуртская ассоциация «Удмурт Кенеш».

Согласно регламенту XII Всеудмуртского съезда Межрегиональной общественной организации «Всеудмуртская ассоциация «Удмурт Кенеш», созванному 14 декабря 2012 года, голосование на съезде проводится открытое. По решению съезда по отдельным вопросам повестки съезда может проводиться тайное голосование.

Подсчет голосов и определение результатов голосования проводит счетная комиссия (п. 15 Регламента).

Президентом Всеудмуртской ассоциации «Удмурт Кенеш» считается избранным кандидат, набравший не менее 2/3 голосов от числа присутствующих делегатов на съезде (п. 18 Регламента).

При выдвижении двух и более кандидатов в президенты Всеудмуртской ассоциации «Удмурт Кенеш» и ни один не набравший необходимого количества голосов, проводится второй тур голосования по двум кандидатам, набравшим простое большинство голосов от числа присутствующих делегатов съезда (п. 19 Регламента).

Согласно протоколу №2 заседания мандатной комиссии от 14 декабря 2012 года участие в съезде приняли 323 делегата.

Согласно протоколу заседания счетной комиссии на XII Всеудмуртском съезде Межрегиональной общественной организации «Всеудмуртская ассоциация «Удмурт Кенеш» от 14 декабря 2012 года на пост президента ассоциации выдвинуты кандидатуры ФИО40 ФИО 7 ФИО 2., ФИО 3 Голосовали «за» ФИО 1 – 273 делегата (что составляет более 2/3 голосов от числа присутствующих делегатов), «против» - 5 делегатов, «воздержались» - 3 делегата. Президентом Межрегиональной общественной организации «Всеудмуртская ассоциация «Удмурт Кенеш» избран ФИО 1

При обращении в суд с требованиями о признании недействительным решения XII Всеудмуртского съезда Межрегиональной общественной организации «Всеудмуртская ассоциация «Удмурт Кенеш» в части избрания президента ассоциации в связи с отсутствием подсчета голосов и отсутствием голосования за других кандидатов, истец обязан был представить доказательства, свидетельствующие о нарушение процедуры проведения голосования, а также доказательства нарушения его прав и законных интересов принятым решением.

Однако в нарушение данных требований истцом не представлены достоверные доказательства отсутствия подсчета голосов при проведении голосования по вопросу выбора президента ассоциации, представленные ответчиком и исследованные в ходе рассмотрения дела письменные доказательства не подтверждают данное обстоятельство.

Допрошенные в судебном заседании свидетели по данному вопросу высказали лишь свое субъективное мнение, не нашедшее объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела. Более того, позиция свидетелей ФИО 2. и ФИО 3 связана исключительно с их принципиальным несогласием с принятым решением, вызвана личным интересом, связанным с выдвижением их кандидатами на пост президента ассоциации. Показания свидетеля ФИО 6 суд находит необъективными, ставит под сомнение, поскольку материалами дела не подтверждено его присутствие при работе съезда.

Согласно представленным материалам (протоколу счетной комиссии, протоколу съезда, стенограмме съезда) после голосования за кандидатуру ФИО 1 на пост президента ассоциации, набравшего для избрания установленное уставом ассоциации и регламентом съезда число голосов, иные кандидатуры на голосование не ставились, что подтверждает доводы истца.

Однако суд полагает, что данное нарушение не является безусловным основанием признания оспариваемого решения недействительным, поскольку, при волеизъявлении более 2/3 делегатов съезда, проголосовавших за избрание ФИО 1., проведение дальнейшего голосования носило бы формальный характер, не изменило бы результат принятого решения.

Решение съезда, принятое без существенных нарушений, влекущих его безусловную отмену, не может быть отменено исключительно по формальным основаниям.

При рассмотрении дела истцом указывалось на нарушение его прав при проведении голосования при выборе президента ассоциации.

В соответствии со ст. 6 Федеральных законов «Об общественных объединениях» члены общественного объединения имеют право избирать и быть избранными в руководящие и контрольно-ревизионный органы данного объединения, а также контролировать деятельность руководящих органов общественного объединения в соответствии с его уставом.

Согласно п. 5.5 Устава Межрегиональной общественной организации «Всеудмуртская ассоциация «Удмурт Кенеш», действовавшего на 14 декабря 2012 года, член ассоциации имеет право:

- участвовать в работе первичной организации, районной конференции, а также на заседании Национального собрания и исполкома (по согласованию);

- избирать и быть избранным в состав руководящих органов ассоциации в соответствии с Уставом;

- получать информацию о деятельности ассоциации, ее руководящих органов;

- вносить предложения и критические замечания по работе ассоциации, ее выборных органов;

- обращаться с запросами в любые органы ассоциации, принимать участие в их рассмотрении и реализации;

- пропагандировать деятельность ассоциации;

- выписывать и участвовать в печатном органе ассоциации «Удмурт Кенеш» газете «Герд»;

- в случае необходимости по возможности получать моральную поддержку и социальную помощь от ассоциации;

- выйти из ассоциации на основе личного заявления.

В этой связи, обращаясь с указанным иском, истец должен был доказать нарушение его прав и законных интересов решением съезда в части избрания президентом ассоциации ФИО 1

Указывая на имеющиеся, по его мнению, нарушения процедуры проведения съезда по формальным основаниям, истец не смог пояснить суду, какие его права и законные интересы нарушены принятыми решениями съезда.

Истец принимал участие в проведении съезда и принятии на нем решений, представлял кандидатуру на пост президента – ФИО 2 принимал участие в голосовании по вопросу избрания президента ассоциации, отказавшись голосовать за кандидатуру ФИО 1 Самого истца на пост президента ассоциации не выдвигали.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав истца, в том числе, права избирать и быть избранным, в результате принятия оспариваемого им решения, не допущено. Личное несогласие истца с принятыми решениями не может само по себе свидетельствовать о незаконности принятого решения об избрании президентом ассоциации ФИО 1 и о нарушении законных прав истца.

С учетом количества голосов, принявших участие в голосовании, обеспечивших положительное решение оспариваемого вопроса, исходя из баланса интересов всех членов ассоциации, суд приходит к выводу, о том, что голос истца при дальнейшем голосовании не мог повлиять на результаты голосования по кандидатуре ФИО 1., изначально набравшего необходимое количество голосов делегатов съезда. Истцом не представлено доказательств, что проведение голосования по кандидатурам ФИО 2 и ФИО 3. могло каким-либо образом повлиять на существо принятого решения, оспариваемое решение принято подавляющим большинством голосов.

Оспаривая решения съезда в части избрания президента ассоциации, истец также ссылался на нарушение со стороны президента УР Волкова А.А. ст. 17 Федерального закона «Об общественных объединениях». Суд находит данную позицию истца ошибочной, связанной с неверным толкованием закона, поскольку высказанная позиция президента УР Волкова А.А. является выражением его личного мнения, гарантированного законом. Собственное толкование истцом норм действующего законодательства об общественных объединениях не влечет признания недействительным оспариваемого решения.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не свидетельствуют о том, что оспариваемое решение XII Всеудмуртского съезда Межрегиональной общественной организации «Всеудмуртская ассоциация «Удмурт Кенеш» нарушают права, свободы и законные интересы заявителя, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ XII ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░░ 14 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░­░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

№ 2-134/14

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>