Определение суда апелляционной инстанции от 04.04.2022 по делу № 33-11744/2022 от 29.03.2022

Судья суда первой инстанции:

Строганов М.В.  гр. дело № 33-11744/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2022 года                                                                                                   г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Бесперстове В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело № 2-2919/2021 по апелляционной жалобе Фазлиахматова Сергея Н. на решение Таганского районного суда адрес от 19 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фазлиахматова Сергея Н. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Фазлиахматов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 05.06.2020 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу мотоциклу марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ДТП произошло по вине Радковского С.В., управлявшего автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и допустившего нарушение п.9.10 ПДД. Автогражданская ответственность Радковского С.В., управлявшего автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие». Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, данный случай был признан ответчиком страховым и было выплачено страховое возмещение  в размере сумма Истец полагал, что данная сумма занижена, направил ответчику претензию, после чего ответчиком была осуществлена доплата 12.10.2020 года в размере  сумма Решением Финансового уполномоченного от 30.12.2020 года в удовлетворении требований Фазлиахматова С.Н. к ООО «СК «!Согласие» о доплате страхового возмещения по договору ЛСАГО и выплате неустойки отказано. Истец указал, что ущерб в полном объеме не возмещен, поскольку согласно заключения ООО «НЭО «МАКС» от 10.08.2020 года размер причиненного ущерба имуществу истца (мотоэкипировке) составляет с учетом износа сумма  

Истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма (366 500 – 236 386 – 55 905), штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере сумма,  компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма   

Самунов Р.Е., представляющий интересы истца Фазлиахматова С.Н., в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее представил письменные возражения на исковые требования (л.д.80-82).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Фазлиахматов С.Н. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Самунов Р.Е. 

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца Самунов Р.Е. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует  из материалов дела, 05.06.2020 года в районе 14-го км МКАД, внутренняя сторона, произошло ДТП, участниками которого стали Радковского С.В., управлявший автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, Фазлиахматов С.Н., управлявший мотоциклом марка автомобиля, и Голубев В.Е., управлявший мотоциклом Харлей-Девидсон.

В результате ДТП были причинены механические повреждения, в том числе принадлежащему истцу имуществу - ноутбуку, мотоэкипировке.

ДТП произошло по вине Радковского С.В., управлявшего автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и допустившего нарушение п. 10.1 ПДД, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении и не оспаривается ответчиком.

 Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

Истец обратился 29.06.2020 года в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба причиненного имуществу: мотоэкипировке, ноутбуку) (л.д.86-88).

03.07.2020 года был произведен осмотр поврежденного имущества, 31.07.2020 года ответчик осуществил выплату в размере сумма 

25.09.2020 год истец направил  ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения по поврежденному имуществу в виде мотоэкипировке и ноутбуку в раз мере сумма, возмещении расходов на оценку.

12.10.2020 года ответчик произвел доплату истцу страхового возмещения в размере сумма

14.10.2020 года ответчик перечислил истцу сумму неустойки в размере сумма 

Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 30.12.2020 года в удовлетворении требований Фазлиахматова С.Н. к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки отказано. При этом, финансовый уполномоченный указал, что была организована независимая экспертиза в ООО «Русоценка»,  согласно заключения которого стоимость ущерба, причиненного имуществу истца составляет сумма, ООО «СК «Согласие» выплатило истцу сумму в общем размере  сумма, что превышает размер причиненного ущерба. Размер подлежащей выплате истцу неустойки за период с 21.07.2020 года по 31.07.2020 года (11 дней)  составляет сумма, ООО «СК «Согласие» выплатило истцу неустойку в добровольном порядке в размере сумма    

Разрешая дело по существу, оценив представленные по делу доказательств, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями ст.ст. 309, 310, 406 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходил из экспертного заключения ООО «Русоценка» от 24.12.2020 года (л.д.93-117), проведенного на основании решения финансового уполномоченного, указав, что оно наиболее полно и правильно отражает вывод о размере ущерба, причиненного имуществу истца. Экспертиза проведена с учетом всех представленных документов об объеме повреждений, характере повреждений имущества истца, требований ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Отказывая в удовлетворении иска суд, исходил из того, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере, превышающем размер причиненного имуществу истца ущерба.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иных доводов, ставящих под сомнение, а также опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329  ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛЕЛИЛА:

Решение Таганского районного  суда адрес  от 19 октября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную Фазлиахматова Сергея Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░.░.                                                                                       ░░. ░░░░ № 33-11744/2022

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

04 ░░░░░░ 2022 ░░░░                                                                                                   ░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2919/2021 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 193, 1993, 328  ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░ ░░░░░  ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░