Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2015 (2-5446/2014;) ~ М-6089/2014 от 18.12.2014

Дело № 2-268/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи – О.В. Селезневой,

при секретаре судебного заседания – Н.А. Ломшиной,

с участием в деле:

истца – В.В. Азясева, его представителя адвоката М.И. Ботвич, представившей ордер № 11 от 14 января 2015 года,

ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», его представителя С.Н. Девятайкина, действующего на основании доверенностей от 26 февраля 2014 года и от 30 июля 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В. Азясева к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о признании незаконным и отмене приказа врио директора УФПС Республики Мордовия – филиала ФГУП «Почта России» Н.Н. Ильина от 25 ноября 2014 года № 07-В «О применении дисциплинарного взыскания», которым заместителю директора УФПС Республики Мордовия – филиала ФГУП «Почта России» В.В. Азясеву объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора,

установил:

В.В. Азясев обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее по тексту – ФГУП «Почта России») об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на него приказом № 07-В от 25 ноября 2014 года в виде выговора.

В обоснование иска указал, что приказом № 07-В от 25 ноября 2014 года к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно пункта 2.2.1 Трудового договора № 103 от 20 июля 2009 года и пункта 7 Приказа ФГУП «Почта России» от 6 апреля 2004 года «О мерах по устранению нарушений при организации розничных продаж» и писем ФГУП «Почта России» от 10 июня 2013 года № 3.2-10/16188 «Об изменении в процедуре согласования региональных договоров», от 23 октября 2013 года № 5.2-02/1166 «О согласовании региональных договоров», от 11 февраля 2014 года № 1.4.7-01/99 «О согласовании региональных договоров», в части запрета заключения договоров поставки продовольственных товаров и табачной продукции без согласования с ФГУП «Почта России».

В Акте «О выявлении дисциплинарного проступка» от 30 октября 2014 года указано, что он нанес ущерб имиджу УФПС Республики Мордовия – филиалу ФГУП «Почта России» тем, что не согласовал договор поставки сигарет (поставщик ФИО3) с головной организацией. В чем выражается ущерб имиджу организации – в приказе не указано. При этом в акте отражено, что договор поставки сигарет № 226-7 от 20 мая 2014 года согласован 22 августа 2014 года. Другие договора поставок также были согласованы до вынесения выговора. Основанием для вынесения выговора не может являться то, что товар ИП ФИО3 является контрафактным, поскольку подлинность продукции могла быть проверена только экспертным путем.

Ссылка в приказе на письма ФГУП «Почта России» неправомерна, поскольку письма носят рекомендательный характер. Также неправомерна ссылка в приказе на пункт 3.2.9 Положения об УФПС Республики Мордовия – филиале ФГУП «Почта России».

Кроме того, ранее приказом от 24 сентября 2014 года № 06-В ему уже был объявлен выговор с той же формулировкой – за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2.1 трудового договора от 20 июля 2009 года № 103, т.е. за невыполнение тех же должностных обязанностей.

Из приказа невозможно определить, в чем выразилось нарушением им должностных обязанностей, не указано, как и каким образом его поступки повлияли на имидж и ущерб предприятия.

Просил суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом № 07-В от 25 ноября 2014 года в виде выговора (т.д. 1, л.д. 1-2).

В дополнениях к исковому заявлению от 3 февраля 2015 года истец В.В. Азясев указал, что ФГУП «Почта России» своими письмами не может запрещать заключать какие-либо договора по рознице, она может только рекомендовать, в противном случае будет нарушено антимонопольное законодательство. В своих письмах о согласовании по всем поставщикам ФГУП «Почта России» не возражало против заключения договоров и не указывало на допущенные в них нарушения. На момент наложения дисциплинарного взыскания согласования по всем договорам имелись, следовательно, отсутствовали основания для наказания. Обязанность по согласованию проектов договоров с профильными департаментами ДКО возложена на ФИО6 – начальника отдела продаж товаров (пункт 3.4 должностной инструкции руководителя отдела продаж товаров). Доказательства о нанесении ущерба предприятию, его имуществу, финансам и имиджу не представлены (т.д. 4, л.д. 52-54).

17 февраля 2015 года истец В.В. Азясев уточнил заявленные им требования, просил суд признать незаконным и отменить приказ от 25 ноября 2014 года № 07-В «О применении дисциплинарного взыскания», которым заместителю директора УФПС Республики Мордовия – филиала ФГУП «Почта России» В.В. Азясеву объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В судебном заседании истец В.В. Азясев и его представитель М.И. Ботвич исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске и дополнениях к иску, просили суд удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика С.Н. Девятайкин относительно исковых требований В.В. Азясева возразил по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, просил суд исковые требования В.В. Азяева оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования В.В. Азясева подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как это следует из материалов дела, В.В. Азясев в должности заместителя директора УФПС Республики Мордовия – филиала ФГУП «Почта России» работает с 19 апреля 2011 года на основании приказа о переводе № 50-лс от 19 апреля 2011 года (т.д. 1, л.д. 122).

Приказом временно исполняющего обязанности директора УФПС Республики Мордовия – филиала ФГУП «Почта России» от 25 ноября 2014 года № 07-В Н.Н. Ильина (действующего на основании приказа от 6 ноября 2014 года № 123-ЛСФ) за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, определенных пунктом 2.2.1 трудового договора от 20 июля 2009 года № 103 (в редакции дополнительного соглашения от 31 декабря 2013 года № 4) заместителю директора УФПС Республики Мордовия – филиала ФГУП «Почта России» В.В. Азясеву объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т.д. 2, л.д. 43-44).

В данном приказе указано, что в соответствии с актом проверки правомерности заключения договоров УФПС Республики Мордовия – филиала ФГУП «Почта России» с поставщиками ИП ФИО3, ООО ТПК «Вектор», ООО «Гермес», ИП ФИО2 и ООО «Трейд-Хаус» от 30 октября 2014 года выявлено ненадлежащее исполнение В.В. Азясевым – заместителем директора УФПС Республики Мордовия – филиала ФГУП «Почта России» своих должностных обязанностей, а именно:

- пункта 7 Приказа ФГУП «Почта России» от 6 апреля 2004 года «О мерах по устранению нарушений при организации розничных продаж» (и писем ФГУП «Почта России» от 10 июня 2013 года № 3.2-10/16188 «Об изменении в процедуре согласования региональных договоров», от 23 октября 2013 года № 5.2-02/1166 «О согласовании региональных договоров», от 11 февраля 2014 года № 1.4.7-01/99 «О согласовании региональных договоров»), в части запрета заключения договоров поставки продовольственных товаров и табачной продукции без согласования с ФГУП «Почта России».

Основание применения дисциплинарного взыскания: акт проверки заключения договоров УФПС Республики Мордовия – филиала ФГУП «Почта России» с поставщиками ИП ФИО3, ООО ТПК «Вектор», ООО «Гермес», ИП ФИО2 и ООО «Трейд-Хаус» от 30 октября 2014 года, объяснительная В.В. Азясева от 30 октября 2014 года, докладная записка от 6 ноября 2014 года, копия трудового договора от 20 июля 2009 года № 103, заключенного с В.В. Азясевым.

Из объяснительной В.В. Азясева на имя директора УФПС Республики Мордовия – филиала ФГУП «Почта России» ФИО1 следует, что каких-либо указаний по закупке товаров он не давал, приказа о пересечении товара региональных и федеральных поставщиков нет, поскольку это противоречит требованиям ФАС.

Из акта проверки от 30 октября 2014 года следует, что договор поставки с ИП ФИО3 № 226 – 7 от 20 мая 2014 года подписан от имени УФПС Республики Мордовия – филиала ФГУП «Почта России» В.В. Азясевым, в Департамент розничных товаров и развития сети данный поставщик направлен на согласование 8 августа 2014 года (№ 38.3.5/533), ответ ФГУП «Почта России» о разрешении на заключение договора на поставку ИП ФИО3 дан 22 августа 2014 года за № 1.4.7-01/1227 за подписью руководителя Департамента розничных товаров и развития сети ФИО5.

Договор поставки с ООО ТПК «Вектор» (ИП Потехина) № 196 от 17 августа 2012 года заключен без согласования с ФГУП «Почта России» на поставку продовольственных товаров. ФГУП «Почта России» дан ответ за подписью временно исполняющего обязанности руководителя Дирекции по коммерческим операциям ФИО4 за № 3.2.1-17/838 от 17 января 2013 года (т.д. 2, л.д. 35) о запрете заключения регионального договора с ООО ТПК «Вектор», поскольку поставки данного ассортимента осуществляются централизованно федеральными поставщиками. Вопреки запретам ФГУП «Почта России» от ООО ТПК «Вектор» на склад УФПС Республики Мордовия – филиала ФГУП «Почта России» поступали продовольственные товары (чай, кофе, ВБП, вафельные торты, печенье, бытовая техника и т.д.).

Данный поставщик был переименован в ООО «Гермес», договор поставки № 283-7 от 1 июля 2014 года согласован с ФГУП «Почта России» 27 июня 2014 года. Из письма № 1.4.7- 01/883 (т.д. 1, л.д. 172) следует, что Департамент розничных товаров и развития сети не возражает против заключения УФПС Республики Мордовия – филиала ФГУП «Почта России» договора на 2014 год с поставщиком ООО «Гермес» для розничных продаж, за исключением кондитерских изделий (вафли, мини-рулеты, торты), поскольку аналогичную продукцию поставляет ООО «Таврос-Р» по более низкой цене. Вопреки данному запрету в июле 2014 года на склад филиала от поставщика ООО «Гермес» поступили запрещенные кондитерские изделия (рулеты, вафли) на сумму 12 392,53 руб.

Договор поставки с ИП ФИО2 № 1140-7 от 10 октября 2013 года на поставку продовольственных товаров заключен без согласования с ФГУП «Почта России», договор от имени УФПС Республики Мордовия – филиала ФГУП «Почта России» подписан В.В. Азясевым. УФПС Республики Мордовия – филиала ФГУП «Почта России» 22 ноября 2013 года в Департамент розничных товаров и развития сети направлен пакет документов для согласования региональных договоров с ИП ФИО2 Товар от данного поставщика стал поступать на склад УФПС Республики Мордовия – филиала ФГУП «Почта России» 6 ноября 2013 года до согласования.

Данный поставщик в дальнейшем переименован в ООО «Трейд-хаус». Договор поставки заключен с ним 4 марта 2014 года за № 158-7. На согласование документы по договору направлены в Департамент розничных товаров и развития сети 14 апреля 2014 года. Из ФГУП «Почта России» ответ дан за подписью ФИО5 22 августа 2014 года (т.д. 2, л.д. 33). Однако товар на склад УФПС Республики Мордовия – филиала ФГУП «Почта России» поступал с 11 апреля 2014 года.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Между тем, по мнению истца, имеет значение то обстоятельство, что согласование все-таки было получено по договорам, хотя и спустя время после их подписания.

Оценивая позицию истца, суд учитывает то обстоятельство, что согласно пункту 7 приказа ФГУП «Почта России» № 118 от 6 апреля 2004 года «О мерах по устранению нарушений при организации розничных продаж» запрещено филиалам ФГУП «Почта России» производить самостоятельные закупки централизованно поставляемых товаров у сторонних поставщиков. Также установлено все новые договоры, заключаемые филиалами (кроме договоров комиссии), согласовывать с ФГУП «Почта России» (т.д. 2, л.д. 36-37).

Данное положение приказа не противоречит действующему законодательству.

С указанным локальным нормативным актом В.В. Азясев ознакомлен под роспись 8 августа 2013 года (т.д. 1, л.д. 118-120).

В соответствии с пунктом 2.2.1 трудового договора от 20 июля 2009 года в редакции дополнительного соглашения № 4 от 31 декабря 2013 года В.В. Азясев обязался добросовестно выполнять работу по своей должности в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя, действующими законодательными и иными нормативно-правовыми актами, распоряжениями работодателя и своего непосредственного руководителя (т.д. 1, л.д. 107-108).

Как установлено в ходе судебного разбирательства на основании представленных договоров поставки и объяснений сторон, договор поставки № 1140-7 от 10 октября 2013 года с поставщиком ИП ФИО2, договор поставки № 226-7 от 20 мая 2014 года с поставщиком ИП ФИО3, договор поставки № 158-7 от 4 марта 2014 года с ООО «Трейд-хаус» от имени ФГУП «Почта России» подписаны В.В. Азясевым (в графе «директор» (УФПС Республики Мордовия – филиала ФГУП «Почта России») ФИО1 поставлена подпись В.В. Азясева).

Подписывая указанные договора от имени ФГУП «Почта России», В.В. Азясев действовал на основании доверенностей от 19 января 2012 года, 26 февраля 2014 года, 18 июня 2013 года, 29 мая 2013 года, 4 марта 2013 года.

Наличие у В.В. Азясева полномочий на подписание договоров от имени ФГУП «Почта России» сторонами не оспаривается.

В данном случае является очевидным то обстоятельство, что согласование договоров от ФГУП «Почта России» получено после заключения указанных договоров или не получено вовсе, что является нарушением локального нормативного акта работодателя (пункта 7 приказа ФГУП «Почта России» № 118 от 6 апреля 2004 года). Подписывая договоры от имени ФГУП «Почта России», В.В. Азясев обязан был учесть то, что с ФГУП «Почта России» указанные договоры не согласованы.

Договоры поставки с ООО «Гермес» № 283-7 от 1 июля 2014 года (т.д. 2, л.д. 1-4), с ООО «ТПК Вектор» (т.д. 2 л.д. 34) подписаны от имени ФГУП «Почта России» не В.В. Азясевым, а соответственно ФИО1 – директором филиала и заместителем директора Н.Н. Ильиным. Подписывая данные договоры, они обязаны были удостовериться в их согласовании с ФГУП «Почта России».

Довод представителя ответчика о том, что на В.В. Азясева возложена обязанность по согласованию всех заключаемых договоров, голословен, ничем не подтвержден, в связи с чем, не принимается судом во внимание.

Более того, судом установлено, что обязанность по согласованию проектов договоров с профильными департаментами ДКО возложена на ФИО6 – начальника отдела продаж товаров (пункт 3.4 должностной инструкции руководителя отдела продаж товаров) (т.д. 4, л.д. 55-57).

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Порядок применения дисциплинарных взысканий к работникам ФГУП «Почта России», установленный положением, утвержденным приказом ФГУП «Почта России» от 8 апреля 2014 года № 102-п (т.д. 2, л.д. 49-63), соблюден при наложении на В.В. Азясева дисциплинарного взыскания, как и вышеуказанные положения Трудового кодекса Российской Федерации. Вопрос о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к заместителю директора В.В. Азясеву согласован с ФГУП «Почта России» (т.д. 1, л.д. 126).

Копия приказа от 25 ноября 2014 года № 07-В вручена В.В. Азясеву 25 ноября 2014 года (т.д. 2, л.д. 43-44).

Довод истца о том, что ранее приказом от 24 сентября 2014 года № 06-В ему уже был объявлен выговор с той же формулировкой – за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2.1 трудового договора от 20 июля 2009 года № 103, т.е. за невыполнение тех же должностных обязанностей, не состоятелен, поскольку в приказах указаны различные основания для привлечения его к ответственности.

Довод истца о том, что неправомерна ссылка в приказе на пункт 3.2.9 Положения об УФПС Республики Мордовия – филиале ФГУП «Почта России», не состоятелен, поскольку такой ссылки в приказе нет.

Также его довод о том, что основанием для вынесения выговора не может являться то, что товар ИП ФИО3 является контрафактным, поскольку подлинность продукции могла быть проверена только экспертным путем, не состоятелен, поскольку это не поставлено ему в вину, за это он не привлекался к ответственности.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 63 Постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» N 2 от 17 марта 2004 г. в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Считая необходимым исключить из приказа врио директора филиала Н.Н. Ильина от 25 ноября 2014 года № 07-В «О применении дисциплинарного взыскания», которым заместителю директора УФПС Республики Мордовия – филиала ФГУП «Почта России» В.В. Азясеву объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, указание как на основание для объявления выговора ссылку на акт от 30 октября 2014 года в части проверки правомерности заключения договоров УФСП Республики Мордовия – филиала ФГУП «Почта России» с поставщиками ООО «Гермес», ООО ТПК «Вектор», суд считает, что выговор в данном случае как дисциплинарное взыскание согласуется с тяжестью совершенного им проступка и обстоятельствами, при которых он был совершен, с его отношением к труду.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и признает незаконным приказ временно исполняющего обязанности директора филиала Н.Н. Ильина от 25 ноября 2014 года № 07-В «О применении дисциплинарного взыскания», которым заместителю директора УФПС Республики Мордовия – филиала ФГУП «Почта России» В.В. Азясеву объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в части указания как на основание для объявления выговора на акт от 30 октября 2014 года в части проверки правомерности заключения договоров УФСП Республики Мордовия – филиала ФГУП «Почта России» с поставщиками ООО «Гермес», ООО ТПК «Вектор».

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений статьей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 300 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск В.В. Азясева к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о признании незаконным и отмене приказа временно исполняющего обязанности директора УФПС Республики Мордовия – филиала ФГУП «Почта России» Н.Н. Ильина от 25 ноября 2014 года № 07-В «О применении дисциплинарного взыскания», которым заместителю директора УФПС Республики Мордовия – филиала ФГУП «Почта России» В.В. Азясеву объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ временно исполняющего обязанности директора УФПС Республики Мордовия – филиала ФГУП «Почта России» Н.Н. Ильина от 25 ноября 2014 года № 07-В «О применении дисциплинарного взыскания», которым заместителю директора УФПС Республики Мордовия – филиала ФГУП «Почта России» В.В. Азясеву объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в части указания как на основание для объявления выговора на акт от 30 октября 2014 года в части проверки правомерности заключения договоров УФСП Республики Мордовия – филиала ФГУП «Почта России» с поставщиками ООО «Гермес», ООО ТПК «Вектор».

В остальной части иск В.В. Азясева к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 24 февраля 2015 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева