Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2011 (2-2807/2010;) ~ М-2767/2010 от 17.09.2010

Дело № 2-54/2011

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17января2011года                                                                                            город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска

в составе:председательствующего-судьи Семенихина Е.А.,

помощника прокурора Кировского района г.Красноярска - Шестаковой А.О.,

при секретаре-Огородник Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савельевой Елизаветы Сергеевны к Соколову Олегу Михайловичу,Соколовой Елене Сергеевне об устранении препятствий пользования жилым помещением,выселении и взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Савельева Е.С.обратилась в суд с иском к Соколову О.М.и Соколовой Е.С.об устранении препятствий пользования жилым помещением,сдаче его в аренду,выселении ответчицы Соколовой Е.С.и возмещении ущерба в размере34.000рублей,из них24.000рублей - упущенная выгода,10.000рублей - уплаченная неустойка по договору аренды,10.000рублей - услуги юриста,1.620рублей - уплаченная государственная пошлина.Свои требования мотивировала тем,что она является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру,расположенную по адресу:<адрес>,на основании договора купли-продажи доли квартиры ДД.ММ.ГГГГ №,что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ №.Так же истица указывает на то,что с момента приобретения вышеуказанной доли в квартире она не имеет возможности пользоваться данной квартирой,а именно:не имеет возможности фактически сдать в аренду в связи с установлением препятствий со стороны ответчика Соколова О.М.ДД.ММ.ГГГГ она,в лице своего представителя Безматерных А.Ю.,заключила договор аренды комнаты площадью8,8кв.м.в данной квартире с А,согласно условиям которого,она должна была передать жилое помещение в течение1дня с момента подписания договора аренды.Размер арендной платы,согласно договору,составлял6.000рублей в месяц.Однако ответчик Соколов О.М.воспрепятствовал доступу арендатора в вышеуказанное жилое помещение.При заключении договора аренды с А.,истица согласно п.2.2.договора,получила24.000рублей предоплаты за4месяца проживания в вышеназванной квартире.В связи с невозможностью исполнить условия заключенного договора аренды,из-за оказания препятствий со стороны ответчика Соколова О.М.,истице пришлось вернуть А.полученные от него24.000рублей,а так же10.000рублей неустойки согласно п.4.1договора аренды.Таким образом,по мнению истицы Савельевой Е.С.,ей ответчиком были причинены убытки в размере34.0000рублей.Кроме того,для оказания юридической помощи при составлении искового заявления она обращалась к юристу,которому передала за его услуги денежные средства в размере10.000рублей.Также при обращении в суд она оплатила государственную пошлину в сумме1.620рублей.В связи с вышеизложенным,истица просила суд обязать ответчиков не чинить ей препятствий в её праве пользоваться жилым помещением, расположенным по адресу:<адрес>,сдавать его в аренду,выселить Соколову Е.С.,которая по указанному адресу проживает без регистрации,не является собственником данной квартиры и,по мнению истицы,не имеет права проживать в данной квартире,а также взыскать в ответчиков в её пользу убытки в размере34.000рублей и судебные расходы в сумме11.620рублей.

В судебном заседании истица Савельева Е.С.исковое заявление поддержала в полном объёме по изложенным в нём обстоятельствам.

Ответчики Соколов О.М.и Соколова Е.С.,действующие от своего имени,и от имени третьего лица-несовершеннолетней дочери Соколовой А.О.,в судебное заседание не явились,были уведомлены о дне и месте его проведения надлежащим образом.Суд,с учетом мнения истицы,не возражающей против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков,находит рассмотреть дело в порядке заочного производства,предусмотренного Главой22ГПК РФ.

Третье лицо Соколов И.М.в судебном заседании просил суд иск удовлетворить.

Прокурор Шестакова А.О.в заключении просила суд отказать в удовлетворении иска о выселении ответчицы Соколовой Е.С.

Исследовав материалы дела,заслушав позиции сторон и заключение прокурора,суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.35Конституции РФ,право частной собственности охраняется законом.Каждый вправе иметь имущество в собственности,владеть,пользоваться и распоряжаться им как единолично,так и совместно с другими лицами.Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ч.1ст.40Конституции РФ,каждый имеет право на жилище.Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст.288ГК РФ,собственник осуществляет права владения,пользования ираспоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с егоназначением.

В соответствии со ст.31ЖК РФ,кчленам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг,а также дети и родители данного собственника.Другие родственники,нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника,если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником,если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению,обеспечивать его сохранность.

Как установлено в судебном заседании,истица Савельева Е.С.является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру,расположенную по адресу:<адрес>,на основании договора купли-продажи доли квартиры ДД.ММ.ГГГГ №,что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с изложенным,суд находит необходимым удовлетворить требование истицы и возложить обязанность на ответчиков не чинить препятствие Савельевой Е.С.в осуществлении её права пользования жилым помещением,расположенным по адресу:<адрес>.

Однако,при этом,суд указывает на то,что для осуществления правомочия владения и пользования имуществом,находящимся в долевой собственности,необходимо согласие других сособственников.Данное положение закреплено в ст.247ГК РФ и гласит о том,что владение и пользование имуществом,находящимся в долевой собственности,осуществляются по соглашению всех ее участников,а при не достижении согласия-в порядке,устанавливаемом судом.

Таким образом,вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.В связи с чем,необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.Данная точка зрения так же отражена в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от16июня2010года.

На основании изложенного,суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истицы Савельевой Е.С.о возложении обязанности на ответчиков не чинить ей препятствия при сдаче жилого помещения,расположенного по адресу:<адрес>,в аренду,поскольку вселение собственником жилого помещения членов семьи собственника и иных лиц может осуществляться лишь с согласия всех остальных собственников данного жилого помещения,чего в данном случае сделано не было.

Соответственно,суд полагает отказать истице Савельевой Е.С.в удовлетворении её искового требования о взыскании в её пользу убытков в размере34.000рублей,причинённых действиями ответчика Соколова О.М.,выразившихся в создании препятствий вселению гражданина А.по договору аренды,заключенному с истицей Савельевой Е.С.,согласно положений которого истице Савельевой Е.С.необходимо было вернуть А.предоплату в размере24.000рублей и неустойку в размере10.000рублей.

Потому как в данном случае ответчик Соколов О.М.,создавая препятствия к вселению А,в жилое помещение,расположенное по адресу:<адрес>,действовал на законных основаниях,так как истица Савельева Е.С.не имела права вселения А.на правах аренды в указанное жилое помещение,без согласия всех собственников данного жилого помещения.

Так же в ходе судебного заседания было установлено,что в спорной квартире,расположенной по адресу:<адрес> с одним из собственников жилого помещения - ответчиком Соколовым О.М.,проживает его супруга - ответчица Соколова Е.С.,которая вселилась в данное жилое помещение до момента приобретения истицей Савельевой Е.С. 1/4 в праве собственности спорного жилого помещения,указанного выше,что истица Савельева Е.С.не отрицала в судебном заседании.

При рассмотрении вопроса о выселении Соколовой Е.С.из спорного жилого помещения и даче правовой оценки представленным доказательствам,суд отмечает,что истицей Савельевой Е.С.не представлено ни одного правового основания и доказательства,свидетельствующего о том,что ответчица Соколова Е.С.была заселена в спорное жилое помещение на незаконных основаниях.Вместе с тем,при заселении последней в спорное жилое помещение истица Савельева Е.С.еще не была собственницей 1/4 доли спорного жилого помещения и при заселении Соколовой Е.С.в спорное жилое помещение на тот момент не требовалось согласия Савельевой Е.С.,как собственницы доли данного жилого помещения.

В настоящее время ответчица Соколова Е.С.,как член семьи собственника жилого помещения,в соответствии с вышеуказанными положениями ст.31ЖК РФ имеет право пользование данным жилым помещением наравне с его собственником.

На основании изложенного суд считает,что в удовлетворении требования истицы Савельевой Е.С.о выселении ответчицы Соколовой Е.С.из жилого помещения,расположенного по адресу:<адрес>,необходимо отказать.

В соответствии со ст.98ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,за исключением случаев,предусмотренных частью второй статьи96настоящего Кодекса.В случае,если иск удовлетворен частично,указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,а ответчику пропорционально той части исковых требований,в которой истцу отказано.

Учитывая,что при подаче иска истицей Савельевой Е.С.понесены судебные расходы на оплату услуг юриста в размере10.000рублей,и госпошлины в сумме1.620рублей,а иск удовлетворён частично,лишь в его нематериальной части,суд полагает взыскать с ответчиков Соколовых О.М.и Е.С.расходы истицы на оплату:услуг юриста -3.000рублей и госпошлины - 200рублей.

         На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

Возложить на Соколова Олега Михайловича и Соколову Елену Сергеевну обязанность не чинить Савельевой Елизавете Сергеевне препятствий в пользовании жилым помещением,расположенным по адресу:<адрес>

Взыскать с Соколова Олега Михайловича и Соколовой Елены Сергеевны в пользу Савельевой Елизаветы Сергеевны судебные расходы наоплату услуг юриста 3.000рублей и на оплату госпошлины200рублей,а всего:3.200 (три тысячи двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требованийСавельевой Елизаветы Сергеевны к Соколову Олегу Михайловичу и Соколовой Елене Сергеевне- отказать.

В соответствии с требованиями ст.236ГПК РФ,выслать копию настоящего заочного решения ответчикам не позднее,чем в течение3дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.Данное заочное решение,согласно ч.1ст.237ГПК РФ,может быть обжаловано в Кировский районный суд г.Красноярска,путём подачи заявления об отмене этого заочного решения суда в течение7дней со дня вручения ответчикам копии этого решения.Данное заочное решение,в соответствии с положениями ч.2ст.237ГПК РФ,может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение10дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда,а в случае,если такое заявление подано-в течение10дней со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

    Председательствующий:       Е.А.Семенихин