Решение по делу № 2-1251/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-1251/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 апреля 2015 год

Заводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Хуртине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу Страховая группа «ФИО10» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО СГ «ФИО11» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:55 часов по адресу <адрес>, на пересечении <адрес> – <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Toyota Carina, №, под управлением водителя ФИО5, автогражданская ответственность которой застрахована в ОАО СГ «ФИО12» (страховой полис №), а также автомобиля марки Mercedes Benz 0530, №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО СГ «ФИО13» (страховой полис №), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 признана виновной в нарушении п.6.2, 6.13 ПДД РФ. Указанные постановления ни одной заинтересованной стороной не обжалованы и не отменены. После ДТП, ФИО1 в лице своего представителя обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате истцу было отказано в в связи с закрытием филиала в <адрес>. Согласно отчета об оценке № 118-09.14 от 03.10.2014г., составленного ООО «Алтерра», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Истец просит суд взыскать с Открытого акционерного общества Страховая группа «МСК» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей; расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не представил причин уважительности своей неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО СГ «ФИО14», ФИО6, действующая на основании доверенности № от 01.01.2015г. сроком до 31.12.2015г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно абз. 8 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Mercedes Benz 0530, № идентификационный номер (VIN) № 1998 года выпуска, цвет: бело – синий (л.д. 7, 49).

ДД.ММ.ГГГГ. в 19:55 часов по адресу <адрес>, на пересечении <адрес> – <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Toyota Carina, №, под управлением водителя ФИО5, автогражданская ответственность которой застрахована в ОАО СГ «ФИО15» (страховой полис ССС № №), а также автомобиля марки Mercedes Benz 0530, №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО СГ «ФИО16» (страховой полис ССС №), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 8).

Виновником ДТП признана водитель ФИО5, нарушившая п.п. 6.3, 6.13 ПДД РФ, которая управляя автомобилем марки Toyota Carina, № не остановилась перед стоп – линией на запрещающий сигнал светофора (кроме реверсивного) и выехала на перекресток, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки Mercedes Benz 0530, №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ. врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № по сообщению о получении телесных повреждений ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 10).

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО1 через представителя ФИО7 обратился в ООО Алтерра», что подтверждается договором № 118-09.14 на проведение оценки от 09.09.2014г., актом выполненных работ от 03.10.2014г. по договору № 118-09.14 от 09.09.2014г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 118-09.14 от 03.10.2014г. и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-43).

Так, заключением ООО «Алтерра» № 118-09.14 от 03.10.2014г. установлено, что рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту автомобиля марки Mercedes Benz 0530, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, 1998 года выпуска, цвет: бело – синий, с учетом износа составляет в размере <данные изъяты>00 рублей (л.д. 44).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в связи с нарушением прав ФИО1 ответчиком на выплату страхового возмещения.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, произошло по вине водителя ФИО5 Гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в ОАО « СГ « МСК» что является основанием для взыскания страхового возмещения с указанной страховой компании в пределах, установленных ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете об оценке объекта оценки должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из заключения ООО «Алтерра» № 118-09.14 от 03.10.2014гг., доверяя данному экспертному заключению и принимая данную оценку в качестве достоверной. Заключение ООО «Алтерра» № 118-09.14 от 03.10.2014г. составлено на основании акта осмотра автомобиля, повреждения, зафиксированные в акте, не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП, а также подтверждаются фотографиями поврежденного автомобиля. Заключение ООО «Алтерра» № 118-09.14 от 03.10.2014г выполнено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Ответчик в судебное заседание не явился, не представил доказательств, подтверждающих недостоверность выводов вышеуказанного заключения, либо ставящих его под сомнение, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что ОАО СГ «ФИО17» сумма страхового возмещения до настоящего времени не выплачена, суд полагает необходимым взыскать ответчика в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>,00 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании стоимости оценки в размере 4500,00 рублей, вызванных проведением независимой экспертизы.

Согласно ст. 12 п. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд полагает, что указанные требования истца подлежат удовлетворению, поскольку факт несения истцом указанных расходов подтверждается договором № 118-09.14 на проведение оценки от 09.09.2014г., актом выполненных работ от 03.10.2014г. по договору № 118-09.14 от 09.09.2014г., заключением ООО «Алтерра» № 118-09.14 от 03.10.2014г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 118-09.14 от 03.10.2014г. и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-71).

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает предоставленные истцом документы и письменные материалы дела, а именно: договор на оказание юридических услуг от 01.12.2014г. (л.д. 6), расписка в получении денежных средств от 01.12.2014г. (л.д. 6 оборот), доверенность от 07.03.2013г. (л.д. 5).

Так, 01.12.2014г. между ФИО1 (далее – клиент) и ФИО8 (далее – консультант) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, клиент поручает, а консультант принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь (изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения вопроса; подготовить исковое заявление по ДТП от 29.07.2014г. на пересечении улиц <адрес> в <адрес> для направления в суд <адрес> о взыскании части суммы страхового возмещения; представлять интересы Клиента в судебном процессе), при этом, стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15000 рублей.

В этот же день, во исполнение принятых обязательств на оказание юридических услуг от 01.12.2014г., ФИО1 была оплачена ФИО8 денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 01.12.2014г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в качестве представителя истца участвовала ФИО8, допущенная судом на основании доверенности от 0703.2014г. сроком на три года (л.д. 5).

Вместе с тем, учитывая время занятости представителя истца при рассмотрении данного гражданского дела, объем оказанной юридической помощи (составление искового заявления (л.д. 3-4), участие в предварительном судебном заседании 16.01.2015г. (л.д. 72), требования разумности и справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела, суд считает требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению частично в размере <данные изъяты>,00 рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участие потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Как следует из материалов гражданского дела, требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, чем были нарушены права истца, как потребителя.

Поскольку к правоотношениям, вытекающим из договора страхования применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», суд с учетом п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» полагает обоснованным применить положения п. 6 ст. 16 Закона РФ «"О защите прав потребителей" и взыскать с ОАО СГ «ФИО18 в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>,00 рублей, исходя из расчета (<данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2), а также принимая во внимание положения ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ОАО СГ «ФИО19» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 <данные изъяты> рублей, в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая группа «ФИО21» (127006, Москва, <адрес> ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ год) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая группа «ФИО20» (127006, Москва, <адрес> ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ год) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ