Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3670/2013 ~ М-2419/2013 от 29.07.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2013 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием Мартынюк В.А. и его представителя Чернышова С.А.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Мартынюк В.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», в лице Красноярского городского отделения № Сбербанк России, о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Мартынюк В.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», в лице Красноярского городского отделения № Сбербанк России, о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Мартынюк В.А. и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк выдал истцу кредит в размере <данные изъяты> руб. В кредитный договор ответчиком включены условия, ущемляющие права истца, как потребителя, а именно условия, обязывающие заёмщика выплатить страховую премию за коллективное страхование. Во исполнение условий договора со счета истца была списана сумма страховой премии в размере <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что условие о возложении на Мартынюк В.А. обязанности по оплате комиссий является незаконным, поскольку противоречит закону «О защите прав потребителей» и ущемляет его права, как потребителя, поскольку фактически представляет собой дополнительную услугу, не обязательную для заключения кредитного договора. За период незаконного пользования его денежными средствами с Банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., исходя из процентной ставки рефинансирования на день подачи искового заявления и продолжительность незаконного пользования ими. Мартынюк В.А. направлял ответчику претензию, которую ответчик получил от ДД.ММ.ГГГГ. и оставил без ответа. Истец полагает, что Мартынюк В.А. имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии за каждый день удовлетворения требований о возврате денег начислить неустойку в размере <данные изъяты> % от стоимости услуги. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Кроме того, полагает, что противоправными действиями ответчика Мартынюк В.А. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умаление авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью. Причиненный моральный вред Мартынюк В.А. оценивает в размере <данные изъяты> руб.

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Мартынюк В.А. просит признать условия заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Мартынюк В.А. и ответчиком, обязывающие заемщика заключить договор страхования и уплатить комиссию за подключение к программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховой премии страховщику, недействительными, взыскать в его пользу с ОАО «Сбербанк России» комиссию за подключение к программе страхования и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии страховщику в размере – <данные изъяты> рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами - в размере <данные изъяты> руб., неустойку - в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых пятьдесят процентов от суммы перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В судебном заседании истец Мартынюк В.А., представитель истца Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» а лице Чернышова С.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить. Пояснили, что истцу не была представлена возможность выбора страховой компании, а также возможность отказаться от страхования.

Ответчик – представитель ОАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания Кардиф» Прилепко С.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав истца, представителя истицы, не возражавших против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке предусмотренном гл.22 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк, по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П, при этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3, Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Действия банка по взиманию платы за коллективное страхование, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей являются неправомерными, ущемляют установленные законом права потребителей - граждан, являющихся экономически слабой стороной в правоотношениях с банком, в силу чего условие кредитного договора в части возложения на истца обязанности выплатить страховую премию в сумме <данные изъяты> руб. ничтожен в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли - продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Частью 8 ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Действия по присоединению к коллективному страхованию нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии за коллективное страхование нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Положения ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Мартынюк В.А., ответчик предоставил истцу денежные средства в кредит в размере <данные изъяты> руб., на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых (5-7).

Кроме того, в день заключения кредитного договора Мартынюк В.А. выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней и подписал заявление о согласии на подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» (л.д. 8), за что обязался уплатить Банку комиссию за подключение к программе страхования и компенсацию расходов Банка на оплату страховых премий страховщику в сумме <данные изъяты> руб. Из указанного заявления следует, что страховщиком является ООО «Страховая компания Кардиф». Указанная комиссия, компенсация расходов Банка и страховая премия в сумме 60 <данные изъяты> руб. списана Банком со счета истца ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд делает вывод о том, что ответчиком не было разъяснено и предоставлено истцу право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты комиссионного вознаграждения Банку. Возможность избрать иную страховую компанию, кроме указанной ответчиком, истцу также не предоставлена, доказательства того, что потребитель имел право заключить с любой другой страховой компанией договор стороной ответчика не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении положений п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", поскольку нарушает право потребителя на свободный выбор услуги.

Кроме того, ответчиком не доказано согласие истца на предоставление ему ответчиком услуги на подключение к Программе страхования с оплатой ответчику посреднических услуг за весь срок кредитования, поскольку из буквального содержания слов и выражений, содержащихся в заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8), невозможно определить размеры такой платы в виде вознаграждения Банку и страховой премии, которую Банк должен был перечислить страховщику за весь срок кредитования. Из представленный банком документов, заполненных истцом при оформлении заявки на кредит, до Мартынюк В.А. не была доведена информация о возможности отказаться от услуг по страхованию.

При таком положении, действия ответчика по взиманию с заемщика комиссии за подключение к Программе страхование ущемляют установленные законом права потребителя, в связи, с чем суд признает условия заявления на страхование в части взимания с заемщика платы за подключение к программе страхования недействительными, в силу ничтожности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На основании ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Условие кредитования, в части взыскания страховой премии за коллективное страхование, ущемляет права Мартынюк В.А., как потребителя, а в результате исполнения кредитного договора у истца возникли убытки, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика суммы уплаченной комиссии за коллективное страхование обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно выписке из лицевого счета, истцом уплачена ответчику сумма комиссии за коллективное страхование в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11)

В судебном заседании установлено, что ответчик пользовался чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (о чем указал истец). Расчет, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным. Ответчик указанный расчет не оспаривал, свой расчет не предоставил.

Согласно Указанию Центрального банка РФ от 13.09.2012г. N 2873-У с 14 сентября 2012 года размер процентной ставки рефинансирования составляет 8,25% годовых. Сумма процентов за пользования чужими денежными средствами составила <данные изъяты>.

Мартынюк В.А. направил ответчику претензию с требованием о возвращении суммы комиссии за коллективное страхование, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ Ответ на претензию не представил.

В соответствие с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3% от неудовлетворенных ответчиком требований из расчета <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г.) в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в пределах заявленных истцом требований, взыскав с ответчика сумму уплаченных комиссий в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей, неустойку - в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, имущественного положения причинителя вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств ( ч.2 ст.151, ст.1101, ст.1083 ГК РФ).

Требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из того, что ответчиком права Мартынюк В.А., как потребителя, были нарушены, в связи с чем истцом были понесены убытки в виде уплаты страховой премии. Данные нарушения не могли не повлечь для истца нравственные страдания, поскольку потребитель не защищен на рынке услуг по кредитованию. Однако, заявленная сумма компенсации в размере <данные изъяты> руб. является явно завышенной, поэтому подлежит снижению до <данные изъяты> руб., поскольку каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком Закона "О защите прав потребителей" при заключении кредитного договора не наступило.

С учетом изложенного, в пользу Мартынюк В.А. с ответчика подлежит взысканию: комиссия за подключении к программе страхования и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии страховщику - в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - в размере <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда - <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> руб.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного управления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом сумма штрафа составит <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты>% - <данные изъяты> руб. подлежит перечислению в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», а другую часть штрафа – <данные изъяты> руб. в пользу Мартынюк В.А.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме <данные изъяты> руб. за требования имущественного характера и <данные изъяты> рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Мартынюк В.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», в лице Красноярского городского отделения № Сбербанк России, о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать условия заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Мартынюк В.А. и ОАО «Сбербанк России», обязывающие заемщика заключить договор страхования и уплатить комиссию за подключение к программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховой премии страховщику, недействительными.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Мартынюк В.А. денежные средства, уплаченные за подключение к программе страхования и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии страховщику в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф в пользу мартынюк В.А . в сумме <данные изъяты> руб. из которого <данные изъяты>% - <данные изъяты> руб. подлежит перечислению в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                    А.А. Гинтер