Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2016 (2-7228/2015;) ~ М-6468/2015 от 14.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2016 года                                                                                      город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Бросовой Н.В.,

при секретаре:                              Соколовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-174/17 по иску Вагизова Р.М. к ПАО «Росгосстрах», Плохотникову А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчикам, <данные изъяты> Просит взыскать с ответчиков солидарно невыплаченную стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты> руб., расходы по оценке - <данные изъяты> руб., УТС - <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку - <данные изъяты> руб., моральный вред - <данные изъяты> руб., штраф 50%; взыскать с ответчиков расходы на юридические услуги - <данные изъяты> руб., на оформление доверенности - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузнецова Д.Е. поддержала в полном объеме и просила удовлетворить исковые требования по основаниям, указанным в иске, а так же определить надлежащего ответчика по делу.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Фетисенко С.Н. исковые требования не признал, <данные изъяты>

Ответчик Плохотников А.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, о чем имеется уведомление, не просил рассмотреть едло в его отсутствие, отзыва не представил.

В судебном заседании свидетель Казанков И.В. пояснил, что служит в полиции, время ДТП записывается на основании схем, их составляет Киреев - его бывший напарник, он уходит с завтрашнего дня на пенсию. Сведения о ДТП записываются со слов участников ДТП, если один уехал, со слов первого водителя. По времени данного ДТП ничего не может пояснить, так как оформляет ДТП в подразделении 5 роты, к нему уже подъезжают со схемой, берут бланки объяснений. Был ли у водителя на время ДТП страховой полис выясняют когда оформляют административный материал. Если водитель принес страховой полис, то его не штрафуют.

В судебном заседании свидетель Кондратенко С.А. показал, что работает в полиции, по данному ДТП выписывал протокол, в нем его подчерк, это происходит в кабинете. Сотрудники выезжают на ДТП, регистрируют и им на следующий день передают материал со временем и датой.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в данном случае указанная разница исчисляется из суммы необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего за вычетом максимальной страховой суммы.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судом установлено следующее.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 10 минут у <адрес> в <адрес> произошло столкновение транспортных средств со скрывшимся водителем, нарушившим п. 8.1 ПДД РФ, ч. 1 ст. 1214 КоАП РФ, п. 2.5. ПДДР, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, управлявшим автомашиной Форд г/н №, принадлежащей Плохотникову А.С. второй участник ДТП - Вагизова Т.В., управлявшая автомобилем Субару Форестер р/з № № принадлежащем Вагизову Р.М. (л.д. 44, 45). Согласно справке гражданская ответственность Вагизова Р.М. застрахована в ООО «Росгосстрах» полис № (л.д. 5).

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. по факту данного ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 6).

В возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.14 КоАП РФ отказано (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Плохотникова А.С. составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 8, 9).

Согласно страховому полису серия ЕЕЕ № ОСАГО гражданская ответственность Плохотникова А.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», строк страхования с 15 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ. по 24 часа ДД.ММ.ГГГГ., оплата Плохотниковым А.С. произведена, согласно квитанции №, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ. произведен осмотр автомашины истца, установлены механические повреждения (л.д. 85). ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Росгострах» с заявлением о возмещении убытков (л.д. 81-82), сообщением от ДД.ММ.ГГГГ. Вагизову Р.М. страхователем в выплате страхового возмещения отказано (л.д. 97).

Истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы» для проведения независимой оценки ущерба, причиненного его автомобилю в результате указанного ДТП.

Согласно экспертным заключениям ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер р/з № <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке - <данные изъяты> руб. (л.д. 10-43). Величина дополнительной утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб.

Оснований сомневаться в заключениях эксперта у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены квалифицированным экспертом, заключения даны надлежащим специалистом, имеющим необходимую аккредитацию, являются научно-обоснованными, аргументированными, основаны на единой методике, каких-либо неясностей и противоречий не содержат.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № « о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ООО «Росгосстрах» направлена, а последним ДД.ММ.ГГГГ. получена претензия, согласно которой просит выплатить страховое возмещение (л.д. 47).

Согласно ответу ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. указанная претензия не удовлетворена, так как вред имуществу Вагизова Р.М. причинен в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 35 минут, то есть до вступления в силу договора ОСАГО ССС № (л.д. 48).

В ответ на запрос суда из Управления МВД России по г. Самара поступило сообщение, согласно которому ДТП у <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомашины Субару Форестер р/з № под управлением Вагизовой Т.В. и автомашины Форд Транзит г/н № под управлением Плохотникова А.С. в журнале учета ДТП полка ГИБДД УМВД России по г. Самара время регистрации ДТП - 13 часов 35 минут, что так же подтверждается приложенной заверенной копией тетради для записей дежурного, запись под номером 40.

Согласно справке, подтвержденной руководителем СО «Промышленный» в г. Самара менеджером по офисным продажам страхового отдела Х. застрахован договор ОСАГО № с Плохотниковым А.С. ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 41 минуту (л.д. 196).

Кроме того, из поступившей в суд детализации соединений по абонентскому номеру № Вагизова Р.М., с которого и произведен звонок в ГАИ за период с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ. до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. видно, что им ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 11 минут 36 секунд, 13 часов 12 минут 34 секунды осуществлены исходящие экстренные вызовы на номер № (л.д. 184-189), ни до, ни после указанного времени истцом подобные вызовы осуществлены не были, что косвенно подтверждает о том, что именно в указное время произошло событие, требующее обращения за экстренной помощью.

Как видно из административного материала Плохотников А.С. покидал место ДТП, а когда вернулся, увидел под лобовым стеклом записку о необходимости явиться в ГАИ. В справке ГАИ виновник указан как неустановленный водитель. (л.д. 5)

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Плохотникова А.С. в ПАО «Росгосстрах» застрахована не была, а в силу ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Таким образом, страховым случаем признается наступление ответственности в срок действия договора, на момент ДТП договор заключен не был, что подтверждено материалами дела, в связи с чем, исковые требования Вагизовым Р.М. к ПАО «Росгосстрах» необоснованны, последний надлежащим ответчиком по данному делу не является.

С Плохотникова А.С. в пользу Вагизова Р.М. подлежит взысканию сумма ущерба - <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ПАО «Росгосстрах» неустойки в сумме <данные изъяты> руб. и штрафа в размере 50% от взыскиваемой судом суммы. В удовлетворении данных требований надлежит отказать, в связи с чем, что требования к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и УТС удовлетворению не подлежат, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные благая, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в требованиях к ответчику ПАО «Росгосстрах» отказано, следовательно и моральный вред с ПАО «Росгосстрах» не подлежит удовлетворению, с Плахотникова А.С. -компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, в данном случае законом не предусмотрена, доказательств того, что действиями Плохотникова А.С. были нарушены неимущественные права истца, суду не представлено. Доказательств получения в результате ДТП физических травм, ухудшения здоровья, истцом не представлено. Поэтому, в части взыскания морального вреда, надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать <данные изъяты> руб. - расходы по оценке ущерба.

С учетом того, что требования истца о взыскании <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы подтверждены квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10), а так же принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по оценке ущерба были необходимы истцу для подачи иска в подтверждение своих доводов, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, взыскав данные расходы с Плохотникова А.С.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за нотариальные услуги в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом того, что истцом представлен суду в материалы дела оригинал нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 198), в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, взыскав данные расходы с Плохотникова А.С.

Истец просит суд взыскать в свою пользу за услуги представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Авто-Адвокат» заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 49), по которому оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 50).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина пропорционально удовлетворенным судом требования в размере <данные изъяты> руб., поскольку истцом при подаче иска не была произведена оплата госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Вагизова Р.М. к ПАО «Росгосстрах», Плохотникову А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Плохотникова А.С. в пользу Вагизова Р.М. сумму ущерба в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Плохотникова А.С. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий               подпись                   Н.В. Бросова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.