Решение по делу № 33-1221/2020 от 18.05.2020

Председательствующий: Наумова Ж.Я.

УИД 19RS0001-02-2019-007714-95

Дело № 33 - 1221 / 2020 год

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 года                                                                               г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменко Евгения Александровича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 февраля 2020 года, которым иск удовлетворён.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

Фоменко Е.А. предъявил к акционерному обществу «АльфаСтрахование» вышеназванный иск, указывая, что 10.02.2019 г. его автомобиль SUBARU был повреждён в дорожно-транспортном происшествии, совершённым по вине водителя автомобиля ВАЗ, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Он обратился в страховую компанию «Сибирский СПАС» с заявлением о прямом возмещении убытков, ему было выдано направление на осмотр автомобиля, и осмотр был произведён. В апреле 2019 г. он получил отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что у этого страховщика была отозвана лицензия. Получив повторный отказ, он с претензией обратился к страховой компании виновника ДТП – в АО «АльфаСтрахование». Не получив ответа на претензию, он заказал в ООО «Независимая профессиональная оценка» оценку ущерба от повреждения автомобиля, размер которого составил 407.888 рублей, и направил ответчику заявление с требованием о страховой выплате, но ответчик потребовал предоставить полный пакет документов. Тогда он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей, но его обращение было оставлено без внимания. Уточнив требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400.000 рублей, за просрочку его выплаты неустойку за период с 02.07.2019 г. по 23.09.2019 г. в размере 364.000 рублей, компенсацию морального вреда, штраф и возместить расходы (л.д.2-3 и 162 т.1).

При разбирательстве дела представитель истца поддержал требования. Ответчик и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования направили в суд письменные возражения на иск.

Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.170-178 т.1).

Представитель ответчика подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, указывая, в том числе о том, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора не соблюдён истцом, который 27.06.2019 г. подал заявление о страховом возмещении без документов о наступлении страхового события, при этом не предоставил автомобиль для осмотра. В связи с этим ответчик 13.06.2019 г. и повторно 01.07.2019 г. предложил истцу предоставить полный комплект документов, а также автомобиль для осмотра. Но истец не предоставил ни документы, ни автомобиль на осмотр, а ещё до обращения с заявлением о выплате страхового возмещения самостоятельно организовал осмотр автомобиля и экспертизу по оценке ущерба, заключив договор с ООО «Независимая профессиональная оценка», которое не известило страховщика о предстоящем осмотре автомобиля. Осмотр автомобиля был произведён 11.02.2019 г. и 13.02.2019 г., а с заявлением истец обратился уже после этого осмотра. АО «АльфаСтрахование» не нарушало прав истца, он не лишён возможности исполнить свои обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО, поэтому его требования о взыскании страхового возмещения незаконные и необоснованные (л.д.218-222 т.1).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указал, что ответчик не устранил её недостатки в установленный срок (л.д.17 т.2).

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.02.2019 г. в г. Абакане Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором столкнулись, в том числе автомобиль SUBARU под управлением Фоменко Е.А. (истец) и автомобиль ВАЗ;

на момент этого происшествия гражданская ответственность Фоменко Е.А. по договору ОСАГО была застрахована в АО СК «Сибирский Спас»;

гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (ответчик) – л.д.60-65 т.1.

11.02.2019 г. истец обращался в АО СК «Сибирский Спас», что следует из ответа руководителя временной администрации АО СК «Сибирский Спас» от 10.04.2019 г., сообщивший истцу о том, что 14.03.2019 г. у этого страховщика отозвана лицензия на осуществление страхования (л.д.6 т.1).

11.02.2019 г. и 13.02.2019 г. по заказу истца эксперт-техник С. по фотоматериалам, предоставленным истцом, составил акт № осмотра повреждённого в ДТП автомобиля истца (л.д.24-28 т.1).

18.02.2019 г. истец направил в АО СК «Сибирский Спас» претензию о выплате страхового возмещения (л.д.7 т.1).

14.05.2019 г. руководитель временной администрации АО СК «Сибирский Спас» на эту претензию сообщил, что этот страховщик не имеет оснований для рассмотрения заявления по выплате страхового возмещения, так как отозвана лицензия на осуществление страхования (л.д.8 т.1).

22.05.2019 г. по заказу истца эксперт-техник ООО «Независимая профессиональная оценка» С., используя составленный им 11.02.2019 г. и 13.02.2019 г. указанный выше акт осмотра автомобиля, составил экспертное заключение №, согласно которому размер ущерба, причинённого истцу повреждением в указанном ДТП его автомобиля, составляет 407.888 рублей (л.д.14-23 т.1).

10.06.2019 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения, указав, что ранее с заявлением о прямом возмещении убытков и необходимыми документами он обращался в АО СК «Сибирский Спас», специалисты которого направили его к эксперту ИП М., и после осмотра автомобиля он отремонтировал его, затем продал. В апреле 2019 г. он получил отказ АО СК «Сибирский Спас» в выплате страхового возмещения в связи с тем, что у этого страховщика отозвана лицензия;

к этой претензии истец приложил копии ответа на заявление о страховой выплате от 10.04.2019 г. и ответа на претензию о страховой выплате от 14.05.2019 г., экспертное заключение № об оценке ущерба, акт выполненных услуг от 11.02.2019 г., квитанцию оплаты услуг эксперта от 20.05.2019 г., реквизиты счёта (л.д.9 т.1).

24.06.2019 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» (ответчик) с заявлением о выплате страхового возмещения;

на это заявление ответчик сообщил, что он не располагает основаниями для удовлетворения заявленных требований в оплате по событию, а также указал, что истцу необходимо обратиться в АО «АльфаСтрахование» с первоначальным заявлением о выплате страхового возмещения, а также предоставить полный комплект документов (л.д.10 и 11 т.1).

29.07.2019 г. истец направил финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования заявление и, указав о его обращениях в АО СК «Сибирский Спас» и в АО «АльфаСтрахование», просил принять решение о выплате ему страхового возмещения;

финансовый уполномоченный, получив 05.08.2019 г. данное заявление, сообщил истцу о порядке оформления обращения (л.д.12-13 и 125-127 т.1).

23.09.2019 г. истец предъявил к АО «АльфаСтрахование» иск (л.д.2-3 т.1).

Разрешив спор, суд взыскал в пользу истца страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и возместил истцу расходы.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.

Такие основания для отмены решения суда имеются.

Нормы статьи 12 Закона об ОСАГО определяют порядок осуществления страхового возмещения причинённого потерпевшему вреда, согласно пункту 1 которой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, в том числе причинённого его имуществу, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

11.02.2019 г. истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО СК «Сибирский Спас», который сообщил об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления в связи с тем, что отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д.6-8 т.1).

Из пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причинённого его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована страховщиком АО «АльфаСтрахование» (ответчик), и в связи с этим истец обратился к этому страховщику:

- 10.06.2019 г. он направил претензию о выплате страхового возмещения;

- 24.06.2019 г. направил заявление о выплате страхового возмещения.

На это заявление ответчик сообщил, что не располагает основаниями для удовлетворения заявленных требований в оплате по событию, а также указал, что истцу необходимо обратиться в АО «АльфаСтрахование» с первоначальным заявлением о выплате страхового возмещения, а также предоставить полный комплект документов (л.д.9, 10 и 11 т.1).

23.09.2019 г. истец предъявил к АО «АльфаСтрахование» вышеуказанный иск (л.д.2-3 т.1).

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования установлены нормами статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу пункта 1 которой до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (в редакции, действовавшей на момент указанного выше дорожно-транспортного происшествия) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Возражая на требования истца, ответчик в отзыве на иск указал, в том числе о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, поскольку к заявлению о страховой выплате не приложены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (л.д.88-90 т.1), и эти доводы ответчик повторяет в апелляционной жалобе.

Отвергнув эти доводы, суд исходил из выводов о том, что истец указал о предоставлении им всех необходимых документов в АО СК «Сибирский Спас», а ответчик АО «АльфаСтрахование», наделённый в соответствии с пунктом 4.19 Правил ОСАГО правом самостоятельно запрашивать органы и организации о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил, не предпринял достаточных мер для установления всех обстоятельств по заявленному истцом страховому случаю и в отсутствие правовых оснований отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Действительно, истец в направленной в АО «АльфаСтрахование» претензии указал: «Собрав все необходимые документы, я обратился в АО СК «Сибирский Спас» по прямому возмещению убытков» (л.д.9 т.1), а в исковом заявлении он указал «полный пакет необходимых документов представил в АО СК «Сибирский Спас» (л.д.2-3 т.1).

Между тем суд, отвергая доводы ответчика о том, что истец не представил документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, не учёл, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (пункт 21);

направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом (пункт 23).

Следовательно, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учётом заявленных требований и возражений на иск являлось выяснение вопроса о том, направлял ли истец с заявлением о прямом возмещении убытков и с заявлением о выплате страхового возмещения необходимые документы, перечень которых установлен Правилами ОСАГО.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Таким образом, на истце лежала обязанность представить суду доказательства направления страховщику заявления и с ним необходимых документов, а также факт их доставки страховщику в соответствии с правилами статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Однако, суд указанные обстоятельства не определил в качестве юридически значимых, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки, при этом суд исходил лишь из того, что истец, обращаясь в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, указал о том, что он необходимые документы направил с заявлением о прямом возмещении убытков страховщику АО СК «Сибирский Спас».

Объяснения же сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (часть 1 статьи 68 ГПК РФ).

Между тем истец не представил в материалы дела никаких доказательств, которые бы подтверждали его указания о том, что он в АО СК «Сибирский Спас» направлял документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, и не пытался представить такие доказательства - не представил, в том числе копию своего заявления о прямом возмещении убытков с отметкой страховщика о получении от истца этого заявления и приложенных к нему документов с указанием их наименований;

из ответа же руководителя временной администрации АО СК «Сибирский Спас» следует лишь тот факт, что истец обращался к этому страховщику с заявлением, при этом в данном ответе не содержится сведений о том, что с данным заявлением были представлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (л.д.6 т.1).

Отказ этого страховщика АО СК «Сибирский Спас» рассматривать заявление истца о прямом возмещении убытков не лишил истца права обратиться в порядке пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в страховую компанию причинителя вреда за выплатой страхового возмещения, но с соблюдением установленных законом требований, в том числе с соблюдением особенностей, установленных пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем истец, обратившись к страховщику АО «АльфаСтрахование» с претензией, а затем с заявлением о выплате страхового возмещения, не представил ни с претензией, ни с заявлением документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО, а также не представил такие документы и по требованию этого страховщика (л.д.9, 10 и 11 т.1).

Указание же суда о том, что страховщик АО «АльфаСтрахование» в соответствии с пунктом 4.19 Правил ОСАГО вправе был самостоятельно запросить документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил, не соответствует этим Правилам, поскольку истец обратился за страховой выплатой в связи с причинением имущественного вреда, а страховщик вправе запрашивать документы для решения вопроса о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего, при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка, в случае причинения вреда жизни потерпевшего и в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело.

Таким образом, вопреки выводам суда материалами дела не подтверждается, что истец, обращаясь в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о прямом возмещении убытков, а затем в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, представлял страховщикам документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил ОСАГО.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба представителя ответчика о том, что истцом не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит удовлетворению и, следовательно, решение суда подлежит отмене, а исковое заявление в соответствии с положениями абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании пункта 3 статьи 328 этого Кодекса подлежит оставлению без рассмотрения полностью.

Указание же представителя истца в возражениях на апелляционную жалобу о том, что ответчик не устранил её недостатки в установленный срок (л.д.17 т.2), не соответствует материалам дела, из которых следует, что судья продлила ответчику срок для устранения недостатков апелляционной жалобы (л.д.230 т.1), и ответчик устранил их в установленный судьёй срок.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 328 и частью 1 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 февраля 2020 года по настоящему делу отменить.

Исковое заявление Фоменко Евгения Александровича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения полностью.

Разъяснить Фоменко Евгению Александровичу, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, он обязан с заявлением о страховой выплате представить документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Председательствующий                                                                 С.Н. Душков

Судьи                                                                                               В.А. Музалевский

                                                                                               А.П. Немежиков