Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1500/2016 от 01.02.2016

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 апреля 2016 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Пряхиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1500/16 г по иску ОСАО «<...>» к Горелову А. Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации–

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСАО «<...>» к Горелову А. Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <...> руб., а также судебных расходов по государственной пошлине в размере <...> руб. <...> коп. В обоснование иска указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «<...>», г/н <номер>, который на момент ДТП был застрахован в ОСАО «<...>» по договору страхования транспортных средств (полис) № <номер>. Согласно административному материалу Горелов А.Г., управляющий автомобилем «<...>», г/н <номер>, нарушил п.9.10 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ЗАО «<...>» (полис <номер>). В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае было истцом произведен ремонт на сумму в размере <...> руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа, согласно отчета эксперта, <...> руб. <...> коп. Размер ущерба составляет, с учетом выплаты, произведенной ЗАО «<...>» <...> руб. -<...> руб. =<...> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Горелов А.Г. явился, исковые требования не признал. Пояснил, что согласно, представленного им отчета стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>», г/н <номер> составляет <...> руб. <...> коп., в связи с чем оснований для взыскания с него ущерба не имеется.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> в <...> час. <...> мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<...>», г/н <номер>, под управлением водителя Горелова А.Г. и автомобиля «<...>», г/н <номер> под управлением водителя Труш П.А. В результате ДТП автомобиль «<...>», г/н <номер> получил механические повреждения. Автомобиль «<...>», г/н <номер> на момент ДТП был застрахован в ОСАО «<...>» по договору страхования транспортных средств (полис№ <номер>). Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ЗАО «<...>» (полис <номер>). В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае был произведен ремонт транспортного средства «<...>», г/н <номер> на сумму <...> руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила, согласно отчета, представленного истцом, <...> руб. <...> коп. Виновником ДТП является водитель Горелов А.Г., нарушивший п.9.10 ПДД РФ.

Истец просит взыскать <...> руб.(фактический ущерб) -<...> руб.(сумма выплаты в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» =<...> руб., поскольку виновником ДТП является водитель Горелов А.Г.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 1 ст.965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей ( на момент ДТП).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (действующих в рассматриваемых правоотношениях).

В опровержение доводов истца о размере, причиненного ущерба, ответчик Горелов А.Г. представил отчет эксперта ООО «<...>», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>», г/н <номер> составляет <...> руб. <...> коп.

Истцом, доказательств, опровергающих доводы ответчика, не представлено. Согласно, представленного отчета, стоимость поврежденного транспортного средства с учетом износа, не превышает сумму лимита ответственности виновника ДТП ЗАО «<...>» (полис <номер>) в размере <...> руб.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОСАО «<...>» к Горелову А. Г. о возмещении ущерба в размере <...> руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере <...> руб. <...> коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: