Решение по делу № 2-2112/2018 ~ М-1259/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-2112/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 21 мая 2018 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Чайниковой М.В.,

с участием представителя истца Силиной М.И., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Шихова Е.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Погребняку Алексею Анатольевичу, Сивкову Александру Владимировичу о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Погребняку А.А., Сивкову А.В. о взыскании с Погребняка А.А. суммы задолженности по кредитному договору от Дата в размере 542793,84 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ..., в счет погашения задолженности по кредитному договору путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 446000 руб., взыскании с Побребняка А.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 8627,94 руб., с Сивкова А.В. – 6000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что Дата между ООО «Русфинанс Банк» и Погребняком А.А. заключен договор потребительского кредита, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 513740 руб. на срок до Дата на приобретение транспортного средства .... Дата между Погребняком А.А. и банком заключен договор залога приобретаемого имущества в целях обеспечения выданного кредита. В соответствии с условиями договора ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. В настоящее время по договору потребительского кредита от Дата образовалась задолженность размере 542793,84 руб. Ответчик, в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником предмета залога является Сивков А.В.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Погребняк А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Сивков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Сивкова А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, считает Сивкова А.В. добросовестным приобретателем.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата между ООО «Русфинанс Банк» и Погребняком А.А. заключен договор потребительского кредита № на сумму 513740 руб. под ...% годовых на срок до Дата на приобретение автотранспортного средства.

Согласно условиям договора задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей в размере 16800 руб.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п. 6 Индивидуальных условий заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.12).

Пунктом 10 договора установлено, что заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство.

Во исполнение обязательств по кредитному договору, Дата между ООО «Русфинанс Банк» и Погребняком А.А. заключен договор залога транспортного средства ....

Согласно п. 2.1 договора, залоговая стоимость имущества составляет 668500 руб.

Пунктом 5.1 договора залога предусмотрено, что взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору. Залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору, а также в случаях нарушения залогодателем правил, предусмотренных п. 4.3 настоящего договора, согласно которым залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. В случае, если имущество было продано залогодателем, сдано в аренду, либо отчуждено иным способом без письменного согласия залогодержателя, последний имеет право взыскать с залогодателя штраф в размере 5% от залоговой стоимости.

Банк свои обязательства перед Погребняком А.А. исполнил путем перечисления денежных средств в сумме 513740 руб. на основании заявлений ответчика на счет ООО «...» - 467900 руб., на счет ИП ... - 43680 руб., на счет ООО «Русфинанс Банк» - 2160 руб., что подтверждается платежными поручениями от Дата.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Погребняк А.А. принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнил, допустив образование задолженности. Данные обстоятельства подтверждается выпиской из лицевого счета.

По состоянию на Дата задолженность Погребняка А.А. по кредитному договору от Дата составляет 542793,84 руб., в том числе: текущий долг по кредиту – 452086,39 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 945,05 руб., просроченный кредит – 61653,61 руб., просроченные проценты – 22346,39 руб., штрафы на просроченный кредит – 4204,12 руб., штрафы на просроченные проценты – 1558,28 руб.

Дата в адрес ответчиком банком были направлены претензии о погашении задолженности по кредитному договору в добровольном порядке. Требования оставлены без ответа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая факт неисполнения ответчиком Погребняком А.А. обязанности по погашению кредита и уплате процентов, а также принимая во внимание представленный стороной истца расчет задолженности, правильность которого стороной ответчика не оспорена, суд полагает, что требования банка о взыскании кредитной задолженности и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом произведено начисление неустойки, размер которой составила 5762,40 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

Принимая во внимание период, за который исчислены проценты на просроченную задолженность, размер просроченной суммы основного долга по уплате кредита, суд приходит к выводу о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для ее уменьшения в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5762,40 руб.

Разрешая требование истца в части обращения взыскания на заложенный автомобиль ..., суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Как следует из положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21.12.2013 года №367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Приведенные положения закона отражены в вопросе № 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года № 1 (2015).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01.07.2014.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, залоговый автомобиль Дата зарегистрирован за Сивковым А.В., договор купли-продажи между ответчиками был заключен Дата, о чем показал в судебном заседании представитель Сивкова А.В.

Из материалов дела достоверно не следует, а ответчиком Сивковым А.В. или его представителем в материалы дела не представлено доказательств того, что он не знал или не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Сивков А.В. не располагал данными о залоге автомобиля или не имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат, Сивковым А.В. таковых не представлено.

При этом в материалы дела представлена выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, согласно которой спорный автомобиль был внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Дата. Данные сведения находятся в общем доступе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Сивков А.В. не является добросовестным приобретателем.

Согласно расчету задолженности по кредиту, просроченная задолженность составляла 542793,84 руб.

В соответствии с отчетом от Дата, выполненным ООО «...», рыночная стоимость автомобиля ... на дату оценки составляет 446000 руб.

Истец просит установить начальную продажную цену указанного имущества в соответствии с данным отчетом.

Ответчики не оспаривали стоимость данного транспортного средства, доказательств иной стоимости автомобиля не представили.

Таким образом, суд считает правильным определить начальную продажную стоимость автомобиля ... в размере 446000 руб., определив способ продажи - путем реализации с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с ответчика Погребняка А.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма 8627,94 руб., с ответчика Сивкова А.А. – 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Погребняка Алексея Анатольевича пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность в размере 542793,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8627,94 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство – ..., являющееся собственностью Сивкова Александра Владимировича, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 446000 руб.

Взыскать с Сивкова Александра Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья - К.А. Суворова