Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1077/2015 ~ М-1028/2015 от 13.07.2015

Решение изготовлено в окончательной форме с использованием компьютерной техники 14 сентября 2015 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2015 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Аничкиной Е.А.,

с участием истца Савченко Н.И.,

ответчика Домрачева С.А.,

при секретаре судебного заседания Бушмелевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савченко Н. И. к Домрачеву С. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Савченко Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Домрачеву С.А., указав в обоснование иска, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности и под ее управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Финтисовой А.В. и под управлением Домрачева С.А. Оба транспортных средства получили механические повреждения. Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы для осуществления страховой выплаты. <дата обезличена> страховщиком ей была произведена выплата в размере 120 000 рублей. Однако, перечисленная ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения не является достаточной для полного возмещения причиненного вреда, поскольку фактический размер материального ущерба составил <данные изъяты> рублей. Также ею понесены расходы, связанные с проведением экспертизы транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и копировальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Савченко Н.И. исковые требования уточнила и просила снизить размер причиненного ее автомобилю ущерба до суммы <данные изъяты> руб., поскольку на основании нового экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля размер ущерба составил <данные изъяты> руб., остальные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд также взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и копировальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Савченко Н.И. суду показала, что <дата обезличена> на автодороге «Краснотурьинск-Карпинск» произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Домрачева С.А., управляющего автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащего Финтисовой А.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом, составленным ООО «Эксперт».

Ее гражданская ответственность, как и ответственность Домрачева С.А., застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило ей страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Просит взыскать с ответчика разницу между реальным ущербом и суммой страхового возмещения, а так же судебные расходы.

Ответчик Домрачев С.А. исковые требования не признал, пояснив, что не считает себя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия дорожное полотно было скользкое, его занесло на дороге, в связи с чем его автомобиль выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца. При это, истец могла предвидеть данное столкновение и намерено не предприняла действия по его предупреждению. Ответчик просит суд отказать в удовлетврорении исковых требований Савченко Н.И, в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Финтисова А.В., представитель Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом путем направления повесток и размещении информации на официальном сайте суда. В адрес суда ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

На основании ч. 4 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из копии материала по факту дорожно-транспортного происшествия, приобщенной к материалам дела по запросу суда (л.д. 87-96), усматривается, что <дата обезличена> на 2 км 450 м. автодороги «Краснотурьинск-Карпинск» произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Домрачева С.А., управляющего автомобилем марки «<данные изъяты>, принадлежащим Финтисовой А.В. Домрачев С.А. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которой водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> установлено, что в действиях Домрачева С.А. отсутствует состав административного правонарушения (л.д. 89).

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> является Савченко Н.И., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес обезличен>, копия которого приобщена к материалам дела истцом (л.д. 7).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения: переднего бампера, двух передних противотуманных фар, 2 передних блок-фар, решетки радиатора, капота, 2 передних крыла, передней пластиковой накладки, лобового стекла, 2 передних подушек безопасности, возможны скрытые дефекты, описанные в Справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>, в Акте осмотра указанного транспортного средства № от <дата обезличена>, составленного специалистом ООО «Эксперт».

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федеральный закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что истец после наступления страхового случая в установленном законом порядке обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, то есть в ООО «Росгосстрах».

Согласно отчету по счету карты от <дата обезличена> (л.д. 11-12) ООО «Росгосстрах» выплатило Савченко Н.И. 120 000 рублей в пределах лимита ответственности по полису виновника ДТП Домрачева С.А.

Савченко Н.И. в обосновании своих исковых требований представила в суд экспертное заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта № и отчет об оценке определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства № (УТС) от <дата обезличена> (л.д. 44-70), в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>

Не доверять экспертному заключению о рыночной стоимости восстановительного ремонта № и отчету об оценке определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства № (УТС) от <дата обезличена> Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» о величине ущерба в указанном размере у суда нет оснований, поскольку экспертное заключение и отчет составлены на основании акта осмотра № от <дата обезличена>. При расчете стоимостей запасных частей в основу была положена стоимость узлов и деталей, полученная как из официальных, так и неофициальных источников. При составлении отчетов были использованы Постановление Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», прейcкурант трудоемкости работ и норм времени «SP-3», данные сайта www.Emex.ru. Отчеты об оценке составлены специалистом, имеющим диплом о профессиональной переподготовке ПП № по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», а также свидетельство Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» <данные изъяты>, дающее ему право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. При проведении расчетов специалисты руководствовались действующим законодательством.

Кроме того, повреждения, указанные в отчетах, согласуются со справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> (л.д. 9).

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, суд считает достоверными экспертное заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № и отчет об оценке определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства № (УТС) от <дата обезличена>, составленные ООО «Эксперт», и приходит к выводу, что реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным с 1 октября 2014 года (пп. "б" п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей. По договорам, заключенным после этой даты, предельный размер страховых выплат составляет на одного потерпевшего 400 000 рублей, по договорам, заключенным начиная с 1 апреля 2015 года, размер страховой суммы при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего составит 500 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании из пояснений ответчика, договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП Домрачева С.А., заключенный со страховой компанией ООО «Росгосстрах» ССС № (л.д. 9) у него не сохранился, в связи с чем он не может представить его в суд, срок действия данного договора (полиса ОСАГО) истек еще летом 2015 года, а автомобилем он не пользуется, поскольку после аварии он восстановлению не подлежит. Вместе с тем, как пояснил ответчик, период действия договора был с июня 2014 по июнь 2015 года. При указанных обстоятельствах, поскольку договор гражданской ответственности у Домрачева С.А. был заключен до 01.10.2014, то предельный размер выплат, которые должна произвести страховая компания ООО «Росгосстрах» по полису виновника ДТП, составляет 120 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ООО «Росгосстрах» выплатило Савченко Н.И. сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей в пределах лимита гражданской ответственности виновника ДТП Домрачева С.А..

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчетам, составленным ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта, а так же размер утраты товарной стоимости автомобиля истца, составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, разница между произведенной страховой выплатой и реальным материальным ущербом в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с водителя, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, то есть с Домрачева С.А.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истец понес расходы на оплату услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 71-72), расходы по оплате услуг связи в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 73-74), расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 75-76), расходы, связанные с копированием документов, в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 77), которые суд признает необходимыми затратами истца и подлежащими взысканию с ответчика Домрачева С.А.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд, в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.98, 194-198, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Савченко Н. И. к Домрачеву С. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Домрачева С. А. в пользу Савченко Н. И. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей – затраты на оплату услуг экспертной организации, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг связи, <данные изъяты> рублей- расходы по оплате юридических услуг, <данные изъяты> рублей - расходы, связанные с копированием документов, <данные изъяты> руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда с принесением апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий судья: (подпись) Е.А. Аничкина

СОГЛАСОВАНО