Определение по делу № 2-206/2018 (2-2799/2017;) ~ М-2865/2017 от 12.12.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2018 года                          г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.В., при секретаре судебного заседания Зарубиной Ю.В.,

в присутствии представителя ответчика Дорошок В.В. – Пилькевич Д.Б., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № 38/114-н/38-2018-1-63 от 23.01.2018 с полным объемом процессуальных прав сроком на три года,

в отсутствие истца Дорошок И.В., ответчиков ИП Дорошок В.В., ИП Судаковой В.И., Дорошок В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-206/2018 по иску Дорошок И.В. к Индивидуальному предпринимателю Дорошок В.В., Индивидуальному предпринимателю Судаковой В.И., Дорошок В.В. о признании договора субаренды ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дорошок И.В. обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к ИП Дорошок В.В., ИП Судаковой В.И., Дорошок В.В., в котором просит признать ничтожным договор субаренды, заключенный между ИП Дорошок В.В. и ИП Судаковой В.И., применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ИП Судакову В.И. передать ИП Дорошок В.В. нежилое помещение, расположенное по адресу: ****, ул. ****, павильон ***, а ИП Дорошок В.В. принять указанное нежилое помещение по акту приема-передачи, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 300,0 руб.

Истец Дорошок И.В., ответчики ИП Дорошок В.В., ИП Судакова В.И., Дорошок В.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель ответчика Дорошок В.В. - Пилькевич Д.Б. возражал об оставлении иска без рассмотрения.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Первоначально предварительное судебное заседание по делу было назначено на **.**.**** в 11-00 часов. Стороны о дне, времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Извещение истцом Дорошок И.В. на предварительное судебное заседание было получено **.**.****, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. О причинах неявки истец суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

    Повторно судебное заседание по делу было назначено на **.**.**** в 10-30 часов. Стороны о дне, времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение суда.

Однако истец в судебное заседание **.**.**** не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, истец Дорошок И.В. не явился в судебное заседание по вторичному вызову без уважительной причины. Соответствующих доказательств, позволяющих суду разрешить спор по существу ни истцом Дорошок И.В., ни другими ответчиками суду не представлено. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца либо ходатайство об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Позиция представителя ответчика Дорошок В.В. – Пилькевич Д.М. сводится к отложению судебного разбирательства на дату после **.**.****, что не может быть принято судом во внимание при разрешении данного вопроса.

Сам факт оставления искового заявления без рассмотрения не влечет нарушений процессуальных прав ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Дорошок И.В. к Индивидуальному предпринимателю Дорошок В.В., Индивидуальному предпринимателю Судаковой В.И., Дорошок В.В. о признании договора субаренды ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что по ходатайству истца указанное определение может быть отменено судом, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий судья                   Т.В. Афанасьева