Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1149/2017 ~ М-954/2017 от 19.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        14 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Луценко В.В.,

при секретаре                            Цыбуля А.А.,

с участием истца                             Русиновой В.А.,

представителя истца                        Чистякова М.Н.,

представителя ответчика                    Смирновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1149/2017 по иску Русиновой В. А. к муниципальному унитарному предприятию «Тагилдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Русинова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к МУП «Тагилдорстрой», в обоснование требований указав, что является собственником транспортного средства Тойота РАВ 4, регистрационный знак С767ОН96.

ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов она двигалась, с разрешенной в данном месте скоростью, на своем автомобиле в районе дома № 41/43 на улице Максима Горького в г. Нижнем Тагиле. Автомобиль попал в скрытую в колее неровность, в результате чего автомобиль выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Тойота Естима, регистрационный знак Х532КВ96, под управлением водителя Сидоровича В.В., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Прибывшие на место сотрудники ГИБДД составили схему места происшествия, а также акт выявленных недостатков в содержании дорог.

ДД.ММ.ГГГГ оценочной компанией ООО «ФАЭТОН» была проведена оценка размера ущерба, причиненного в результате ДТП, и была установлена сумма в размере 349 000 руб., из которых 425 000 руб. это рыночная стоимость транспортного средства и 76 000 руб. годные остатки транспортного средства. Стоимость экспертизы составила 8 000 руб., стоимость отправки телеграммы составила 704 руб. 50 коп. Кроме того, в результате причиненных повреждений истец вынуждена была обратиться к услугам эвакуатора, а также услугами по хранению автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении, причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ. До сегодняшнего дня требования не выполнены в добровольном порядке, ответа на претензию не поступило. Также истцом были понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб. и госпошлины в размере 6 842 руб. 05 коп.

В поданном в суд исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 364 204 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. и госпошлину в размере 6 842 руб. 05 коп.

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснила, что она осторожно ехала с маленькой скоростью порядка 30 км/час, так как на дороге была очень глубокая колея большой протяженностью и какие-то неровности. Она переехала перекресток улиц Быкова и Максима Горького, где имеются неровности и поехала уже по ровному промежутку, но абсолютно внезапно автомобиль выкинуло на встречную полосу, где она не смогла избежать столкновения. По ее ощущениям на дороге была какая-то неровность или углубление. У нее пострадала правая сторона автомобиля. После соударения ее ударило подушкой безопасности. Сотрудники полиции составили акт, что пострадавших нет. Это было ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 когда было темно. Она поняла, что попала в колею, где машина стала неуправляемая. Сотрудники ГИБДД замерили размер колеи. Она показывала представителям ГИБДД, что там виден ее тормозной путь. Дорога не была подсыпана. Приехавшие на место муж и зять имевшимися рулеткой и уровнем замерили глубину колеи, которая составила 8 см. Потом в ГИБДД оформили схему, где замеры и глубину колеи. Экспертиза автомашины установила, что она не подлежит восстановлению. Была установлена оценочная стоимость. Впоследствии она обратилась к юристу который направлял письмо ответчику с требованиями выплатить ущерб. Она получила отказ с указанием, что сама виновата в происшествии, однако у нее большой водительский стаж, она ездит аккуратно и за все время было всего два нарушения.

Дополнительно просила приобщить к материалам дела протокол и постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношение должностного лица МУП «Тагилдорстрой» по поводу не обеспечения безопасности дороги, предписание, выписку из регистрации актов и фотографии с места событий.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Тагилдорстрой» и МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» был заключен муниципальный контракт № на эксплуатационное содержание дорожно-уличной сети Муниципального образования г. Нижнего Тагила. Улица Максима Горького в соответствии с данным контрактом также передана на обслуживание предприятию. Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, приняты и введены в действий письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ОС-28/1270-ис, которые рекомендуют с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределения противогололедных химических материалов производить или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката). В адрес МУП «Тагилдорстрой» не поступало претензии, предписаний от контролирующих органов о наличии неудовлетворительных дорожных условий на спорном участке до момента ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в адрес предприятия было направлено предписание № от ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» об организации мероприятий по обработке противогололедными материалами, в том числе перекрестка ул. Максима Горького с ул. Быкова. Выполнение данного предписания подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно спорный участок дороги подсыпался ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается путевыми листами № и №.

Также в отзыве указано на то, что материальный ущерб имуществу причинен не действиями/бездействиями МУП «Тагилдорстрой», а непосредственно действиями самого водителя, который допустил наезд на препятствие. В материалах дела представлена справка о ДТП, в которой указано, что водитель нарушил п. 10.1 ПДД. В связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием МУП «Тагилдорстрой» и произошедшим ДТП. Наличие неудовлетворительных дорожных условий не влияет на обязанность водителя соблюдать ПДД, и на уровень ответственности владельцев источников повышенной опасности. Ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств того, что именно наличие снежного наката, снежной колеи, зимней скользкости непосредственно стало причиной ДТП.

В дополнительном отзыве ответчик ссылается на положения ГОСТа Р50597-93, согласно которого нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог местного значения 6 часов. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега не зависят друг от друга.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у КИА Центра на ул. ФИО1 было лобовое столкновение без пострадавших. Он был направлен на место ДТП по указанию дежурной части и приехал к месту ДТП на личном транспорте, чтобы узнать обстоятельства и выяснить есть ли пострадавшие. На месте он дождался прибытия сотрудников дежурной части и оказал им содействие в регулировании дорожного движения. Также он составил акт недостатков дорожных условий, поскольку им была обнаружена колейность и снежный накат в виде обледеневшего снега. У колеи есть геометрические параметры ширина и глубина, но они в акте не указываются. Акт составляют для устранения недостатков и передают в обслуживающую организацию, которая в течение 10 дней устраняет. В зависимости от условий аварийности устранение может произойти и быстрее. Дороги очищаются для обеспечения безопасного движения транспортных средств и вообще колея является опасной. Есть определенные нормативные акты и ГОСТЫ по содержанию дорог. Если скорость будет не соответствовать дорожным условиям, то при повороте колес передние колеса могут выскочить из колеи а задние остаться в колее. Возникнет либо занос задней оси, либо транспортное средство может развернуть. В данной ситуации машину развернуло на встречную полосу. Осмотрев имеющийся в деле акт свидетель указал, что он указал в акте на зимнюю скользкость на проезжей части. Зимняя скользкость и колейность это разные недостатки. Скользкость это наледь на проезжей части, которая посыпается реагентом. Эта скользкость должна устраняться специальной техникой, так как зимой происходит увеличение тормозного пути.

Допрошенный в судебном заседании инспектор дежурной части ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО9 пояснил, что в день ДТП зимой возможно в начале 2017 года в дежурную часть обратились два участника ДТП, у одного из которых была схема. Ему оставили документы, а второй участник предоставил видео с регистратора, которое было просмотрено, после чего оформили материалы о ДТП. Он установил несоблюдение скорости согласно конкретным дорожным условиям со стороны женщины - водителя автомашины «Тойота», так как на видеозаписи было видно, как ее выкинуло из колеи. Женщина не оспаривала это нарушение. Если бы женщина соблюдала скорость, то при возникновении опасности она должны была остановить транспортное средство, но не сумела. Колейность является недостатком дорожных условий и бывает зимой или весной. Почему выкинуло из колеи истицу ему не известно. На схеме зафиксирована ширина колеи 30 сантиметров и глубина 8 см.

Свидетель ФИО10 пояснила суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она ехала на автомашине с работы по ул. ФИО1 и увидела ДТП, которым заинтересовалась, так как ДД.ММ.ГГГГ на этом же месте сама стала участницей аварии. Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ в районе 8 часов утра на том же месте также было ДТП. Она остановилась и выяснила, что произошла ситуация подобная, и что водитель попал в колею и его вынесло на встречную полосу. Она объяснила сотрудникам ГИБДД свою ситуацию и ее записали понятой. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не видела, чтобы принимались какие-то меры. ДД.ММ.ГГГГ она также не видела следов щебня или песка

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 указанной нормы закона лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 часов в районе <адрес> по ул. ФИО1 в <адрес> Тагиле, произошло ДТП с участием автомобилей Тойота РАВ 4, регистрационный знак №, под управлением Русиновой В.А. и Тойота Естима, регистрационный знак №, под управлением Сидоровича В.В.

Согласно объяснений Русиновой В.А., отобранных ДД.ММ.ГГГГ в 21:54 часов, она двигалась в темное время суток со скоростью 40 км/час по ул. ФИО1 от <адрес> в сторону ФИО1 Оплетина, дорожное покрытие было скользкое, колея была глубокая – 8 см., температура воздуха была -18 ?С. Во время движения по скользкой колее внезапно автомобиль выбросило на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Естима.

Согласно объяснений Сидоровича В.В., отобранных ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 часов, он двигался по ул. ФИО1 в сторону <адрес>, дорожное покрытие было скользкое, погода была пасмурная, было темно, температура воздуха была около -15 ?С. В районе автосалона КиаМоторс увидел автомобиль, который выехал ему навстречу, в результате чего произошло столкновение.

Автомобиль Тойота РАВ 4, регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу Русиновой В.А., согласно карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота РАВ 4 получил механические повреждения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» и МУП «Тагилдорстрой» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по эксплуатационному содержанию дорожно-уличной сети муниципального образования г.Нижнего Тагил на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и автодороги по ул. ФИО1.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и ФИО1. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 № 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом органа ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения с указанием недостатков в содержании дороги: зимняя скользкость на проезжей части.

Главному инженеру МУП «Тагилдорстрой» ФИО11 -ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание № об устранении выявленных нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, в п. 3 указано, организовать мероприятия по обработке противогололедными материалами на ул. ФИО1, перекрестки с ФИО1 Быкова и ФИО1 Высокогорская.

Согласно путевых листов № и № от ДД.ММ.ГГГГ указанные недостатки были устранены ДД.ММ.ГГГГ.

ГОСТ Р 50597-93 предусматривает нормативный срок ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до завершения работ.

В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-93 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ состав административного правонарушения в действиях Русиновой В.А. отсутствует.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях самой Русиновой В.А. усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Положениями п.п. 1,3, 1.5, 10.1 ПДД РФ устанавливаются определенные требования к участникам дорожного движения, в частности соблюдение рекомендуемой скорости движения, необходимость действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, а также выбор скорости движения с учетом дорожных условий, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Требованиями п. 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в зимний период времени. Как указала сама истец, дорожное покрытие было скользкое. Поэтому, истец, управляя автомобилем при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях обязана была соблюдать требования п.10.1 ПДД РФ и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ей контролировать движение своего автомобиля.

При таких обстоятельствах суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в силу совокупности причин - дефектов дорожного покрытия в виде колейности и скользкости, а также неправильный выбор скорости движения с учетом дорожных условий, которая не обеспечила истцу возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Суд полагает, что эти факторы имели равное воздействие на возникновение дорожно-транспортного происшествия и поэтому определяет равными степень вины истца и ответчика по 50%.

С доводами ответчика, на которого в силу муниципального контракта возложена обязанность по поддержанию в нормальном состоянии дорожного полотна, об отсутствии его вины в причинении вреда имущества истца, суд согласиться не может, поскольку из обстоятельств дела видно, что колейность, представляющая угрозу безопасности автотранспорта наблюдалась на рассматриваемом участке дороги уже 31.01.2017, при этом ответчик как это следует из его отзыва, 03.02.2017 производил подсыпку спорного участка автодороги и следовательно мог обнаружить и колейность, однако не принял мер к ее устранению.

В связи с этим требования истца подлежат частичному удовлетворению пропорционально степени вины ответчика, определенной судом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в нормы о возмещении вреда заложен принцип полного возмещения убытков.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается экспертным заключением №/э17, выполненного ООО Оценочная Компания «Фаэтон» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия в неповрежденном состоянии составляет 425 391 руб., стоимость годных остатков составила 76 135 руб.

Изложенные в заключении выводы сомнений у суда не вызывают.

Ответчиком каких-либо доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Расходы на проведение экспертизы составили 8000 руб. подтверждаются подлинными договорами и чеками.

Указанные расходы суд признает необходимыми и понесенными с целью установления размера ущерба. Поэтому данные расходы входят в состав убытков, понесенных истцом с целью защиты нарушенного права, и они также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Факт несения почтовых расходов в размере 704 руб. 50 коп. подтверждается чеком. Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 842 руб. 05 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Русиновой В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тагилдорстрой» в пользу Русиновой В. А. денежную сумму в размере 42 855 руб. 77 коп., в том числе в счет материального возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 174 500 руб., убытки в размере 7 250 руб., почтовые расходы в размере 352 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 421 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2017 года.

Судья            Луценко В.В.