Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-621/2015 ~ М-486/2015 от 01.04.2015

Дело № 2-621/15

                    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                              05 мая 2015 года

    Борисоглебский       городской       суд          Воронежской        области       в          составе: Председательствующего-судьи                                                 МОРОЗОВОЙ Е.Ю.,

при секретаре                                                                           АРУТЮНОВОЙ О.А.,

с участием:

истца Новосельцева А.С.,

3-го лица Суязова Н.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Новосельцев А.С. к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Истец Новосельцева А.А. обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 25 минут в <адрес> произошло ДТП с участием истца, управлявшего автомобилем Kia Rio с государственным р/з № и водителя ФИО10, управлявшего автомобилем марки Hyundai Accent, государственный №

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО10, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП истцу и его дочери ФИО5 2007г.р. были причинены телесные повреждения.

29.09.2014г. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО6 с целью установления вреда здоровью истцу и его дочери было возбуждено дело об административном правонарушении. Данное обстоятельство подтверждается определением № <адрес>.

15.10.2014г. указанное дело об административном правонарушении было прекращено вследствие отсутствия административного правонарушения, т.к. истец от производства судебно-медицинских экспертиз себе и свой дочери с целью установления причиненного вреда здоровью отказался, в виду того, что причиненный в результате ДТП физический и моральный вред, возмещен ему ФИО10 в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением от 15.10.2014г. за подписью инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД майора полиции ФИО7.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО ССС №0688255105. Ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС» полис ОСАГО ССС №0691350711.

ДД.ММ.ГГГГ истец Новосельцева А.А. заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО11 Агентский договор №3345, согласно которому он принял на себя обязательство совершить комплекс юридических и фактических действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 29.09.2014г. В связи с заключением данного договора истцом ФИО11была выдана доверенность <адрес>9 зарегистрированная в реестре за №7-6135.

ДД.ММ.ГГГГ Агентом было передано в страховую компанию ЗАО «МАКС» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Одновременно с этим, Агентом был заключен договор с ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» на проведение независимой технической экспертизы.

12.11.14г. представителем ООО «ЭКСПЕТР ПРО» - ФИО8 с участием представителей ЗАО «МАКС» и Агента был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца. По окончанию осмотра, представителем ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» был составлен Акт осмотра транспортного средства №11994/2014г. и истцу было разрешено производить ремонт автомобиля.

Истец за свой счет произвел восстановительные работы автомобиля

03.12.14г. Агентом в страховую компанию ЗАО «МАКС» было направлено досудебное требование о страховом возмещении согласно результатам независимой экспертизы, проведенной ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» (экспертное заключение № от 03.12.2014г.), с требованием произвести оплату причитающихся сумм по представленным ранее банковским реквизитам - реквизитам Агента.

09.12.2014г. истцом из страховой компании было получено письмо с требованием о предоставлении реквизитов на оплату. Истец направил свои реквизиты в офис страховой компании ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ из ЗАО «МАКС» истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по основаниям предусмотренным ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ и истцу было рекомендовано обратиться к страховщику причинителя вреда, то есть в ООО «Росгосстрах».

После этого 15.01.2015г. истец самостоятельно обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, дело №10734168, к заявлению он приложил все необходимые документы, в том числе экспертное заключение № от 03.12.2014г., выполненное независимой экспертной организацией ООО «ЭКПЕРТ ПРО». 19.01.2015г. он предоставил свой автомобиль на осмотр эксперту ООО «Росгосстрах». Однако, выплата страховой компанией истцу произведена не была, мотивированный отказ также направлен не был.

27.02.2015г. истец направил претензию в Филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес>, расположенный - <адрес> года, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО9 от ООО «Росгосстрах» был получен отказ в страховой выплате, по причине предоставления истцом транспортного средства в уже отремонтированном состоянии, что не позволяет достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вновь получено от ООО «Росгосстрах» письмо № от 11.03.2015г. об оставлении в силе отказа в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п. 20 ст.12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г.

Истец считает данный отказ не обоснованным, поскольку предоставленными им документами подтверждается и сам факт дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, наступление страхового случая, а также наличие и характер повреждений автомобиля и размер причиненного ущерба.

В связи с чем, и в соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец считает, что ответчик ООО «Росгосстрах» обязан возместить ему стоимость затрат на восстановительный ремонт его автомобиля с учетом износа транспортного средства в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей.

Кроме того, истец полагает, что на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в его пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, либо о переносе дела в суд не представил. В материалах дела имеется отзыв, в соответствии с которым ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований п.п. 10,20 ст.12 ФЗ №40-ФЗ.

ФИО12, привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, в судебном заседании пояснил, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия с участием истца он работал в ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» и производил осмотр автомобиля, принадлежащего Новосельцева А.А., делал фотографии. Автомобиль истца имел значительные повреждения, которые были отражены в акте и на фотографиях.

ФИО10, ФИО11 и ЗАО «МАКС», привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц, извещенные и надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Своего мнения по поводу заявленных исковых требований не выразили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 25 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Hyundai Accent, государственный р/ з № под управлением водителя ФИО10 и автомобилем марки Kai Rio государственный р/ з № под управлением истца.

В результате ДТП автомобилю истца были причинен материальный ущерб, о возмещении которого истцом заявлены требования.

           В силу ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          При этом лицо, требующее возмещения вреда должно доказать наличие причиненного вреда, его размер, противоправность действий лица, причинившего вред, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

           Согласно ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г.-владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов проверки ДТП (л.д.69-92) следует, что водитель ФИО10, управляя автомобилем марки Hyundai Accent, государственный р/з М 303 ОС-36, нарушил п. 10.1. ПДД РФ, а именно: не правильно выбрал скоростной режим, обеспечивающий водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил выезд автомобиля на правую по ходу движения обочину с последующим выбросом автомобиля на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки Kai Rio государственный регистрационный знак № под управлением истца.

В результате ДТП истцу и его несовершеннолетней дочери - ФИО5 2007г.р. причинены телесные повреждения, что подтверждается справками медицинского учреждения (л.д.70,72).

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО10, управлявший автомобилем марки Hyundai Accent, государственный р/з №

Поскольку ФИО10 возместил в полном объеме физический и моральный вред, причиненный истцу и его дочери в результате ДТП, то истец отказался от проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении себя и своей несовершеннолетней дочери с целью установления тяжести вреда здоровью, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении, возбужденном на основании определения <адрес> от 29.09.2014г. (л.д.69) было прекращено, что подтверждается определением от 15.10.2014г. (л.д.92).

Ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО ССС №0688255105.

Ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС» полис ОСАГО ССС №0691350711.

23.10.2014г. истец, на основании ст.14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г, через представителя передал в страховую компанию ЗАО «МАКС» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

12.11.14г. представителем ООО «ЭКСПЕТР ПРО» - ФИО12 с участием представителей ЗАО «МАКС» и Агента был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца. По окончанию осмотра, представителем ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» был составлен Акт осмотра транспортного средства №11994/2014г. и истцу было разрешено производить ремонт автомобиля.

Истцом за свой счет были произведены восстановительные работы автомобиля.

30.12.2014г. из ЗАО «МАКС» в адрес истца было направлено письмо №А-23- 03/7790 от 18.12.2014г., содержащее отказ в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по основаниям, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ и истцу было рекомендовано обратиться к страховщику причинителя вреда, то есть в ООО «Росгосстрах».

15.01.2015г. истец самостоятельно обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, дело №10734168, к заявлению он приложил все необходимые документы, в том числе экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.21-21-46), выполненное независимой экспертной организацией ООО «ЭКПЕРТ ПРО», из которого следует, что стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленного страховым случаем, с учетом износа составила 175 177 рублей.

В добровольном порядке выплата в размере, установленном ст.7 вышеуказанного Федерального закона истцу выплачена не была, мотивированный отказ направлен не был.

27.02.2015г. в соответствии с ч.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> с претензией о возмещении страховой выплаты.

03.03.2015г. истцом было получено письмо от ответчика с отказом в страховой выплаты, на основании п. 20 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было получено от ООО «Росгосстрах» письмо № от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении в силе отказа в выплате страхового возмещения.

В силу п. 20 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании» -страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Суд, исследовав представленные истцом доказательства, считает, что факт дорожно-транспортного происшествия, а соответственно и страхового случая, а также наличие и характер повреждений автомобиля, размер причиненного ущерба, вина причинителя вреда нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего иска и полностью доказываются материалами проверки ДТП (л.д.67-92), экспертным заключением № от 03.12.2014г. (л.д.21-46), выполненное независимой экспертной организацией ООО «ЭКСПЕРТ ПРО». Данные документы являются надлежащим доказательством размера убытка в размере 175 177 рублей.

В связи с чем, суд не может признать обоснованными возражения ответчика, а требование истца о взыскании с ответчика стоимости затрат на восстановительный ремонт в размере 120 000 рублей, установленном п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции ФЗ от 01.02.2007г. №306-ФЗ), считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу штрафа в размере 50% от присужденной суммы, которые суд считает также обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Гражданским кодексом РФ не урегулирован вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя, учитывая, что истец приобрел автомобиль для использования в личных целях, в части взыскания штрафа за несоблюдение ее требований, в данном случае подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 50 000 рублей.

          Статьи 151,1099,1100 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей.

          Суд полагает, что незаконными действиями ответчика, выразившимися в отказе добровольного удовлетворения законных требований истца, последнему причинен моральный вред. Истцу приходится вступать в правоотношения, связанные с устранением негативных последствий ненадлежащего исполнения договора ответчиком, т.е. затрачивать значительные силы и средства.

       В связи с этим истец испытывает нравственные страдания, нервное напряжение, переживания, дискомфортное состояние.

       Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда обосновано, однако, руководствуясь принципом разумности и справедливости моральный вред следует взыскать в сумме 20 000 рублей. В остальной части иска - отказать.

            Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Новосельцева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Новосельцева А.А. стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 120 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы – 60000 рублей, всего 180 000(сто восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Новосельцева А.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский облсуд в течение одного месяца.

Председательствующий: