Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-631/2013 (2-3231/2012;) ~ М-3308/2012 от 06.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Емельяново 28 января 2013 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Кротовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крамыниной Жанны Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой плюс» о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Крамынина Ж.А. обратилась в суд с иском к ООО «Промстрой плюс» о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, по условиям которого истица оплатила ответчику 293 360 руб. В связи с финансовыми трудностями 01 декабря 2011 г. истица обратилась к ответчику, просила расторгнуть вышеуказанный договор долевого участия в строительстве, вернуть полученные денежные средства в размере 293 360 руб. 30 декабря 2011 г. ответчиком возвращено 100 000 рублей, 27 апреля 2012 г. также возвращено 100 000 рублей, однако оставшаяся часть денежных средств в размере 93 360 руб. до настоящего времени истице не передана. Просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ООО «Промстрой плюс» сумму основного долга в размере 93 360 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 18 234 руб. 42 коп., индексацию в размере 10 118 руб. 81 коп., за оплату услуг представителя 3000 руб., за оплату справок 523 руб. 80 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, возврат государственной пошлины 2632 руб. 56 коп.

В судебном заседании истица Крамынина Ж.А. поддержала заявленные ею требования, по изложенным в заявлении основаниям, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Промстрой Плюс» Скворцов С.И. (действующий по доверенности от 24.09.2012 г.) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил заявление о признании иска в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Крамыниной Ж.А. и ООО «Промстрой плюс» был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, пе<адрес>.

По условиям п.2.2 данного договора истица оплатила ответчику 293 360 руб.

01 декабря 2011 г. Крамынина Ж.А. обратилась к ответчику, просила расторгнуть вышеуказанный договор долевого участия в строительстве, вернуть полученные денежные средства в размере 293 360 руб. (л.д. 8).

Согласно п.5.2 предварительного договора долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Крымыниной Ж.А. и ООО «Промстрой плюс», договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке, предусмотренном в случаях, указанных в п. 4.3. настоящего договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращено 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ возвращено 100 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д. 9,10. Однако, до настоящего времени Крамыниной Ж.А. не возращено 93 360 руб., потраченных на финансирование долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, пе<адрес>, что ответчиком не оспаривается. В связи с чем исковые требования Крамыниной Ж.А. о взыскании с ООО «Промстрой плюс» задолженности в сумме 93 360 руб. суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что у ответчика перед истцом существует долговое обязательство, денежные средства не возвращены до настоящего времени, просрочка платежа составляет 263 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая требования ст.395 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, принимая во внимание положения указанной выше нормы права в совокупности с представленными по делу доказательствами, а также учитывая, что признание иска ООО «Промстрой плюс» в части взыскания процентов не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, приняв во внимание обозначенный истцом расчет, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 18 234 руб. 42 коп.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исследуя материалы дела, суд, с учетом представленных Крамыниной Ж.А. доказательств о понесенных расходах, находит подлежащими взысканию с ООО «Промстрой плюс» в пользу Крамыниной Ж.А. расходы, связанные с оплатой услуг представителя за составление искового заявления в размере 3000 руб., что с учетом положений ст. 100 ГПК РФ отвечает требованиям разумности и справедливости. Кроме того, с ООО «Промстрой плюс» подлежат взысканию денежные средства в размере 523 руб. 80 коп., потраченные на оплату индивидуальных справок.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, в частности, может заключаться во временном ограничении или лишением каких-либо прав. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Обобщение практики рассмотрения судами РФ дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства для строительства многоквартирных жилых домов», правоотношения по договорам инвестирования и договорам долевого участия строительства, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку целью приобретения жилья является использование его для личных бытовых нужд.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Крамынина Ж.А. обратилась в ООО «Промстрой плюс» с заявлением о возврате денежных средств, потраченных на участие в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласившись на расторжение договора, ответчик в разумный срок требования истицы в полном объеме не выполнил. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Исходя из смысла указанной нормы права, суд рассматривает заявление об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время и именно с момента присуждения судом денежных сумм до дня фактического исполнения решения может производиться индексация вышеуказанной суммы по данному делу.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании задолженности исходя из роста потребительских цен, не имеется. Между тем истица не лишена возможности защитить свои права, в случае их нарушения в будущем, в ином, установленном законом порядке,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крамыниной Жанны Анатольевны удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой плюс» в пользу Крамыниной Жанны Анатольевны сумму основного долга 93 360 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 18 234 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., за составление справок 523 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 632 руб. 56 коп., а всего 122 750 (сто двадцать две тысячи семьсот пятьдесят рублей) рублей 78 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:         Е.Н. Горбачева