Решение по делу № 2-6983/2015 ~ М-6771/2015 от 13.08.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2015 года                          г.Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Манжировой Е.Ю.,

с участием представителя истца Зенкина Н.А.,

представителя ответчика Пукинской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «РГС в лице филиала ООО «РГС» в Саратовской области, третье лицо Открытое акционерное общество «АС», о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РГС» в лице филиала ООО «РГС» в Саратовской области (далее – ООО «РГС»), о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что *** года в 14 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знай №, под управлением истца, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «РГС» (полис ОСАГО серии №), и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника З.Е.А. гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «АС» (полис ОСАГО серии №).

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

После обращения истца в ООО «РГС» была рассчитана и выплачена сумма ущерба в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился в экспертное учреждение с целью определения размера причиненного ущерба его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертного исследования № № от *** года, сумма причиненного автомобилю истца ущерба составила в размере 98 663 рублей 83 копеек, за вычетом годных остатков составила 61 582 рубля 97 копеек.

Таким образом, ООО «РГС» не доплатило истцу сумму страхового возмещения в размер 21 582 рублей 97 копеек.

*** года истом была вручена ответчику претензия с приложением документов обосновывающих требование возмещения ущерба, которая была получена ответчиком в тот же день.

Однако, ответчик претензию не удовлетворил, письменных возражений не предоставил.

При обращении в экспертное учреждение, истец понес расходы за услуги эксперта в размере 10 000 рублей.

Следовательно, недоплата страхового возмещения с учетом износа деталей составляет в размере 21 582 рублей 97 копеек + расходы за услуги эксперта в размере 10 000 рублей, а всего 31 582 рубля 97 копеек.

Полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который им оценивается в размере 5 000 рублей.

Поскольку ответчик добровольно реальный ущерб не возмещает, то истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 31 582 рублей 97 копеек в качестве недоплаты страховой суммы за причиненный вред и убытки за экспертизу, неустойку в размере 1 579 рублей 15 копеек, начиная с *** года по *** года, неустойку в размере 315 рублей 83 копеек за каждый день просрочки платежа, начиная с *** года по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя за подготовку досудебной претензии в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг по представлению интересов в суде, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец Кузнецов А.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца Зенкин Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 35 130 рублей 02 копеек, согласно проведенной судебной экспертизы с учетом годных остатков стоимость восстановительного ремонта составляет 75 130 рублей 20 копеек (92 720 рублей (рыночная стоимость автомобиля истца - 17 589 рублей 80 копеек (стоимость годных остатков) = 75 130 рублей 20 копеек – 40 000 рублей (выплаченное страховое возмещение), неустойку за период с *** года по *** года в размере 16 246 рублей 80 копеек, неустойку в размере 451 рубля 30 копеек за каждый день просрочки, начиная с *** года по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя за подготовку досудебной претензии в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг по представлению интересов в суде в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Учитывая, что уточнения исковых требований сделаны добровольно, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, суд в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает уточнения представителя истца.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Пукинская Л.В. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что ООО «РГС» перед истцом исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просила применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа, как несоразмерных причиненному ущербу, а также расходы по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица - Открытое акционерное общество «АС» (далее – ОАО «АС») в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 968 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014г.) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 названного федерального закона, в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.14.1 вышеуказанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, б) дорожно-транспортное происшествии произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими доказательствами, собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знай №, является Кузнецов А.А. (л.д.46).

Судом также установлено, что *** года в 14 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знай №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника З.Е.А.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что водитель З.Е.А.., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, нарушила Правила дорожного движения РФ и допустила столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства, равно как и факт наступления страхового случая, сторонами не оспариваются и подтверждаются актом о страховом случае (л.д.48)

В результате столкновения автомобиль ***, государственный регистрационный знай №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения (л.д.14, 49).

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «РГС» по договору ОСАГО (л.д.47). Гражданская ответственность З.Е.А. застрахована в ОАО «АС». Данные обстоятельства также никем не оспаривались.

В связи с чем, истец обратился в ООО «РГС» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором сообщил о страховом событии, указав причину и обстоятельства события – столкновение автотранспортных средств.

Статья 12 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Страховая компания признала наличие страхового случая, выплатила часть страхового возмещения в размере 40 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.48), и никем в судебном заседании не оспаривалось.

Не согласившись с данным размером ущерба, истец обратился к независимому эксперту для расчета суммы ущерба, причиненного ему в результате повреждений автомобиля ***, государственный регистрационный знай №

В соответствии с заключением эксперта № № от *** года, составленным экспертом ИП К.А.М.., стоимость устранения повреждений с учетом износа составила 98 663 рубля 83 копейки (л.д.11-39).

Согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № № от *** года, выполненному экспертом ООО «ЛСЭ» стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет в размере 93 616 рублей 38 копеек, рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 92 720 рублей, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля истца составляет 17 589 рублей 80 копеек (л.д.73-90).

Оснований сомневаться в выводах эксперта, изложенном в экспертном заключении от *** года, составленными экспертом ООО «ЛСЭ суд не усматривает, поскольку заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Заключение дано экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим в указанной области значительный стаж работы, в установленном законом порядке. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сумма ущерба ответчиком в пределах лимита страхового возмещения, в нарушение принятых на себя обязательств по договору страхования, истцу в полном объеме не выплачена, доказательства размера ущерба ответчиком не опровергнуты. В связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** года.

На момент данного дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности истца застрахован в ООО «РГС», что никем не оспаривалось.

Причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия является гражданским риском указанной страховой компании в силу ст.ст. 6,14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку страховое событие наступило в период действия договора обязательного страхования, страховщик ООО «РГС» в лице филиала ООО «РГС» в Саратовской области обязан возместить потерпевшему причиненный ему ущерб на основании калькуляции экспертизы.

В судебном заседании установлено, что *** года страховщиком ООО «РГС» была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 40 000 рублей (л.д.48), что в судебном заседании не оспаривалось.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Следовательно, с ответчика ООО «РГС» в пределах установленного законом лимита страховой ответственности владельцев транспортных средств (400 000 рублей), в пользу истца необходимо взыскать сумму в счет причиненного ущерба в размере 35 130 рублей 02 копеек, исходя из следующего расчета: (92 720 рублей - (рыночная стоимость автомобиля) – 17 589 рублей 80 копеек (стоимость годных остатков) - 40 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 35 130 рублей 02 копейки).

Несмотря на непризнание исковых требований, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих его возражения относительно необоснованности заявленного иска.

Кроме того, истцом были понесены убытки в виде затрат на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знай № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место *** года. Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от *** (л.д.59).

По правилам ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п.п.1-2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014г. № 431-П, если страховщик в установленный п.3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от *** года, входят в размер убытков и подлежат возмещению ответчиком.

Исходя из установленных и приведенных выше обстоятельств, указанных правовых положений, суд полагает, что требования о взыскании убытков по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ООО «РГС» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленной ст.7 Закона «Об ОСАГО» применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (п.п. «б» п.6 ст.1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты РФ»).

В силу положений п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Аналогичная норма изложена в п.1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как указано в исковом заявлении, истец после дорожно-транспортного происшествия обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного его автомобилю. *** года истцу была выплачена часть страхового возмещения в размере 40 000 рублей. Однако, страховое возмещение в полном объеме ответчиком до настоящего времени не выплачено.

В соответствии с указанной нормой закона, размер неустойки в данном случае равен 1 % от суммы страховой выплаты, которая не выплачена истцу своевременно, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно представленному расчету с учетом уточнений, истец просит взыскать неустойку за период с *** года (следующий день после принятия решения о выплате) по *** года в размере 16 246 рублей 80 копеек, исходя из расчета: 45 130 рублей 02 копейки * 1% = 451 рубль 02 копейки * 36 дней просрочки, и неустойку в размере 451 рубля 02 копейки за каждый день просрочки, начиная с *** года по день фактического исполнения обязательств.

Страховое возмещение истцу в полном объеме до настоящего времени не выплачено.

Суд считает, что Страховщик обязан выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору страхования.

Суд принимает расчет неустойки, представленный истцом, и полагает, что требования о взыскании неустойки за указанный истцом период, исходя из 1% от суммы страхового возмещения, являются законными и обоснованными.

Период просрочки не был оспорен в судебном заседании представителем ответчика.

Представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Ст.333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст.333 Гражданского кодекса РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным, и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, с учетом указанного полагает, что неустойка, заявленная истцом, является несоразмерной, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ идет речь не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер неустойки в силу положений ст.333 Гражданского кодекса РФ с 1% до 0,5% в день от страховой премии, и взыскать неустойку за период с *** года по *** года в размере 8 123 рублей 40 копеек (45 130,02 рубля * 0,5% * 36 дней), а также неустойку в размере 225 рублей 65 копеек за каждый день просрочки, начиная с *** года по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, поскольку ее размер чрезмерен по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

    Требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен. При этом суд учитывает, что истец обращался к ответчику с просьбой удовлетворить его требования, которые добровольно ответчиком не выполнены, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой.

Однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО) (п.61 Постановления).

Пунктом 64 указанного Постановления установлено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенное, а также неисполнение ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств суд считает, что с ответчика в пользу Кузнецова А.А. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 22 565 рублей 01 копейки, из расчета (45 130 рублей 02 копейки : 2). Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к снижению размера штрафа суд не находит.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д.50-51, 58).

Учитывая объем помощи, сложности рассматриваемого дела и других обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи и услуг представителя денежную сумму в заявленном истцом размере 8 000 рублей.

Кроме того, в соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что исковые требования Кузнецова А.А. подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «РГС» в его пользу подлежат взысканию расходы за подготовку досудебной претензии в размере 3 500 рублей (л.д.57), расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 рублей (л.д.10), которые подтверждены документально, были необходимы и направлены на выяснение реального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, и стоимости ремонта его автомобиля в целях восстановления права, в том числе в судебном порядке.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ООО «ЛСЭ» о взыскании расходов за проведенную экспертизу № № от *** года в размере 11 000 рублей (л.д.68-69).

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика ООО «РГС» в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 000 рублей, проведенной ООО «ЛСЭ» как связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «РГС» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина, исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 2 097 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РГС» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «РГС» в Саратовской области в пользу Кузнецова А.А. сумму ущерба и убытки за экспертизу в размере 45 130 рублей 02 копеек, неустойку за период с *** года по *** года в размере 8 123 рублей 40 копеек, неустойку в размере 225 рублей 65 копеек за каждый день просрочки, начиная с *** года по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 565 рублей 01 копейку, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 рублей, расходы за подготовку досудебной претензии в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РГС в пользу ООО «ЛСЭ» расходы за проведение экспертизы в размере 11 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РГС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 097 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 14 октября 2015 года.

Судья                           Ю.Н.Кравцова