Решение по делу № 33-4401/2019 от 14.03.2019

Судья Бех О.В. дело № 33-4401/2019

2.194

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.

судей Провалинской Т.Б., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о взыскании суммы убытков,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» - Муратовой З.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Иск ПАО «Красноярскэнергосбыт» к РФ в лице ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю о взыскании суммы убытков, - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что решением арбитражного суда Красноярского края от <дата> с ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскана задолженность за электроэнергию в размере 409 350.56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 11 187.01 руб.

<дата> истец направил в ОСП по Нижнеингашскому району Красноярского края заявление о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на имущество должника. <дата> ОСП по Нижнеингашскому району УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако заявление истца о наложении ареста на имущество должника оставлено без удовлетворения.

В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя возможность взыскания долга с должника была утрачена, поскольку поступившие на его счет в период с <дата> по <дата> денежные средства в размере 26 546 429,66 руб. были израсходованы не в счет погашения исполнительного производства.

Просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере 420 537.57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 7 405.38 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» Муратова З.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом указывает, что положенные в основу решения выводы суда не соответствуют имеющимся по делу документам, противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. При рассмотрении дела суд неверно определил бремя доказывания, возложив его на истца.

Участвующие в деле лица ПАО Сбербанк, ООО «Нижнеингашский коммунальный комплекс», Министерство финансов Российской Федерации, ОСП по Ниджнеингашскому району УФССП по Красноярскому краю, Линник С.С., Вейсвер Е.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах своего отсутствия не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» Балабан А.В. (доверенность № 591-2018 от 12.12.2018), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Концевую Т.А., представителя Федеральной службы судебных приставов (доверенность № Д-24907/19/183 от 06.02.2019), УФССП по Красноярскому краю (доверенность № 24907/19/1 от 26.12.2018), возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.ст.1069, 1071 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из анализа указанных правовых норм следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков, вреда, причиненных судебным приставом-исполнителем, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков, в связи с чем довод жалобы о неверном определении бремени доказывания с возложением его на истца, является обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений ст. 5 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно ст. 68 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из материалов дела, ООО «Нижнеингашский коммунальный комплекс» зарегистрировано <дата> МИФНС № по Красноярскому краю, является действующим юридическим лицом, учредителем и генеральным директором является Б.С.Н.

<дата> ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в ОСП по Ниджнеингашскому району УФССП по Красноярскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором заявило ходатайство о наложении ареста на имущества должника, предъявив исполнительный лист по делу № от <дата> о взыскании с должника ООО «Нижнеингашский Жилищно-коммунальный комплекс» в пользу взыскателя ОАО «Красноярскэнергосбыт» долга в размере 409 350,56руб., судебных расходов – 11 187, 01руб.

<дата> на основании исполнительного листа серии № от <дата>, выданного Арбитражным судом Красноярского края в отношении ООО «Нижнеингашский Жилищно-коммунальный комплекс» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеингашскому району произведена опись и арест имущества должника на сумму 2 130 000, 00 руб.

<дата> обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника № на сумму 100 000, 00 руб., на сумму 101 921, 36 руб.,

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району исполнительное производство в отношении должника ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс» объединено в сводное исполнительное производство №

<дата> постановлением ОСП по Нижнеингашскому району объявлен исполнительный розыск имущества должника.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеингашскому району оформлена заявка на оценку арестованного имущества должника на сумму 2 130 000, 00 руб.

Постановлением от <дата> приняты результаты оценки арестованного имущества на сумму 450 000,00руб.; <дата> имущество передано для принудительной реализации.

Постановлением от <дата> обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника № на общую сумму 3 831 521, 70 руб.

<дата> нереализованное имущество должника на сумму 337 500, 00 руб. передано одному из взыскателей по сводному исполнительному производству - Администрации Ивановского сельсовета в счет частичного погашения задолженности.

Согласно выписке по счету № на счет должника ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс» <дата> поступило 435 000, 00 руб., <дата> - 60 000, 00 руб., <дата> - 144 000, 00 руб., <дата> - 5 527.59 руб., <дата> - 4 175,81 руб., <дата> – 4 781,26 руб., <дата> – 4 781,26 руб., <дата> - 1 119,02 руб., <дата> – 2749, 19 руб., <дата> – 5 527, 59 руб., <дата> – 66,64 руб., <дата> – 4 039, 17 руб., <дата> – 4 935, 56 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что на удовлетворение требование третьей очереди в <дата> направлено 4 175.81 руб., 5 527,59 руб., 3 687,44 руб., 9 395,80 руб., 4 781,25 руб., 4 781,26 руб., 9 041,37 руб., 11 322, 00 руб., всего на сумму 52 712,52 руб.

В период с <дата> со счета должника перечислены на счет <данные изъяты> суммы в счет оплаты по договорам лизинга № от <дата> в размере 76 444,34 руб., 76 444.34 руб., 20 041,40 руб., 20 041,40 руб., 82 443,48 руб., 82 443,48 руб., 21 483 руб., 21 483, 00 руб., 20 041,40 руб., 20 041,40 руб., 76 444,34 руб., 76 444,34 руб., 76 444,34 руб., 20 041,40 руб., 20 041,40 руб., 76 444,34 руб., 76 444,34 руб., 20 041,40 руб., 20 041,40 руб., 76 444,34 руб., 76 444,34 руб., всего на сумму 1 056 183,22 руб.

На счет <данные изъяты> по договору финансовой аренды (лизинга) № от <дата> поступили денежные средства в размере 13 795,38 руб., 13 795,38 руб., 12 939,88 руб., 103 432,90 руб., 100 241.00 руб., 100 241,00 руб., 99 005,55 руб., 95 253,14 руб., 95 253,14 руб., 95 253,14 руб., 95 253,14 руб., 103 432,90 руб., 100 241,40 руб.. 100 241,40 руб., 99 005,55 руб., 13 795,38 руб., 12 939,88 руб., 133 511,01 руб., 103 432,90 руб., 100 241,40 руб., 95 253,14 руб., 95 253,14 руб., 34 741.40 руб., 13 795,38 руб., 13 795,38 руб., 13 795,38 руб., 12 939,88 руб., всего на 1 870 877,97 руб.

Как следует из материалов дела <дата> между ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс» (цедент) и <данные изъяты> (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цессионарий принимает от цедента права требования дебиторской задолженности, возникшей в результате неоплаты абонентами оказанных услуг в <адрес> согласно приложению № на сумму 800 426,03 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему при исполнении требований исполнительного документа убытков, наличия вины судебного пристава-исполнителя и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, а также того, что отсутствуют доказательства того, что возможность исполнения решения суда утрачена.

Судебная коллегия соглашается выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных судебным приставом-исполнителем, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст.56 ГПК ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда. На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Между тем из материалов данного гражданского дела не усматривается прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району Красноярскому края.

При этом оснований полагать, что действия судебного пристава-исполнителя, исполнявшего исполнительный документ и обязанного совершать действия, направленные на исполнение, являются незаконными, не имеется. Материалы дела не содержат сведений о невозможности исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от <дата>, исполнительное производство в рамках сводного исполнительного производства ведется, по которому осуществляются необходимые мероприятия для установления имущества должника и его реализации, возможность взыскания с должника задолженности по исполнительным листам не утрачена.

Единственным основанием требований истца о возмещении убытков является то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель при получении заявления истца о возбуждении исполнительного производства с ходатайством о наложении ареста на имущество должника арест не наложил. Однако ссылается на то, что за период с <дата> по <дата> на счет должника поступили денежные средства в общей сумме 26 546 429,66руб. Между тем, на денежные средства должника истец не просил судебного пристава-исполнителя наложить арест, а на выявленное имущество должника, как указано было выше, был наложен арест. Кроме того, исполнительное производство по заявлению истца возбуждено <дата>, соответственно доводы истца о поступлении денежных средств на счет должника за период с <дата> не имеют правового значения, а сумма денежных средств, поступивших на счет должника за период с момента возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа по заявлению самого же истца составляет не более 600,00руб.

Как указано было выше, в отношении должника исполняется сводное исполнительное производство, в котором объединены нескольку исполнительных производств является налоговая инспекция по требованиям о взыскании денежных средств в бюджет, что свидетельствует о том, что эти требования в силу п.3 ст.111 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» третьей очереди, т.е в данном исполнительном производстве требования истца – четвертой очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что само по себе не исполнение требований исполнительного документа в пользу истца не влечет за собой безусловное взыскание с государства денежной суммы в размере требований исполнительного документа, предъявленная истцом к взысканию сумма не может рассматриваться в качестве вреда, наступившего в результате действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а является суммой, неполученной в результате неисполнения должником гражданско-правовых обязательств и судебного акта о взыскании задолженности в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт», подлежащего обязательному исполнению в порядке ст.13 ГПК РФ, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности за счет казны Российской Федерайии.

При этом, взыскатель, зная о наличии счета должника в банке, не был лишен возможности напрямую обратиться в кредитное урчеждение, предъявив исполнительный документ для исполнения судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поступившие на счет должника денежные средства в размере 26 546 429,66 руб. в период с <дата> по <дата>. были израсходованы не в счет погашения исполнительного производства, что свидетельствует об утрате возможности взыскания с долга, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку исполнительное производство в отношении должника было возбуждено <дата> на основании заявления взыскателя от <дата> при том, что по состоянию на <дата> исполнительный лист в службу судебных приставов не поступал, а как следует из объяснений представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» после возбуждения исполнительного производства на счет должника было зачислено 642 354, 00 руб., что согласуется с выпиской по операциям на счете, согласно которой <дата> на счет должника поступило 435 000, 00 руб., <дата> - 60 000, 00 руб., <дата> - 144 000, 00 руб. При этом вышеуказанные денежные средства поступили на счет должника в период, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа – который составляет 5 дней, а меры принудительного исполнения применяются после истечения данного срока в силу положений ст. 68 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», которые были применены судебным приставом-исполнителем <дата>.

В целом доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела обстоятельства, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, и которым дана надлежащая оценка, выводы суда в решении подробно мотивированы.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» Муратовой З.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: