Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-77/2016 от 14.03.2016

Елизовский районный суд <адрес>, 684010, <адрес> края, <адрес>А, www.elizovsky.kam.sudrf.ru

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Елизово Камчатского края 28 марта 2016 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Цабадзе Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Турушевой Н.В.,

с участием защитника лица, привлечённого к административной ответственности, Кужима А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гордеева ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Камчатского края от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

признать Гордеева ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту: КоАП РФ) и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 328 рублей 30 копеек, то есть в размере одной второй стоимости водных биологических ресурсов.

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 17 февраля 2016 года Гордеев К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

В поданной через мирового судью, жалобе Гордеев К.Н. не соглашается с постановлением мирового судьи, считает его подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, по основаниям, изложенным в жалобе.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Гордеев К.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Защитник Кужим А.Б., полагал, что жалоба Гордеева подлежит удовлетворению, так как считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным. Представитель указал, что для того, чтобы решения комиссии были законны, необходимо внести изменения в приказ № 170, зарегистрировать эти изменения в юстиции. Также пояснил, что Гордеев борется не за себя, а в том числе за других лиц, так как является старейшиной общины малочисленных народов севера. Защитник указал, что неправильно, когда выделена в использование земля, а участок для рыболовства находится в 90 километров от этой земли. В условиях Камчатки, добраться до выделенного участка очень сложно. Таким образом, созданы условия, которые не позволяют воспользоваться предоставленным правом. Суды не должны поддерживать в таких ситуациях контролирующие органы. Поэтому постановление мирового судьи, должно быть отменено.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Как следует из материалов дела, Гордеев К.Н. 2 сентября 2015 года в 12 часов 50 минут находясь более 80 километров на север от разрешенного места постановки орудий лова для добычи (вылова) тихоокеанских лососей и гольцов, установленного Приложением № 3 к протоколу № 18 заседания Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Камчатском крае от 21.08.2015, осуществлял вылов тихоокеанского лосося в целях обеспечения традиционного образа жизни в акватории Охотского моря (территориальное море РФ, Камчатско-Курильская промысловая подзона, район 6105.4,) в средних географических координатах 52гр. 31 мин. СШ и 156 гр. 18 мин. ВД в запретные для добычи районы и сроки, выловив (добыв) используя ставную жилковую сеть кустарного производства 5 экземпляров лососевых пород рыб, чем нарушил требования п. 1 ст. 20 ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море, и прилежащей зоне РФ», ч. 1, ч. 4 ст. 43.1 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пп. «г» п. 90 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утверждены Приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 № 385).

Эти обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, составленном уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Виновность Гордеева К.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств.При рассмотрении дела мировым судьёй все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне. Они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Содержание доказательств, их анализ и оценка, произведённая в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили мировому судье верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности Гордеева К.Н. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы Гордеева К.Н., изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения мировым судьёй, им дана правильная юридическая оценка, не согласиться с которой оснований не нахожу. Также подробным образом мировой судья в своём постановлении исследовала доводы стороны защиты в части легитимности приказа Минсельхоза РФ от 8 апреля 2013 года № 170, а также приложения № 3 к протоколу № 18 заседания комиссии от 21 августа 2015 года.

Наказание Гордееву К.Н. назначено с учётом характера совершенного им административного правонарушения, данных о его личности, имущественного положения, наличия обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, в пределах санкции предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы Гордеева К.Н. о том, что в резолютивной части обжалуемого постановления указано о конфискации и уничтожении резиновой лодки «Турист», с двумя веслами, изъятой у него 2 сентября 2015 года, но они уничтожению не подлежат, так как небыли изъяты из оборота, а подлежат возвращению законному владельцу, являются не обоснованными. Так как согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. Согласно протоколу от 2 сентября 2015 года, сеть, лодка, рыба были изъяты (л.д. 1-5). Согласно акту приёма-передачи изъятые предметы и вещи были переданы на ответственное хранение (л.д. 6). Санкция части 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусматривает конфискацию судна и иных орудий совершения административного правонарушения. Согласно статье 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Доводы о том, что суд незаконно конфисковал рыболовную сеть, невзирая на то, что Гордеев относится к коренным малочисленным народам севера и рыболовство является основным законным источником средств к существованию, не является нарушением, влекущим отмену постановления судьи, так как сеть, как было установлено, являлась орудием совершения административного правонарушения.

Доводы о том, что в резолютивной части постановления мировой судья возложил на него не предусмотренную законом обязанность, в части направления судье копии документа, свидетельствующего об оплате штрафа, не является существенным нарушением, влекущим отмену вынесенного решения.

Нарушений процессуальных требований, влияющих на всестороннее и объективное рассмотрение дела мировым судьёй, не имеется, так же, как и оснований для отмены постановления о привлечении Гордеева К.Н. к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Р.Д. Цабадзе