Решение по делу № 33-1094/2015 от 15.04.2015

Судья ФИО5 Дело № 33-1094/2015

Докладчик ФИО11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего      ФИО12

судей ФИО6

ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> Республики Мордовия от <дата>

Выслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, к ФИО2, ФИО1 и ФИО3 - о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ОАО «Россельхозбанк» через своего представителя - Мордовский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» заключило с ФИО1 кредитный договор <№> от <дата>, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 300 000 рублей под 18 % годовых, срок возврата - <дата>

По состоянию на <дата> за ФИО1 общая сумма задолженности составляет 93 319 руб. 72 коп.

В качестве обеспечения кредитного договора заключены договоры поручительства физических лиц от <дата> с ФИО10, с ФИО3, по условиям которых последние отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор <№> от <дата>, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1, взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО10 и ФИО3 задолженность по кредитному договору в сумме 93 319 руб. 72 коп, расходы по оплате госпошлины.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Мордовия от <дата> иск ОАО «Россельхозбанк» удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 Ю.Н. считает решение суда незаконным, постановленным при неправильном применении норм материального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, указав, что суд не исследовал и не дал оценки тому факту, что после заключения договора, согласно графику платежей, ФИО4 Ю.Н. в полном объеме и без нарушений осуществлял платежи с <дата> по <дата>; задолженность в размере 250 000 рублей после последнего платежа оплачена истцом платежным поручением <№> от <дата>; банк для получения дополнительной прибыли положил перечисленные ответчиком денежные средства на депозит и погашал ими ежемесячные платежи с учетом процентов, затем предъявил необоснованные требования о выплате дополнительных денежных средств в сумме 93 319 руб. 72 коп.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель директора Мордовского филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО8 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии ответчик ФИО4 Ю.Н., его представитель - адвокат ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ОАО «Россельхозбанк», ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 183, 189, 192-195), отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ОАО «Россельхозбанк» и ФИО4 Ю.Н. заключили кредитный договор <№> от <дата>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 рублей под 18 % годовых. Срок возврата кредита по условиям договора – <дата>, равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащимся в Приложении <№> к кредитному договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 6.1 договора).

Банк исполнил свои обязательства <дата>, предоставив кредит в полном объеме.

В качестве обеспечения кредитного договора заключены договоры поручительства физических лиц от <дата>: <№> - с ФИО10; <№> - с ФИО3, по условиям которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно.

Судом установлено, что ответчик ФИО10 изменила фамилию «Варжина» на фамилию «ФИО2» <дата>

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Суд, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о наличии за ответчиком ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору, исходя из расчетов ОАО «Россельхозбанк», согласно которым по состоянию на <дата> за заемщиком числится ссудная задолженность в размере 88 809 руб. 05 коп, просроченная задолженность по основному долгу 18 809 руб. 05 коп (в периоде <дата> по <дата>), срочная задолженность по основному долгу 70 000 рублей, просроченная задолженность по процентам 3985 руб. 45 коп (в период с <дата> по <дата>), срочная задолженность по процентам 87 руб. 59 коп (в период с <дата> по <дата>), пени по основному долгу 379 руб. 39 коп (в период с <дата> по <дата>), пени по процентам 58 руб. 24 коп (в период с <дата> по <дата>). Общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 93 319 руб. 72 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку при принятии решения судом не учтена представленная в материалы дела и исследованная судом копия платежного поручения от <дата> № 18, в соответствии с которой ООО «Агростройкомплект» перечислена оплата по кредитному договору <№> от <дата>, заключенному ОАО «Россельхозбанк» с ФИО1, в размере 250 000 рублей, достаточная для досрочного погашения кредита.

В соответствии с положениями статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, характер действий истца по перечислению конкретного размера выплаты фактически свидетельствует об истинной воле ФИО1 на досрочное прекращение взаимных обязательств по договору.

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, в случае, если бы от истца поступило заявление о досрочном исполнении обязательств по кредиту, они бы считались исполненными, поскольку денежных средств было достаточно для его погашения в полном объеме.

Как предусмотрено пунктом 4.6 кредитного договора заемщик вправе досрочно исполнить свои обязательства по данному кредитному договору (как в полном объеме, так и частично). В указанном пункте предусмотрена определенная процедура заявления о досрочном исполнении обязательств по договору, включающая в себя обязательное к предъявлению в банк должником письменного заявления-обязательства по форме 0401060 на перечисление денежных средств, либо платежного поручения, содержащего в графе «Назначение платежа» текст следующего содержания «Досрочный возврат кредита (основного долга) в соответствии с пунктом 4.6 кредитного договора <№> от <дата>», не позднее одного дня досрочного возврата кредита. Указанные заявление/платежное поручение принимаются кредитором при наличии на текущем счете заемщика денежных средств, достаточных для досрочного погашения/частичного погашения кредита в сумме, указанной в заявлении к дате совершения платежа.

Поскольку денежные средства, достаточные для погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме, поступили на счет заемщика, необходимо прийти к выводу о том, что свои обязательства по договору истец исполнил досрочно в полном объеме.

То обстоятельство, что материалы кредитного дела не содержат заявления истца о полном досрочном исполнении обязательств по кредиту, не может служить основанием полагать его обязательства по кредиту не исполненными по следующим основаниям.

Имеющаяся в материалах дела служебная записка управляющего операционным офисом <№> в <адрес> о том, что клиентом ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору с <дата>г. заявления на досрочное погашения представлено не было, доводы представителя истца в отзыве на апелляционную жалобу о том, что банк в данном случае не мог распоряжаться поступившими денежными средствами в размере 250 000 рублей, выводы судебной коллегии не опровергают, поскольку пунктом 4.9. данного кредитного договора предусмотрено право Банка на списание денежных средств со счетов заемщика без его распоряжения.

По мнению судебной коллегии, обязанность по истребованию соответствующего заявления-обязательства от истца должна лежать на банке, а значит отсутствие указанного документа в кредитном деле истца, при наличии доказательств досрочного фактического исполнения истцом своих обязательств, свидетельствует о признании его обязательств по договору исполненными в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, учитывая представленные доказательства об исполнении <дата> истцом своих обязательств по кредиту в полном объеме, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене на основании статьи 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Руководствуясь пунктом вторым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░2, ░░░1 ░ ░░░3 - ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░12

░░░░░ ░░░6

░░░11