Решение по делу № 2-41/2021 (2-1030/2020;) ~ М-651/2020 от 12.05.2020

Дело №2-41/2021

47RS0011-01-2020-000978-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

при секретаре Померанцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогаткиной Галины Николаевны к Павловой Лилии Дмитриевне об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Рогаткина Г.Н. обратилась в суд с иском к Павловой Л.Д., указав в обоснование, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является ответчик Павлова Л.Д.

Истец также указывает, что 20.09.2016г. ее отцом ФИО5 и Павловой Л.Д. был подписан акт согласования местоположения границ земельного участка.

Кроме того, истец указывает, что в настоящее время ответчиком занята часть принадлежащего ей земельного участка, на принадлежащую ей землю заходит часть возведенного сарая, а также вырыта дренажная канава и установлен забор с целью незаконного увеличения земельного участка за счет истца.

Ответчику неоднократно предлагалось устранить чинимые истцу препятствия в пользовании земельным участком, однако она не предпринимает мер к устранению вышеуказанных нарушений.

В ходе судебного разбирательства истец изменила исковые требования и в окончательной редакции просила обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу установить забор по границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенными по адресу: <адрес>, в соответствии с характерными точками координат:

№ п/п	Х, м	Y, м
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Измененное требование было принято судом в соответствии со статьей 39 ГПК РФ.

Истец Рогаткина Г.Н. в судебном заседании поддержала доводы иска.

Ответчик Павлова Л.Д. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Удиной О.М.

Представитель ответчика Удина О.М., действующая по доверенности от 26.10.2020г., выданной сроком на пять лет, возражала по иску, поддержала доводы отзыва на исковое заявление.

Администрация МО Лебяженское городское поселение, привлеченная к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание представителя не направила, оставила решение на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Рогаткина Г.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1083 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, отнесенного к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование не установлено. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, местоположение участка установлено в результате кадастровых работ, оформленных межевым планом от 15.03.2018г. (т.1 л.д.25-25, 106-113).

На земельном участке истца расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 63,6 кв.м. (т.1 л.д.13-15).

Ответчик Павлова Л.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1315 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, отнесенного к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, местоположение участка установлено в результате кадастровых работ, оформленных межевым планом от 06.10.2016г. (т.1 л.д.127-146).

В сентябре 2020 года истец обратился к кадастровому инженеру ФИО7 для проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ принадлежащего ей земельного участка.

В заключении кадастрового инженера ФИО7 указано, что в соответствии с проведенным межеванием границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, было выявлено нахождение на территории земельного участка границ забора, принадлежащего собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером №. Существующий забор располагается на территории земельного участка с кадастровым номером № по фактическим координатам от точки 5 до точки 10 (т.1 л.д.192-193).

Для проверки заявленных истцом доводов в ходе рассмотрения дела судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Глобус».

Согласно заключению №210102-ЛМН-41 по результатам исследования, выполненного экспертом ООО «Глобус» ФИО8, часть границы фактического пользования участка с кадастровым номером № пересекает внесенные и ЕГРН границы участка с кадастровым номером №. Общая площадь пересечения в округлении составляет 18 кв.м. Часть границы фактического пользования участка с кадастровым номером № пересекает внесенные в ЕГРН границы участка с кадастровым №. Площадь пересечения в округлении составляет 0,35 кв.м.

В исследовательской части заключения экспертом также отмечено, что хронологически раньше были установлены границы земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО9 от 06.10.2016г., при этом, согласно соответствующей части межевого плана границы участка не были закреплены на местности, схема расположения строений на участке не приведена, спорная граница согласована в индивидуальном порядке.

Смежная граница участка истца с кадастровым номером № была установлена в результате кадастровых работ, оформленных межевым планом от 15.03.2018г., по уточнению местоположения участка, выполненным кадастровым инженером ФИО7 по ранее внесенной в ЕГРН границе участка истца.

Документального подтверждения даты установления заборов по спорной границе в материалах дела нет. На 25.09.2017г., дату изготовления межевого плана кадастровым инженером ФИО7, забор был установлен не в том месте, где устанавливалась граница.

Таким образом, несоответствие фактического пользования и внесенных в ЕГРН сведений о границах спорных земельных участков по спорной границе может быть вызвано следующими обстоятельствами: граница согласовывалась в указанном месте (с учетом л.д.167), либо кадастровым инженером ФИО9 неверно было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером №, либо связано с неверно установленным на местности забором в промежутке между межеваниями участков.

Смещение внесенных в ЕГРН границ участка с кадастровым номером № относительно фактического пользования имеет направленность в юго-восточном направлении, но не имеет одинаковой (системной) величины, таким образом, нет оснований делать вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ участка с кадастровым номером №.

Оснований не доверять экспертному заключению, составленному экспертом ФИО8, у суда не имеется, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», технически обосновано, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, в том числе, с учетом того, что участниками спора не высказаны доводы о недоверии к эксперту, о несоответствии его выводов обстоятельствам спора и необходимости дополнительного или повторного исследования, суд полагает необходимым принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости.

Оценив обстоятельства спора по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из заключения эксперта (т.2 л.д. 21) следует, что причина имеющегося несоответствия фактической смежной границы спорных участков и границы по данным ЕГРН не может быть установлена с разумной достоверностью.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд находит, что фактическое землепользование спорных земельных участков сложилось таким образом, что каждой из сторон спора в смежной части возведены постройки, в связи с чем, удовлетворение требований истца о переносе забора в соответствии с местоположением границы по данным ЕГРН приведет, в том числе, к необходимости демонтажа построек, расположенных на участке ответчика.

Между тем, учитывая, что установленные экспертом несоответствия границы по данным ЕГРН и границы по фактическому пользованию не являются значительными, предоставление истцу судебной защиты может повлечь несоразмерные негативные последствия для ответчика в виде сноса построек, расположенных в непосредственной близости от имеющейся фактической границы. Поскольку из обстоятельств землепользования, планировочной и правоустанавливающей документации следует наличие недостатков при землеустройстве участков, суд находит недоказанным, что удовлетворение требований истца разрешит имеющийся земельный спор на основе принципа баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Требования к образованию земельных участков установлены статьей 11.9 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным кодексом, другими федеральными законами.

Суд находит наиболее приемлемым способом разрешения земельного конфликта, возникшего между сторонами, такой, который позволит избежать возложения на одну из сторон спора несоразмерных негативных последствий удовлетворения иска при незначительности нарушения прав другой стороны и, в этой связи, суд находит, что таким наиболее приемлемым и соответствующим требованиям закона способом в настоящем споре является сохранение существующих границ земельных участков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░