Решение по делу № 2-1834/2015 от 02.03.2015

№ 2-1834/2015

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

<адрес> 22 апреля 2015 года

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Варенышевой М.Н.,

при секретаре Кравченко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусловой ФИО8 к Прощенко Владимиру ФИО9 о взыскании денежных средств и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Суслова ФИО11 обратилась в суд с исковым заявлением к Прощенко ФИО10 с требованиями о взыскании денежных средств в сумме 770 000 рублей; расходов по составлению доверенности в размере 1 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 900 рублей; морального вреда в размере 30 000 рублей; юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности поддержал заявленные требования и пояснил, что 03.05.2012г. Сусловой С.В., с гражданином Прощенко В.П. подписан договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №50:310020101:423, находящегося по адресу: <адрес>, сельское поселение Стремиловское, в районе д. Тюфанка. Согласно п. 5 Договора земельный участок оценен сторонами и продается за 1 100 000 рублей. В силу п. 6 Договора цена земельного участка, указанная в п.5 Договора, включает в себя стоимость земельного участка, а также расходы по обустройству газовых и электрических общепоселковых сетей коттеджного поселка «Южные Озера», на территории которого находится земельный участок. Кроме того, согласно п.7 Договора покупатель проинформирован продавцом о том, что управление коттеджным поселком «Южные Озера», на территории которого расположен земельный участок, осуществляется управляющей компанией на основании договора с собственниками земельных участков. Покупатель обязуется по первому требованию заключить договор с управляющей компанией, принимая на себя с момента заключения такого договора обязательства оплаты услуг управляющей компании. 03.05.2012г. был подписан договор № с управляющей компанией по управлению коттеджным поселком «Южные озера» в лице генерального директора ООО «Ленд мен» Голубина Е.В. На момент заключения указанного договора истица не была проинформирована ни бывшим собственником, ни Голубиным Е.В. о расходах по обустройству газовых и электрических общепоселковых сетей коттеджного поселка «Южные Озера», договор с управляющей компанией истице принес Прощенко В.П. 13.06.2012г. зарегистрировано право собственности истицы на земельный участок, 16.07.2012г. - зарегистрировано право собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Стремиловское, в районе д. Тюфанка. В целом земельный участок и дом были куплены по цене 2 900 000 рублей, что подтверждается копией расписки. Прощенко В.П. при продаже земельного участка и находящегося на нем жилою строения объявил, что стоимость коммуникаций, а именно водопровода, канализации, электроэнергии, газопровода среднего давления входят в стоимость участка (показал на колодцы с водой, канализацию, индивидуальный вывод газа на участок, электрический счетчик на опоре рядом с участком), не представив никаких документов о том, что он может пользоваться ими, то есть обманул о характере сделки. Далее после оплаты полной стоимости по договору купли-продажи и уведомлении о необходимости дополнительных трат Голубиным Е.В., Прощенко В.П. обещал в

течение двух недель этот вопрос решить с хозяином коммуникаций, проведя взаимозачет. Перед Новым 2013 годом Прощенко В.П. позвонил и сказал, что рассчитался с владельцем сетей и предложил заключить договор, очередной раз обманув. Сообщил, что у него имеются свидетели передачи денег собственникам коммуникаций. При попытке встретиться в офисе, он отсутствует, на звонки перестал отвечать. В связи с неправомерными действиями Прощенко В.П. истица была вынуждена обратиться с заявлением о возбуждении в отношении него уголовного дела в ОВД, постановлением следователя в возбуждении уголовного дела отказано в связи с тем, что имеют место гражданско-правовые отношения. 10.01.2013г. представители управляющей компании отключили участок истицы от присоединенных коммуникаций. Управляющая компания потребовала внести сумму за технологическое присоединение в размере 770 000 рублей, которая была выплачена 07.09.2013г., что подтверждается копией квитанции и заключила с истицей Договор электроснабжения и возмездного пользования сетями и договор об осуществлении технологического присоединения. Никаких документов, подтверждающих расходы по обустройству газовых и электрических общепоселковых сетей коттеджного поселка «Южные Озера», на территории которого находится земельный участок, Прощенко В.П. истице не представил, в настоящее время заявляет, что изначально поставил истицу в известность о необходимости дополнительной оплаты за технологическое присоединение к коммуникациям. Тот факт, что до момента полной оплаты стоимости по договору купли-продажи и перерегистрации права собственности истица не была им уведомлена об этом, может подтвердить представитель ООО «Ленд мен» Голубин Е.В., которого Прощенко В.П. просил скрыть этот факт. При заключении договора истица рассчитывала, что стоимость 2 900 000 рублей является окончательной, включающей и присоединение к коммуникациям, в реальности истица переплатила 770 000 рублей, не считая иных убытков и морального вреда. Объем работ, которые обязался выполнить Голубин Е.В. по технологическому присоединению к сетям газоснабжения и электроснабжения не превышает объем работ, указанных в п. 6 Договора. Налицо противоправность действий ответчика, факт и размер причиненного ущерба подтверждаются квитанцией на 770 000 рублей, имеется прямая связь между действиями ответчика и наступившими убытками.

Ответчик Прощенко ФИО12 в судебном заседании представил возражения в котором сообщил, что с исковыми требованиями он не согласен, считает их незаконными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 50:310020101:423, находящегося по адресу: <адрес>, с/п Стремиловское, район деревни Тюфанка. Согласно Договору ответчик передал в собственность, а истец приняла и оплатила: земельный участок с кадастровым номером: 50:310020101:423, площадью 1, 070 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с/п Стремиловское, район деревни Тюфанка. Пунктом 7 Договора установлено, что Покупатель проинформирован продавцом о том, что управление коттеджным поселком «Южные Озера» на территории которого расположен земельный участок, осуществляется управляющей компанией на основании договора с собственниками земельных участков. Покупатель обязуется по первому требованию заключить договор с управляющей компанией принимая на себя с момента заключения такого договора обязательства оплаты услуг управляющей компании. Обязательство по заключению договора с управляющей компанией является существенным условием настоящего договора. Пунктом 8 Договора установлено, что Покупатель удовлетворен качественным состоянием недвижимого имущества путем его осмотра, произведенного перед подписанием настоящего договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил Продавец. Пунктом 10 Договора установлено, что настоящий Договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего Договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до подписания настоящего Договора. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан передаточный акт, согласно которому Продавец передал, а Покупатель принял земельный участок с кадастровым номером: 50:310020101:423, площадью 1, 070 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с/п Стремиловское, район деревни Тюфанка. Договор был подписан сторонами лично, 13.06.2012г. был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Стороны свои обязательства по договору выполнили полностью и претензий друг к другу не имели. Требований о расторжении, признании недействительным условий договора, устранения недостатков и др. со стороны покупателя заявлено не было. При заключении Договора купли-продажи земельного участка дополнительные договоры об оказании услуг не заключались, так же как и не вносились изменения в подписанный договор, касающиеся коммуникаций, объемах подключений/работ и стоимости работ. Претензии со стороны третьих лиц к продавцу ни перед продажей участка, ни после продажи не выдвигались. Кроме того, в 2013 году Суслова С.В. по своей инициативе в добровольном порядке заключила ДД.ММ.ГГГГ Договор электроснабжения и возмездного пользования сетями с ООО «Ленд Мен». ДД.ММ.ГГГГ Суслова С.В. заключила Договор с управляющей компанией по управлению коттеджным поселком «Южные озера». Спустя почти 2 года с момента совершения сделки ответчик получил Претензию от Сусловой С.В., которая требовала вернуть ей денежные средства в размере 770 000 (семьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек. По утверждению Сусловой она заплатила эти деньги управляющей компании - ООО «Ленд Мен». Указывает, что ответчик должен ей вернуть данную сумму, т.к. он ее якобы обманул при продаже участка. Расчет взыскиваемой суммы истцом не представлен. Считает, что требования истца являются неправомерными, не доказанными, надуманными и не подлежащими удовлетворению, т.к. обязательства продавца перед покупателем исполнены полностью и в установленные сроки, а затраты истца связаны с условиями заключенного по собственной инициативе договора с третьим лицом. Требования о понуждении ответчика заключить договор об оказании каких-либо дополнительных услуг истец не выдвигала. Истец не требовала изменения и расторжения договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ. Не требовала признать сделку недействительной, совершенную под влиянием обмана в соответствии со ст. 179 ГК РФ. Не требовала расторжения договора купли-продажи в соответствии с п. 3 ст. 37 ЗК РФ. Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Все условия сторонами были выполнены в полном объеме. В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец, передал истцу товар, предусмотренный договором купли-продажи. В случае, если истец считает, что в купленном им товаре содержаться какие-либо недостатки, то в соответствии с п. 2 ст. 477 ГК РФ им пропущен срок предъявления требований, определенный статьей в 2 года. В иске истец неоднократно ссылается на то, что ответчик ее обманул. В таком случае должен быть предъявлен иск о признании сделки недействительной, заключенной под влиянием обмана, но в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности в один год пропущен. В случае, если истец требует взыскание убытков, то согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу N А40-15826/04-64-172 (и другим аналогичным документам), то в соответствии со ст. ст. 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Считает, что доказательств истцом не представлено.

3-е лицо, представитель Голубина Е.В. иск поддержал и в судебном заседании сообщил, что ИП «Голубин Е.В. прекратило свое существование, является ФИО4 ООО «Ленд Мен» и владельцем линии электропередач с КТП, протяжностью 51 м, адрес объекта: <адрес>, СП Стремиловское, в районе д. Тюфанка с ДД.ММ.ГГГГ года, Голубин Е.В., ранее был инвестором данной линии. УК «Ленд Мен» осуществляла обслуживание коммуникаций. Собственником коммуникаций являлась СНТ «Южные озера». Для возможности пользоваться коммуникациями истице необходимо было заключить договор присоединения к коммуникациям, что она и сделала. Прощенко В.П. не заключал такой договор ранее.

3-е лицо ООО «Ленд мен» исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, с пояснениями представителя истца согласились.

3-е лицо -представитель СНТ « Южные озера» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не известил, не просил об отложении дела слушанием, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя 3-го лица, против чего участники процесса не возражали.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Суслова ФИО13 является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 1070 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, сельское поселение Стремиловское, в районе д. Тюфанка, КН 50:31:0020101:423, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Суслова ФИО16 является собственником дома, назначение: жилое, 2- этажный, общая площадь 120 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, сельское поселение Стремиловское, в районе д. Тюфанка, условный номер 50-50-31/039/2012-322, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Вышеуказанный земельный участок приобретен истицей Сусловой ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между истицей и ответчиком Прощенко ФИО15 (л.д.11-12, 13).

Согласно п. 5 Договора земельный участок оценен сторонами и продается за 1 100 000 рублей.

В силу п. 6 Договора цена земельного участка, указанная в п.5 Договора, включает в себя стоимость земельного участка, а также расходы по обустройству газовых и электрических общепоселковых сетей коттеджного поселка «Южные Озера», на территории которого находится земельный участок.

Кроме того, согласно п.7 Договора покупатель проинформирован продавцом о том, что управление коттеджным поселком «Южные Озера», на территории которого расположен земельный участок, осуществляется управляющей компанией на основании договора с собственниками земельных участков. Покупатель обязуется по первому требованию заключить договор с управляющей компанией, принимая на себя с момента заключения такого договора обязательства оплаты услуг управляющей компании.

03.05.2012г., со слов истицы, был подписан договор № с управляющей компанией по управлению коттеджным поселком «Южные озера» в лице генерального ФИО4 ООО «Ленд мен» Голубина Е.В. На момент заключения указанного договора истица не была проинформирована ни бывшим собственником, ни Голубиным Е.В. о расходах по обустройству газовых и электрических общепоселковых сетей коттеджного поселка «Южные Озера», договор с управляющей компанией истице принес Прощенко В.П. 13.06.2012г. зарегистрировано право собственности истицы на земельный участок, 16.07.2012г. В целом земельный участок и дом были куплены по цене 2 900 000 рублей.

Со слов истицы, Прощенко В.П. при продаже земельного участка и находящегося на нем жилою строения объявил, что стоимость коммуникаций, а именно водопровода, канализации, электроэнергии, газопровода среднего давления входят в стоимость участка (показал на колодцы с водой, канализацию, индивидуальный вывод газа на участок, электрический счетчик на опоре рядом с участком), не представив никаких документов о том, что он может пользоваться ими, то есть обманул о характере сделки. Далее после оплаты полной стоимости по договору купли-продажи и уведомлении о необходимости дополнительных трат Голубиным Е.В., Прощенко В.П. обещал в течение двух недель этот вопрос решить с хозяином коммуникаций, проведя взаимозачет. Перед Новым 2013 годом Прощенко В.П. позвонил истице и сказал, что рассчитался с владельцем сетей и предложил заключить договор, очередной раз обманув. Сообщил, что у него имеются свидетели передачи денег собственникам коммуникаций. При попытке встретиться в офисе, он отсутствует, на звонки перестал отвечать.

В связи с неправомерными действиями Прощенко В.П., истица была вынуждена обратиться с заявлением о возбуждении в отношении него уголовного дела в ОВД, постановлением следователя в возбуждении уголовного дела отказано в связи с тем, что имеют место гражданско-правовые отношения (л.д.25-35).

10.01.2013г. представители управляющей компании отключили участок истицы от присоединенных коммуникаций.

Ответчик Прощенко ФИО17 получил у истицы денежные средства в сумме 2900000 рублей за продажу вышеуказанного земельного участка, что подтверждается копией рукописной расписки (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ между истицей Сусловой ФИО18 и ООО «Ленд мен», именуемая в дальнейшем «Управляющая компания» заключили договор электроснабжения и возмездного пользования сетями. Предмет договора: обеспечение технологического присоединения дома истицы к электросетям Управляющей компании, при условии предоставления технической и разрешительной документации предусмотренной действующим законодательством. Управляющая компания гарантирует присоединение Объекта к мощности не менее 7 кВт. Присоединение мощности, превышающей 7 кВт, производится на основании дополнительного соглашения. (л.д.16-18).

ДД.ММ.ГГГГ между истицей Сусловой ФИО19 и ООО «Ленд мен», именуемая в дальнейшем «Управляющая компания» заключили договор № по управлению коттеджным поселком «Южные озера» (л.д.20-24).

Истицей осуществлена оплата в сумме 770 000 рублей за осуществление технологического присоединения сетей, что подтверждается копией квитанции (л.д.19).

Ответчиком Прощенко В.П. до настоящего времени, в установленный предварительным договором срок, не заключен договор купли-продажи земельного участка, что побудило истца обратиться за юридической помощью (л.д.19-20).

При заключении договора истица рассчитывала, что стоимость 2 900 000 рублей является окончательной, включающей и присоединение к коммуникациям, в реальности истица переплатила 770 000 рублей, не считая иных убытков и морального вреда. Объем работ, которые обязался выполнить Голубин Е.В. по технологическому присоединению к сетям газоснабжения и электроснабжения не превышает объем работ, указанных в п. 6 Договора. Налицо противоправность действий ответчика, факт и размер причиненного ущерба подтверждаются квитанцией на 770 000 рублей, имеется прямая связь между действиями ответчика и наступившими убытками.

Из пояснений ответчика, судом установлено, что стороны свои обязательства по договору выполнили полностью и претензий друг к другу не имели. Требований о расторжении, признании недействительным условий договора, устранения недостатков и др. со стороны покупателя заявлено не было. При заключении Договора купли-продажи земельного участка дополнительные договоры об оказании услуг не заключались, так же как и не вносились изменения в подписанный договор, касающиеся коммуникаций, объемах подключений/работ и стоимости работ. Претензии со стороны третьих лиц к продавцу ни перед продажей участка, ни после продажи не выдвигались. Кроме того, в 2013 году Суслова С.В. по своей инициативе в добровольном порядке заключила ДД.ММ.ГГГГ Договор электроснабжения и возмездного пользования сетями с ООО «Ленд Мен». ДД.ММ.ГГГГ Суслова С.В. заключила Договор с управляющей компанией по управлению коттеджным поселком «Южные озера». Спустя почти 2 года с момента совершения сделки ответчик получил Претензию от Сусловой С.В., которая требовала вернуть ей денежные средства в размере 770 000 (семьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек. По утверждению Сусловой она заплатила эти деньги управляющей компании - ООО «Ленд Мен». Указывает, что ответчик должен ей вернуть данную сумму, т.к. он ее якобы обманул при продаже участка. Расчет взыскиваемой суммы истцом не представлен. Считает, что требования истца являются неправомерными, не доказанными, надуманными и не подлежащими удовлетворению, т.к. обязательства продавца перед покупателем исполнены полностью и в установленные сроки, а затраты истца связаны с условиями заключенного по собственной инициативе договора с третьим лицом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 Кодекса. В силу ч. 2 указанной статьи договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. В силу ч. 3 указанной статьи условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В силу ч. 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный Ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных

условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

На основании п. 3 ст. 67 ГПК РФ, согласно которого суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ссылку истца на п. 6 Договора купли-продажи как основание для взыскания с ответчика 770 000 рублей суд считает несостоятельной, т.к. в договоре нет указания ни на условия, на объем, ни на сроки, ни на стоимость оказания каких-либо дополнительных услуг. Буквальное толкование данного пункта можно расценить, как расходы по обустройству всего поселка «Южные озера». Кроме того, такого понятия как «коттеджный поселок «Южные озера» не существует. Зарегистрировано СНТ «Южные озера» (адрес: <адрес>В), но о нем в тексте договора ничего не говорится. Ответчик членом СНТ «Южные озера» никогда не был, поэтому нести какие либо расходы по его содержанию не должен в соответствии с Законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Согласно ст. 8 Закона гражданин, ведущий садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, вправе пользоваться объектами инфраструктуры за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме, что ответчик и делал на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает трактовку условий п. 6 Договора несущественными, т.к. они не повлияли на исполнение сторонами своих прав и обязанностей, т.е. куплю-продажу земельного участка. Затраты истицы обусловлены не условиями Договора купли-продажи участка, а условиями заключенного по своей инициативе другого договора с третьим лицом. Таким образом, утверждения истца необоснованны, в основу иска положены лишь домыслы и голословные утверждения о том, что ответчик должен вернуть истцу денежные средства за услуги, которые ответчик не должен и не мог оказать в соответствии с требованиями договора купли-продажи и действующего законодательства РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований сусловой ФИО20 к Прощенко ФИО21 о взыскании денежных средств в сумме 770000 рублей; компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и возмещении судебных расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, государственной госпошлины в размере 10900 рублей и оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чеховский городской суд.

Председательствующий: подпись М.Н. Варёнышева

«Копия верна»