Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2155/2012 ~ М-5653/2011 от 20.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2012 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: судьи Фёдорова О.А.,

при секретаре Гильмуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2155/12

по иску Ильчук Е.Н. к ОАО «<...>» о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ильчук Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО « <...>» о взыскании денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указывает на то, что она работала на <...> с <дата> и приказом Генерального директора предприятия была уволена <дата> по сокращению штатов п.2 ст.81 ТК РФ. Зарплату не выплачивали в течение года с <дата> по <дата>. Задолженность выплатили в <дата>. В своем иске просит обязать завод выплатить компенсацию за задержку зарплаты в сумме <...> и за моральный вред в сумме <...>.

Истец – Ильчук Е.Н. в судебное заседание явилась, свои требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик – ОАО « <...>» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в судебное заседание представитель Краснощекова Т.Е. не явилась, представлен письменный отзыв, согласно которого ответчик просит в иске отказать в части взыскания процентов в сумме <...> в связи с пропуском обращения в суд – сроком исковой давности. В части компенсации морального вреда в сумме <...>, также просит отказать в связи с тем, что несвоевременная выплата заработной платы и выходного пособия осуществлялась не по вине работодателя. Поскольку ответчик является профильным предприятием, выпуск продукции на данном заводе предназначен для нужд оборонного значения. С <дата> предприятие не имело гособоронзаказа, изготавливать непрофильную продукцию не имело возможности. Мелкие заказы не позволяли в полном объеме и своевременно выплачивать заработную плату. При таких обстоятельствах полагает, что иск подлежит отказу в удовлетворении.

Суд, выслушав мнение стороны по делу, представленные доказательства стороной, а также письменные материалы дела, полагает возможным заявленные требования иска удовлетворить частично по следующим основаниям.

Поскольку, суд рассматривает заявленные требования лишь в рамках указанных истцом требований, а заявленные требования иска относятся лишь к возмещению денежных сумм за задержку выплат и компенсации морального вреда, суд вопросы связанные с законностью и обоснованностью увольнения истца с предприятия в настоящем деле не рассматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ильчук Е.Н. являлась работником ОАО «<...>» с <дата> принята в столовую на должность <...> приказом <номер> от <дата>, что подтверждается представленной копией трудовой книжки (л.д.16). Приказом <номер> от <дата> истица была уволена по сокращению штатов ( л.д.16).

Вместе с тем, по увольнению истица ей была начислена, но не выплачена заработная плата, согласно расчёта за задержку заработной платы Ильчук Е.Н. за период с <дата> по <дата> составила <...> ( л.д.10).

Согласно требованиям ст.236 ТК РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

При согласии работника ущерб может быть возмещен в натуре.

Заявление работника о возмещении ущерба направляется им работодателю. Работодатель обязан рассмотреть поступившее заявление и принять соответствующее решение в десятидневный срок со дня его поступления. При несогласии работника с решением работодателя или неполучении ответа в установленный срок работник имеет право обратиться в суд.

Поскольку ответчиком не отрицается факт невыплаты своевременно истцу денежных сумм в связи с ее задержкой, суд полагает данный факт доказанным и не подлежащим дальнейшему доказательству.

Вместе с тем, суд принимает расчёты задолженности денежных сумм истцу представленных ответчиком, поскольку возражений по указанным суммам от истца не поступало, а следовательно суд вправе указанные ответчиком расчеты денежных сумм принять за основу.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, полагает возможным удовлетворить заявленные требования иска, в части возмещения морального вреда уменьшив сумму с <...> заявленной до <...>, руководствуясь принципом разумности и справедливости. Поскольку, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье человека относятся к нематериальные благам и подлежат защите в соответствии с ГК РФ.

Верховный Суд РФ в п. 1,2 постановления Пленума от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.»

В пункте 1 указанного постановления Верховный Суд РФ также разъяснил, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчик просил учесть его тяжелое материальное положение связанного с производственной деятельностью, что повлияло в целом на задержку выплат заработной платы истцу.

В силу ч.3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд полагает, что с учетом имущественного положения сторон размер возмещения морального вреда истцу надлежит уменьшить до <...>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <...> в возмещение материального ущерба и <...>. в счет компенсации морального вреда, а всего следует взыскать <...>.

Согласно требованиям ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Ответчик в своем отзыве на заявленные требования иска указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям. Суд полагает, что данные доводы являются не обоснованными, поскольку ответчиком не приведено доказательств подтверждающие пропуск срока исковой давности истцом. Тем не менее, суд полагает, что истцом сроки давности по настоящему делу не пропущены, поскольку, ответчиком последняя выплата была произведена в <дата>, что не отрицает сам ответчик, указывая на тяжелое материально-производственное положение всего предприятия, производил начисления истцу и производил частично выплату заработной платы истцу. Таким образом, срок начала исковой давности начинает течь с момента нарушенного права, либо когда истец должен был узнать о нарушенном праве, котором суд полагает возможным считать дату последней выплаты ответчиком истцу сумму задолженности по заработной плате, а именно выплаты произведенные истцу в <дата>. С учётом того, что истец обратился за нарушенным правом <дата>, срок исковой давности истцом в этом случае не пропущен, а потому, суд полагает возможным в этой части-пропуска срока исковой давности по обращению в суд, ответчику отказать.

Руководствуясь ст.ст. 81, 236, 237 ТК РФ, ст.ст. 56, 1934-199ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ильчук Е.Н. к ОАО «<...>» о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «<...>» в пользу Ильчук Е.Н. денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы за период с <дата> по <дата> в сумме <...>.

Взыскать с ОАО «<...>» в пользу Ильчук Е.Н. возмещение морального вреда в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с подачей апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.А.Фёдоров