Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1277/2018 ~ М-169/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-1277/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2018 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Макаровой К.М.

с участием прокурора      Москвичевой Е.В.

при секретаре Дурыниной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Сергея Васильевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

установил:

Федоров С.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области (далее по тексту – УМВД России по Смоленской области) о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование иска Федоров С.В. указал, что проходил службу в должности оперуполномоченного <данные изъяты>. Приказом начальника УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № он привлечен к дисциплинарной ответственности, а на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № он был необоснованно уволен из органов внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82-ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Федоров С.В. указал, что приказы о наложении дисциплинарного наказания и об увольнении являются незаконными, поскольку ответчиком был пропущен срок для наложения дисциплинарного взыскания с учетом того, что факт совершения проступка имел место ДД.ММ.ГГГГ, а дисциплинарное взыскание было наложено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил восстановить его на службе с ДД.ММ.ГГГГ в должности оперуполномоченного <данные изъяты> и обязать ответчика выплатить ему денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

    В судебное заседание истец Федоров С.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Лаппа В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, указав, что ответчиком нарушены сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, Федоров С.В. не являлся ответственным лицом за регистрацию поступившего старшему оперуполномоченному Беляеву сообщения о совершении преступления, вменяемый истцу проступок не относится к числу грубых нарушений служебной дисциплины.

    Представитель ответчика УМВД России по Смоленской области Евстигнеева Е.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 49-53), указав на обоснованность увольнения Федорова С.В. в связи с совершением им грубого дисциплинарного проступка.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу ч.ч. 1, 5, 6 ст. 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

    Судом установлено, что Федоров С.В. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Смоленской области, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности оперуполномоченного <данные изъяты>

     В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки по нарушениям уголовно-процессуального законодательства и учетно-регистрационной дисциплины в отношении Федорова С.В. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> от гражданина К.Д.С.. поступила денежная купюра номиналом <данные изъяты> с признаками подделки. Оперуполномоченному Б.Е.Е. на мобильный телефон поступило сообщение из <данные изъяты>» о передаче денежной купюры с признаками подделки. Беляев Е.Е., не зарегистрировав данное сообщение о преступлении, дал устное указание оперуполномоченному Федорову С.В. изъять купюру. Федоров С.В., находясь в помещении банка, фактически убедившись в том, что купюра имеет признаки подделки, принял данную купюру по акту приема-передачи. Однако факт обнаружения купюры в КУСП Дежурной части УМВД России по Смоленской области зарегистрирован не был.

Врио начальника УМВД России по г.Смоленску на имя начальника УМВД России по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ был подан рапорт, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки с финансово – кредитными организациями г.Смоленска в части предоставления денежных купюр с признаками подделки сотрудникам ОВД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> от К.Д.С. поступила денежная купюра номиналом <данные изъяты>, <данные изъяты> с признаком подделки. ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный <данные изъяты> Федоров С.В. находясь в помещении банка принял данную купюру по акту приема-передачи, однако факт обнаружения купюры в КУСП ДЧ УМВД Росси по г.Смоленску зарегистрирован не был. ДД.ММ.ГГГГ данный факт был зарегистрирован в КУПС № и в СО №3 СУ УМВД России по г.Смоленску, было возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.186 УК РФ.

    Постановлением следственного управления Следственного комитета РФ по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Федорова С.В. по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 и 293 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д.42-45).

    Заключением по результатам служебной проверки по нарушениям уголовно-процессуального законодательства и учетно-регистрационной дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ были установлены факты, свидетельствующие о том, что при осуществлении служебной деятельности истцом Федоровым С.В. было допущено грубое нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, выразившееся в укрытии от регистрации факта обнаружения поддельных денежных купюр (л.д.88-114).

В ходе проверки также было установлено, что Федоров С.В. с целью сокрытия факта несвоевременной регистрации преступления внес в акт приема-передачи денежной купюры заведомо ложные сведения о дате его составления, указав дату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-14).

По результатам заключения служебной проверки приказом начальника УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № на Федорова С.В. за грубое нарушение служебной дисциплины было наложено дисциплинарное взыскание виде увольнения со службы в органах внутренних дел (л.д. 38).

    Приказом начальника УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен из органов внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82-ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (л.д. 41).

    В соответствии с ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является в том числе совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Приказом МВД России от 29 августа 2014 года N 736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях»

Согласно требованиям п. 14.1 Инструкции сотрудник органов внутренних дел, принявший заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, обязан незамедлительно передать в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП.

В случае если по объективным причинам у сотрудника органов внутренних дел, принявшего заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, отсутствует возможность сообщить в дежурную часть информацию по существу принятого заявления и сообщения, соответствующие сообщение либо подлинник заявления передаются в дежурную часть по прибытии сотрудника в территориальный орган МВД России. При этом указанный сотрудник обязан принять меры к незамедлительной передаче сообщения либо подлинника заявления в дежурную часть (п. 15 Инструкции).

В силу ст. 143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.Должностным регламентом оперуполномоченного <данные изъяты> предусмотрены обязанности принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлениях, административных правонарушениях и событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, своевременно принимать меры, предусмотренные законодательством; выявлять и раскрывать преступления, осуществлять организационные и оперативно-розыскные мероприятия по выявлению и документированию фактов преступной деятельности (л.д. 84). Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины, а именно пунктов 31, 32 и подпункта 45.2, 46.2 раздела Ш (обязанности) должностного регламента, уголовно-процессуального законодательства и Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года №736, выразившееся в непередаче в дежурную часть УМВД России по г.Смоленску для регистрации в КУСП информации, полученной из <данные изъяты> о совершенном тяжком преступлении, ответственность за которое предусмотрена ст.186 УК РФ, а также неподготовке рапорта об обнаружении признаков преступления для доклада руководителю территориального органа и регистрации в КУСП (л.д.118)В соответствии с положениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.В соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.Привлечение Федорова С.В. к дисциплинарной ответственности было произведено работодателем в срок, установленный действующим законодательством, что подтверждается материалами дела. Ответчику о допущенном истцом проступке стало известно в результате сверки денежных купюр с целью проверки информации, поступившей согласно письменному сообщению Прокуратуры Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. Истец допустил длящийся дисциплинарный проступок, выразившийся в непередаче в дежурную часть УМВД России по г.Смоленску для регистрации в КУСП информации, полученной из АО «Россельхозбанк», и выразившийся в последующей неподготовке (непредставлении) рапорта об обнаружении признаков преступления. Несостоятельны доводы представителя истца о том, что предельным сроком исполнения обязанности в части представления (передачи) в дежурную часть УМВД России по г.Смоленску для регистрации в КУСП информации, полученной из <данные изъяты>, являлось ДД.ММ.ГГГГ (с учетом предписания о незамедлительно сообщении) и именно в эту дату проступок является совершенным, следовательно, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ вынесен за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности О нарушениях, допущенных Федоровым С.В. в ходе исполнения им должностных обязанностей представителю работодателя стало известно в ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки с финансово-кредитными организациями г.Смоленска по фактам представления денежных купюр с признаками подделки, соответственно месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, с учетом срока служебной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представителем нанимателя пропущен не был.Указанное длительное невыполнение обязанностей продолжалось непрерывно до проведения соответствующей проверки сверки купюр УМВД России по г.Смоленску. При этом срок подготовки (представления) рапорта об обнаружении признаков преступления не определяется конкретной датой и в этой связи в целом бездействие со стороны истца носило длящийся характер.

    Из объяснений истца следует, что он получил указание от старшего оперуполномоченного Б.Е.Е. в связи с поступившим сообщением о факте обнаружения в АО «Россельхозбанк» купюры с признаками подделки, после чего выехал на место для осуществления оперативно-розыскных мероприятий, о проведении указанных мероприятий он доложил Б.Е.Е..

    Свидетель Б.Е.Е в судебном заседании пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ занимал должность старшего оперуполномоченного отделения по оперативному обслуживанию территории Промышленного района ОЭБ и ПК УМВД России по Смоленской области, он координировал работ оперуполномоченных отделения, но не являлся их руководителем. При обнаружении купюр с признаками подделки ему поступали звонки из банков на мобильный телефон, после чего он давал распоряжение одному из оперуполномоченных по изъятию денежных купюр с признаками подделки и составлению соответствующего акта, при этом регистрация сообщения о преступлении входила в его обязанности. Сообщение о поддельной купюре он получил из <данные изъяты> на мобильный телефон, Федорова С.В. он также по телефону попросил выехать на место для изъятия купюры с признаками подделки и оформления необходимых документов. Какие именно мероприятия провел по его просьбе истец и докладывал ли он о проведенных мероприятиях, свидетель затруднился пояснить. При наличии зарегистрированного сообщения либо заявления о факте совершения преступления оперуполномоченный после совершения оперативно-розыскных мероприятий обязан передать оформленные документы с изъятой купюрой по номеру, зарегистрированному в КУСП, в случае если сообщение не зарегистрировано, необходимо оформить рапорт.

Совершение грубого нарушения является достаточным основанием для увольнения.

В действиях (бездействии) истца имелся состав дисциплинарных проступков, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения

Федорову С.В., находящемуся при исполнении своих обязанностей, бесспорно стало известно об обнаружении сотрудниками банка денежной купюры с признаками подделки, но вопреки должностным обязанностям, он не принял мер к надлежащему оформлению полученных сведений, как сообщения о преступлении, и не принял мер к его регистрации в книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) УВД по г.Смоленску. Выполнение указанных обязанностей прямо предусмотрено должностным регламентом истца Федорова С.В. Данное бездействие Федорова С.В. было обусловлено личной заинтересованностью, выразившейся в нежелании должным образом проводить проверку, в установленном законе порядке, таким образом, снизив свою служебную нагрузку, искусственно создав видимость высокой раскрываемости преступлений, хорошей работы, избежав в связи с этим негативных для себя последствий. Совершенный проступок подрывает авторитет правоохранительных органов государства, в связи с чем, это повлекло за собой существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов общества и государства, а также повлекло нарушение прав гражданина, у которого была изъята денежная купюра.

При таких установленных судом обстоятельствах исковые требования Федорова С.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федорова Сергея Васильевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий      К.М. Макарова

    Решение изготовлено в окончательной форме 23 марта 2018 года.