Решение по делу № 2-937/2018 ~ М-630/2018 от 19.03.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 апреля 2018 года                                                                                          <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием:

истца – ФИО2,

прокурора – ФИО4,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Стройиндустрия-Холдинг» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд к АО «Стройиндустрия-Холдинг» с вышеуказанным иском.

        Иск мотивирован тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в указанной организации в должности электросварщика. В декабре 2017 года ему наряду с другими работниками было объявлено, что организация прекращает свою деятельность, и для сохранения рабочего места предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию и одновременно заявление о приеме на работу в ООО «ИвДСК», где обещали сохранить среднюю зарплату и полный пакет социальных услуг. Поскольку аналогичные мероприятия по смене места работы имели место в 2016 году, истец согласился написать заявление об увольнении из АО «Стройиндустрия-Холдинг» по собственному желанию и заявление о приеме на новое место работы, датировав их по указанию отдела кадров задним числом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

        Однако работой в декабре 2017 года он обеспечен не был. В конце января 2018 года в отделе кадров истцу и другим работникам сообщили, что они будут трудоустроены с ДД.ММ.ГГГГ, на что истец не согласился и настоял, чтобы его трудоустроили в ООО «ИвДСК» с ДД.ММ.ГГГГ. Однако с ним был заключен срочный трудовой договор, а не трудовой договор на неопределенный срок.

        Указав, что при подаче заявления об увольнении по собственному желанию ответчику он был введен в заблуждение, истец просил суд признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. Полагая, что процессуальный срок для оспаривания увольнения пропущен им по уважительной причине (обжалование действий работодателя в трудовой инспекции, подача жалобы в приемную Губернатора), просил суд его восстановить.

        В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал, сославшись на изложенные в иске доводы.    Пояснил, что заявление об увольнении из АО «Стройиндустрия-Холдинг» и заявление о приеме на работу в                   ООО «ИвДСК» он подписал ДД.ММ.ГГГГ. Однако приказ об увольнении им был подписан примерно ДД.ММ.ГГГГ, не раньше. Трудовая книжка на руки не выдавалась.

           Представитель ответчика АО «Стройиндустрия-Холдинг» в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Представила письменное ходатайство о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ процессуального срока для обращения в суд по спорам об увольнении. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом об увольнении, представитель ответчика полагала, что истец установленный законом процессуальный срок пропустил без уважительных причин. Просила в иске отказать в полном объеме.

           Истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вместе с     ФИО5 обжаловал увольнение в трудовую инспекцию, <адрес>. Пояснил, что не знал об установленных трудовым законодательством процессуальных сроках.

           Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

             Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора          ФИО4, суд при рассмотрении возражений ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд приходит к следующим выводам.

            В силу положений ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

           Согласно ст. 383 ТК РФ порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

           В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

           Как следует из содержания исковых требований, истец оспаривает законность увольнения из АО «Стройиндустрия-Холдинг», просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

           В силу вышеуказанной нормы правовое значение имеет момент, когда работник получил приказ об увольнении или трудовую книжку, поскольку именно из данных документов работник может узнать об увольнении и его основаниях.

             Как следует из материалов гражданского дела, заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ написано истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), с приказом об увольнении он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются подписью истца на указанных документах. Аналогичную дату поставил истец в Журнале движения трудовых книжек.

           Суд критически относится к доводам истца о подписании приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с действиями работодателя, истец обратился с жалобой к <адрес>, направленной в Государственную инспекцию труда в <адрес>, то есть на тот момент имел место индивидуальный трудовой спор. В ходе проверки АО «Стройиндустрия-Холдинг» письмом от ДД.ММ.ГГГГ были представлены документы, в том числе приказ об увольнении, подписанный истцом с указанием даты подписания ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом доводы истца о подписании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в марте 2018 года несостоятельны. Кроме того, как следует из Журнала учета движения трудовых книжек, трудовая книжка получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено его подписью и собственноручно поставленной датой получения ДД.ММ.ГГГГ. Истец был уволен в соответствии с его заявлением об увольнении, в котором он просил об увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ.

             Настоящее исковое заявление поступило в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного ст. 392 ТК РФ процессуального срока, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

           Установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако, такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд, на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях, в частности, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 618-О.

         При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

           В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

           Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

          Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

           Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд приходит к выводу о том, что каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено.

           В силу ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

          Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

         Таким образом, поскольку представителем ответчика было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

         С учетом этого, руководствуясь ч.6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

            В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации государственная пошлина взысканию с истца в доход бюджета муниципального образования городского округа Иваново не подлежит.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

            В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Стройиндустрия-Холдинг» - отказать в полном объеме.

            Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                    Т.А.Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ