Решение по делу № 33-8213/2020 от 13.05.2020

Судья Саркисян Т.В. Дело № 33 – 8213/2020

№2-18/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В. и Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Мальцевой Людмилы Валерьевны к Коркину Антону Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Городского суда города Лесного Свердловской области от 19.02.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика, настаивающего на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителя истца – Ермакович И.А., действующей на основании доверенности от 04.06.2020, напротив, согласной с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

Мальцева Л.В. обратилась в вышеуказанный суд с иском к Коркину А.С. о взыскании материального ущерба в размере 128100 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 12000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований истец указала, что 19.07.2019 произошло затопление её квартиры №38 в жилом доме № по адресу: ... из вышерасположенной квартиры №41 по причине срыва в ванной подводки металлопластиковой на холодной воде. Согласно экспертному заключению №437-2019 от 28.08.2019, выполненного ЦНОС «Экспресс Оценка», стоимость ущерба в квартире №38 составляет 128100 рублей. Полагает, что причинитель вреда должен возместить ущерб.

Вышеприведенным решением исковые требования Мальцевой Л.В. удовлетворены. С Коркина А.С. в пользу истца взыскан ущерб в размере 128100 рублей, расходы по оплате услуг по оценке – 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4020 рублей.

С таким решением не согласился ответчик Коркин А.С., в поданной апелляционной жалобе и в дополнении к ней просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Считает, что судом не были исследованы надлежащим образом все представленные в материалы дела документы, полагает, что размер ущерба чрезмерно завышен. Приводит доводы о том, что судом необоснованно приняты во внимание показания Белоусовой О.Ю.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно, путём смс-извещения от 18.05.2020. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 18.05.2019.

Представитель истца – Ермакович И.А. в заседание суда апелляционной инстанции представила заявление от Мальцевой Л.В. о рассмотрении дела в её отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, представителя истца, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Суд обоснованно удовлетворил требования истца, поскольку обстоятельства, на которых основано её требование к Коркину А.С., нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст.ст.67,198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку, а поданная ответчиком апелляционная жалоба не свидетельствует об их ошибочности.

Законодателем в ч. 1 ст. 3 ГПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем возмещения убытков.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Распределяя бремя доказывания по делу с учётом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на ответчике.

Ответчик с учётом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан был представить в суд первой инстанции доказательства отсутствия своей вины в заливе квартиры истца и причинении ему ущерба.

Факт залива квартиры №38 в жилом доме № по адресу: ... из вышерасположенной квартиры №41, принадлежащей ответчику, по причине срыва в ванной комнате подводки металлопластиковой на холодной воде, а также установленная в нём вина Коркина А.С., подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

По сути, спор между сторонами только в размере причинённого ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда относительно размера присужденного ущерба, однако судебная коллегия согласиться с ними не может.

Согласно акта осмотра квартиры №38 комиссией МУП «Технодом» от 01.08.2019, установлено, что из квартиры №41 произошло затопление квартиры №38 по причине срыва металлопластиковой подводки на холодной воде в ванной, в результате чего в квартире №38 были протоплены потолки и стены на кухне, в коридоре, в комнате S-13,1 кв.м., потолок в туалете. В результате затопления на потолках выступили желтые пятна, обои на стенах местами покрылись темными пятнами (л.д.195).

Согласно акта осмотра №2, составленного оценщиком ( / / )6, от 01.08.2019, установлено, что при визуальном осмотре помещений, при помощи замеров рулеткой были обнаружены повреждения жилого помещения и имущества.

Согласно экспертному заключению 437-2019 от 28.08.2019, выполненного ЦНОС «Экспресс Оценка», стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры №38, расположенной по адресу: ..., поврежденного в результате залива 19.07.2019 из квартиры №41 составляет 79 913 рублей и 14 276 рублей, соответственно. Стоимость имущества, поврежденного в результате залива, находящегося в квартире №38 составляет 33 911 рублей. (л.д.108-154).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер ущерба должен быть определен на основании экспертного заключения №437-2019 от 28.08.2019, выполненного ЦНОС «Экспресс Оценка» оценщиком ( / / )5, поскольку оно мотивировано, аргументировано, составлено квалифицированным специалистом в области оценки ущерба. Выводы оценщика сделаны на основании непосредственного осмотра жилого помещения, проведенного незадолго после затопления квартиры №35, что подтверждается актом от 01.08.2019 (т.1, л.д.51), согласуются с иными доказательствами по делу, в частности с актом осмотра, проведенного в квартире истца 19.07.2019 МУП «Технодом» (т.1, л.д.50 обр. сторона), в связи с чем ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности, определенного ЦНОС «Экспресс Оценка» размера ущерба.

Судебная коллегия отмечает, что достоверных доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиками не было представлено.

Что же касается акта от 01.08.2019 и локально сметного расчета №21, выполненных МУП «Технодом», согласно которому стоимость ущерба составляет 19594 рубля, то они обоснованно не были положены судом в основу размера причинённого ущерба, данный акт и сметный расчёт, экспертными заключения не являются, составлены техниками ЖЭК 1,2 и инженером-сметчиком, документов, позволяющих определить их квалификацию ни к акту, ни к расчёту не приложено, расчётная стоимость определена только лишь на основании ремонтно-восстановительных работ, при этом специалистами не учитывалась стоимость материалов, необходимых для устранения повреждений, равно как и стоимость имущества, поврежденного в результате залива, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для принятия данных документов за основу размера ущерба по вышеизложенным основаниям, поскольку данные документы не отражают реальный размер ущерба.

Сама по себе подпись истца на акте от 01.08.2019 и локально сметного расчета №21 не свидетельствует о необходимости принятия данных документов, как достоверно отражающих действительную стоимость восстановительного ремонта квартиры №38 после залива.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры №38 стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции заявлено не было.

Что же касается указания ответчика о том, что в судебном заседании ( / / )6 была допрошена в качестве свидетеля, а в решении указано о том, что она предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то данные описки, допущенные судом, на правильность постановленного решения не влияют. К тому же ( / / )6 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ответчиком её пояснения никак не опровергнуты, они согласуются между собой и материалами дела, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований им не доверять.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства, судом не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городского суда города Лесного Свердловской области от 19.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коркина Антона Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Н.В. Майорова

Я.Н. Мартынова